Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-166/12 по апелляционной жалобе К.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску К.О. к К.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.Г. - адвоката Конина Н.Н., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.О., являясь сестрой умершей <дата> Ш.Г.В., которой на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, обратилась в суд с иском к К.Г. о признании по основаниям ст. 177 ГК РФ недействительным составленного <дата> Ш.Г.В. в пользу ответчицы завещания, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что в момент составления завещания наследодатель была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала тяжелым <...> заболеванием, перешедшим в крайние фазы развития, была полностью обезвожена, потеряла в весе, не могла говорить, двигаться и что-либо пояснить, в связи с чем была помещена в Хоспис. Также истица указывала, что психическое состояние Ш.Г.В. за период болезни ухудшилось, все ее действия и высказывания давали основания полагать, что она не может руководить своими действиями, понимать их значение. Истица полагает, что завещание не отвечает требованиям ч. 2 ст. 1118 ГК РФ.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года К.О. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания Ш.Г.В., составленного в пользу К.Г. и удостоверенного нотариусом <дата>, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Ш.Г.В., умершей <дата>, отказано.
К.О. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его пересмотреть в полном объеме и принять новое решение по пересмотру, признать заключенным возмездный договор об оказании услуг от <дата> между Ш.Г.В. и К.Г., признать недействительным договор об оказании услуг от <дата>, признать ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от <дата> между Ш.Г.В. и К.Г. и применить к договору последствия ненадлежащего исполнения обязательства, признать оспоримое завещание от <дата> недействительным как совершенное с пороком воли, признать за ней право на наследование по закону имущества после Ш.Г.В., указывая, что судом неправильно оценены представленные по делу доказательства, выражает, в том числе несогласие с выводами судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, полагает, что составленное наследодателем <дата> завещание фактически является возмездным договором на оказание медицинских услуг, обеспеченным имуществом по завещанию, который ответчица исполняла ненадлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В обоснование заявленных требований К.О. ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина, чье право или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая К.О. в иске о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, суд исходил из того, что на момент подписания завещания <дата> Ш.Г.В. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, выразила свою волю на распоряжение имуществом после своей смерти, в связи с чем пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют.
К указанному выводу суд пришел на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств - пояснений сторон, 3-х лиц по делу - нотариусов; показаний свидетелей.
Из текста оспариваемого завещания от <дата> следует, что завещание записано нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А.Л.Г. со слов Ш.Г.В., текст завещания прочитан завещателем лично до подписания, соответствует ее волеизъявлению и собственноручно ею подписан в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено (л.д. 47).
Из пояснений нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А.Л.Г., удостоверившей <дата> оспариваемое К.О. завещание, следует, что при удостоверении завещания ею были соблюдены основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные Основами законодательства о нотариате, а также ГК РФ. При совершении нотариального действия была установлена личность, проверена дееспособность Ш.Г.В., которая самостоятельно расписалась в завещании, написала свою фамилии, имя и отчество в реестре и поставила подпись, а также выразила свое намерение завещать имущество указанному в завещании лицу, несмотря на то, что у нее имеется сестра (л.д. 147).
Судом дана оценка и принято во внимание заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> N, назначенной судом по ходатайству представителя истицы, согласно которому <...> заболевание Ш.Г.В. и вызванное им органическое эмоционально-лабильное расстройство к моменту совершения ею юридически значимых действий объективно не сопровождалось какими-либо когнитивными нарушениями, ослаблением мотивационных и критических способностей, поэтому в момент подписания завещания в пользу К.Г. <дата> не лишали Ш.Г.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Получаемые Ш.Г.В. на момент <дата> лекарственные препараты не могли существенно повлиять на ее способность осознавать значение своих действий или руководить ими, данных о введении ей в указанный день наркотических средств при анализе представленной медицинской документации не получено.
Согласно заключению психолога выявленные индивидуально-психологические особенности Ш.Г.В., с учетом сохранности ее когнитивных функций, не оказали существенного влияния на ее поведение и волеизъявление при оформлении завещания <дата> в пользу К.Г. (л.д. 167 - 172).
При этом суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие в экспертной комиссии врача-онколога не могло повлиять на экспертизу по данному делу, поскольку все эксперты пришли к единому заключению о том, что Ш.Г.В. <дата> была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Комиссией экспертов было отмечено, что получаемые Ш.Г.В. в этот период (<дата>) лекарственные препараты (<...>) не могли существенно повлиять на ее способность осознавать значение своих действий или руководить ими, при этом данных о введении в указанный день наркотических средств при анализе представленной медицинской документации не получено (л.д. 172).
Эксперт-психолог в ответе на 4-й вопрос отметил у Ш.Г.В. склонность к планомерности поступков и действий, отсутствие импульсивности, сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие признаков повышенной внушаемости и подчиняемости (л.д. 172).
При указанных обстоятельствах, при однозначном ответе экспертов о том, что Ш.Г.В. при подписании завещания понимала значение своих действий и могла ими руководить, отсутствии объективных данных о наличии когнитивных нарушений, оценки иных представленных по делу доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной или дополнительной экспертиз, обоснованно указав, что наличие или отсутствие в экспертной комиссии врача - <...> не могло повлиять на результаты выводов экспертов по данному делу, поскольку все эксперты пришли к единому заключению о том, что Ш.Г.В. <дата> была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "ГПБ N" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N выданной им лицензией.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
Оценивая заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ш.Г.В., проведенной Санкт-Петербургским ГУЗ "Городская психиатрическая больница N", медицинские документы, судебная коллегия полагает возможным, учитывая пояснения сторон, нотариуса, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, согласиться с выводом суда, что аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается, что по своему психическому состоянию Ш.Г.В. в момент составления оспариваемого завещания от <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, что Ш.Г.В. на момент совершения оспариваемого завещания в силу имеющегося у нее <...> заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не соответствует материалам дела - медицинским документам, в которых отсутствуют данные о получении Ш.Г.В. каких-либо лекарственных препаратов в период <дата> - <дата>, пояснениям нотариуса, показаниям свидетелей, что в основу решения суда положены недоказанные обстоятельства, которые судом были признаны имеющими значение для дела относительно состояния здоровья Ш.Г.В.
Данные доводы жалобы, как и несогласие истицы с заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом К.О. и ее представитель ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не заявляли, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представили.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что Ш.Г.В. на момент подписания завещания <дата> не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истицей суду не представлено, и, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Несогласие К.О. с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Требования апелляционной жалобы истицы о признании заключенным возмездного договора (завещание) об оказании услуг от <дата> между Ш.Г.В. и К.Г., признании недействительным договора об оказании услуг от <дата>, признании ненадлежащим исполнение обязанностей по договору от <дата> между Ш.Г.В. и К.Г. и применении к договору последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а также доводы, изложенные в жалобе, по которым истица считает, что составленное наследодателем <дата> завещание фактически является возмездным договором на оказание медицинских услуг, обеспеченным имуществом по завещанию, который ответчица исполняла ненадлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки апелляционного суда, поскольку данные требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К.О. и ее представителем не заявлялись.
Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Суд вынес решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истицей требованиям, изложенным в просительной части поданного ею искового заявления (л.д. 9).
Решение по настоящему делу является законным и обоснованным, принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33-6805
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-6805
Судья Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-166/12 по апелляционной жалобе К.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску К.О. к К.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.Г. - адвоката Конина Н.Н., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.О., являясь сестрой умершей <дата> Ш.Г.В., которой на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, обратилась в суд с иском к К.Г. о признании по основаниям ст. 177 ГК РФ недействительным составленного <дата> Ш.Г.В. в пользу ответчицы завещания, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что в момент составления завещания наследодатель была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала тяжелым <...> заболеванием, перешедшим в крайние фазы развития, была полностью обезвожена, потеряла в весе, не могла говорить, двигаться и что-либо пояснить, в связи с чем была помещена в Хоспис. Также истица указывала, что психическое состояние Ш.Г.В. за период болезни ухудшилось, все ее действия и высказывания давали основания полагать, что она не может руководить своими действиями, понимать их значение. Истица полагает, что завещание не отвечает требованиям ч. 2 ст. 1118 ГК РФ.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года К.О. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания Ш.Г.В., составленного в пользу К.Г. и удостоверенного нотариусом <дата>, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Ш.Г.В., умершей <дата>, отказано.
К.О. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его пересмотреть в полном объеме и принять новое решение по пересмотру, признать заключенным возмездный договор об оказании услуг от <дата> между Ш.Г.В. и К.Г., признать недействительным договор об оказании услуг от <дата>, признать ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от <дата> между Ш.Г.В. и К.Г. и применить к договору последствия ненадлежащего исполнения обязательства, признать оспоримое завещание от <дата> недействительным как совершенное с пороком воли, признать за ней право на наследование по закону имущества после Ш.Г.В., указывая, что судом неправильно оценены представленные по делу доказательства, выражает, в том числе несогласие с выводами судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, полагает, что составленное наследодателем <дата> завещание фактически является возмездным договором на оказание медицинских услуг, обеспеченным имуществом по завещанию, который ответчица исполняла ненадлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В обоснование заявленных требований К.О. ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина, чье право или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая К.О. в иске о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, суд исходил из того, что на момент подписания завещания <дата> Ш.Г.В. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, выразила свою волю на распоряжение имуществом после своей смерти, в связи с чем пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют.
К указанному выводу суд пришел на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств - пояснений сторон, 3-х лиц по делу - нотариусов; показаний свидетелей.
Из текста оспариваемого завещания от <дата> следует, что завещание записано нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А.Л.Г. со слов Ш.Г.В., текст завещания прочитан завещателем лично до подписания, соответствует ее волеизъявлению и собственноручно ею подписан в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено (л.д. 47).
Из пояснений нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А.Л.Г., удостоверившей <дата> оспариваемое К.О. завещание, следует, что при удостоверении завещания ею были соблюдены основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные Основами законодательства о нотариате, а также ГК РФ. При совершении нотариального действия была установлена личность, проверена дееспособность Ш.Г.В., которая самостоятельно расписалась в завещании, написала свою фамилии, имя и отчество в реестре и поставила подпись, а также выразила свое намерение завещать имущество указанному в завещании лицу, несмотря на то, что у нее имеется сестра (л.д. 147).
Судом дана оценка и принято во внимание заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> N, назначенной судом по ходатайству представителя истицы, согласно которому <...> заболевание Ш.Г.В. и вызванное им органическое эмоционально-лабильное расстройство к моменту совершения ею юридически значимых действий объективно не сопровождалось какими-либо когнитивными нарушениями, ослаблением мотивационных и критических способностей, поэтому в момент подписания завещания в пользу К.Г. <дата> не лишали Ш.Г.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Получаемые Ш.Г.В. на момент <дата> лекарственные препараты не могли существенно повлиять на ее способность осознавать значение своих действий или руководить ими, данных о введении ей в указанный день наркотических средств при анализе представленной медицинской документации не получено.
Согласно заключению психолога выявленные индивидуально-психологические особенности Ш.Г.В., с учетом сохранности ее когнитивных функций, не оказали существенного влияния на ее поведение и волеизъявление при оформлении завещания <дата> в пользу К.Г. (л.д. 167 - 172).
При этом суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие в экспертной комиссии врача-онколога не могло повлиять на экспертизу по данному делу, поскольку все эксперты пришли к единому заключению о том, что Ш.Г.В. <дата> была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Комиссией экспертов было отмечено, что получаемые Ш.Г.В. в этот период (<дата>) лекарственные препараты (<...>) не могли существенно повлиять на ее способность осознавать значение своих действий или руководить ими, при этом данных о введении в указанный день наркотических средств при анализе представленной медицинской документации не получено (л.д. 172).
Эксперт-психолог в ответе на 4-й вопрос отметил у Ш.Г.В. склонность к планомерности поступков и действий, отсутствие импульсивности, сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие признаков повышенной внушаемости и подчиняемости (л.д. 172).
При указанных обстоятельствах, при однозначном ответе экспертов о том, что Ш.Г.В. при подписании завещания понимала значение своих действий и могла ими руководить, отсутствии объективных данных о наличии когнитивных нарушений, оценки иных представленных по делу доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной или дополнительной экспертиз, обоснованно указав, что наличие или отсутствие в экспертной комиссии врача - <...> не могло повлиять на результаты выводов экспертов по данному делу, поскольку все эксперты пришли к единому заключению о том, что Ш.Г.В. <дата> была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "ГПБ N" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N выданной им лицензией.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
Оценивая заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ш.Г.В., проведенной Санкт-Петербургским ГУЗ "Городская психиатрическая больница N", медицинские документы, судебная коллегия полагает возможным, учитывая пояснения сторон, нотариуса, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, согласиться с выводом суда, что аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается, что по своему психическому состоянию Ш.Г.В. в момент составления оспариваемого завещания от <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, что Ш.Г.В. на момент совершения оспариваемого завещания в силу имеющегося у нее <...> заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не соответствует материалам дела - медицинским документам, в которых отсутствуют данные о получении Ш.Г.В. каких-либо лекарственных препаратов в период <дата> - <дата>, пояснениям нотариуса, показаниям свидетелей, что в основу решения суда положены недоказанные обстоятельства, которые судом были признаны имеющими значение для дела относительно состояния здоровья Ш.Г.В.
Данные доводы жалобы, как и несогласие истицы с заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом К.О. и ее представитель ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не заявляли, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представили.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что Ш.Г.В. на момент подписания завещания <дата> не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истицей суду не представлено, и, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Несогласие К.О. с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Требования апелляционной жалобы истицы о признании заключенным возмездного договора (завещание) об оказании услуг от <дата> между Ш.Г.В. и К.Г., признании недействительным договора об оказании услуг от <дата>, признании ненадлежащим исполнение обязанностей по договору от <дата> между Ш.Г.В. и К.Г. и применении к договору последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а также доводы, изложенные в жалобе, по которым истица считает, что составленное наследодателем <дата> завещание фактически является возмездным договором на оказание медицинских услуг, обеспеченным имуществом по завещанию, который ответчица исполняла ненадлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки апелляционного суда, поскольку данные требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К.О. и ее представителем не заявлялись.
Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Суд вынес решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истицей требованиям, изложенным в просительной части поданного ею искового заявления (л.д. 9).
Решение по настоящему делу является законным и обоснованным, принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)