Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,
судей Алборова У.Я., Ортабаев М.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Т.Г. к Т.В.
Признать 0,51 долю домовладения, расположенного по адресу: ..., совместной собственностью Т.В. и Т.Г.
Установить на данное имущество долевую собственность этих лиц в соотношении: 0,26 доли - Т.В. и 0,25 доли - Т.Г.
Признать недействительным свидетельство от ... о государственной регистрации за Т.В. права собственности на 51/100 долю домовладения, расположенного по адресу: ..., с записью в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ...
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Т.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к Т.В. с иском о признании 0,51 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., совместной собственностью супругов; установлении долевой собственности на это имущество и признании свидетельства о регистрации права недействительной.
В обоснование иска указала, что с 1986 года по 2009 год состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Указанное домовладение ответчик приобрел в порядке наследования по закону. В связи с тем, что она, Т.Г., вложила значительные средства в поддержание этого имущества в надлежащем виде и произвела капитальный ремонт, существенно увеличив его стоимость, просила признать это имущество совместной собственностью ее (истицы) и ответчика, установить долевую собственность на это имущество в соотношении: 0,26 доли - ответчика, 0,25 доли - ее, истицы, а также признать свидетельство о регистрации права собственности на 0,51 долю домовладения за ответчиком недействительным.
В судебном заседании Т.Г. исковые требования поддержала.
Т.В. иск не признал и пояснил, что согласно ст. 256 ГК РФ имущество, приобретенное одним из супругов в наследство, совместной собственностью супругов не является. При этом, ответчик признал, что истица внесла некоторый вклад в ремонт находящейся в его собственности части домовладения, но не считает его существенным. В иске просил отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ц., действующий на основании доверенности, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив принятие решения по делу на усмотрение суда.
По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.В., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом достоверно установлено, что Т.В. и Т.Г. с 27 июня 1986 года по 4 июля 2009 года состояли в зарегистрированном браке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 30 декабря 2004 года Т.В. на праве собственности принадлежит 51/100 доля домовладения, расположенного по адресу: .... Основанием для регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 30 ноября 2004 года.
Норма ст. 37 СК РФ определяет перечень оснований, при которых имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, т.е. условия, когда в общую, совместную собственность может трансформироваться собственность каждого из супругов. На основании ст. 256 ГК собственность каждого супруга становится общей совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, - капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что Т.Г. в период брака с ответчиком за счет общих средств и личного труда произвела вложения в принадлежащую Т.В. на праве собственности 0,51 доли домовладения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.
Суд первой инстанции на основании собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также свидетельских показаний установил, что истцом в спорном домовладении действительно произведены работы капитального характера, что не отрицал и ответчик.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23 июня 2010 года, проведенной Владикавказской группой экспертов Государственного учреждения "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... рублей. Восстановительная стоимость (без процента износа) принадлежащей ответчику доли домовладения N ... по ..., составляет ... рублей, в том числе действительная стоимость с процентом износа ... рублей.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного домовладения, осуществленной профессиональным оценщиком А., дом является старым, 1957 года постройки, и требует капитального ремонта основных несущих конструкций. На 8 июля 2010 года рыночная стоимость домовладения составляет ... рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая соотношение вложенных истицей средств на ремонтные работы и рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, трудоемкий процесс, связанный с затратой энергии, сил, времени, который взяла на себя Т.Г., суд правильно признал спорную недвижимость совместной собственностью супругов.
Также суд правомерно удовлетворил исковое требование Т.Г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30 декабря 2004 года.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 17.08.2010 N 33-1067/2010
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 33-1067/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,
судей Алборова У.Я., Ортабаев М.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Т.Г. к Т.В.
Признать 0,51 долю домовладения, расположенного по адресу: ..., совместной собственностью Т.В. и Т.Г.
Установить на данное имущество долевую собственность этих лиц в соотношении: 0,26 доли - Т.В. и 0,25 доли - Т.Г.
Признать недействительным свидетельство от ... о государственной регистрации за Т.В. права собственности на 51/100 долю домовладения, расположенного по адресу: ..., с записью в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ...
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Т.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к Т.В. с иском о признании 0,51 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., совместной собственностью супругов; установлении долевой собственности на это имущество и признании свидетельства о регистрации права недействительной.
В обоснование иска указала, что с 1986 года по 2009 год состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Указанное домовладение ответчик приобрел в порядке наследования по закону. В связи с тем, что она, Т.Г., вложила значительные средства в поддержание этого имущества в надлежащем виде и произвела капитальный ремонт, существенно увеличив его стоимость, просила признать это имущество совместной собственностью ее (истицы) и ответчика, установить долевую собственность на это имущество в соотношении: 0,26 доли - ответчика, 0,25 доли - ее, истицы, а также признать свидетельство о регистрации права собственности на 0,51 долю домовладения за ответчиком недействительным.
В судебном заседании Т.Г. исковые требования поддержала.
Т.В. иск не признал и пояснил, что согласно ст. 256 ГК РФ имущество, приобретенное одним из супругов в наследство, совместной собственностью супругов не является. При этом, ответчик признал, что истица внесла некоторый вклад в ремонт находящейся в его собственности части домовладения, но не считает его существенным. В иске просил отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ц., действующий на основании доверенности, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив принятие решения по делу на усмотрение суда.
По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.В., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом достоверно установлено, что Т.В. и Т.Г. с 27 июня 1986 года по 4 июля 2009 года состояли в зарегистрированном браке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 30 декабря 2004 года Т.В. на праве собственности принадлежит 51/100 доля домовладения, расположенного по адресу: .... Основанием для регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 30 ноября 2004 года.
Норма ст. 37 СК РФ определяет перечень оснований, при которых имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, т.е. условия, когда в общую, совместную собственность может трансформироваться собственность каждого из супругов. На основании ст. 256 ГК собственность каждого супруга становится общей совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, - капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что Т.Г. в период брака с ответчиком за счет общих средств и личного труда произвела вложения в принадлежащую Т.В. на праве собственности 0,51 доли домовладения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.
Суд первой инстанции на основании собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также свидетельских показаний установил, что истцом в спорном домовладении действительно произведены работы капитального характера, что не отрицал и ответчик.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23 июня 2010 года, проведенной Владикавказской группой экспертов Государственного учреждения "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... рублей. Восстановительная стоимость (без процента износа) принадлежащей ответчику доли домовладения N ... по ..., составляет ... рублей, в том числе действительная стоимость с процентом износа ... рублей.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного домовладения, осуществленной профессиональным оценщиком А., дом является старым, 1957 года постройки, и требует капитального ремонта основных несущих конструкций. На 8 июля 2010 года рыночная стоимость домовладения составляет ... рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая соотношение вложенных истицей средств на ремонтные работы и рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, трудоемкий процесс, связанный с затратой энергии, сил, времени, который взяла на себя Т.Г., суд правильно признал спорную недвижимость совместной собственностью супругов.
Также суд правомерно удовлетворил исковое требование Т.Г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30 декабря 2004 года.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)