Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года апелляционную жалобу З.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Б.Н. к З.А., администрации Покрово-Пригородного сельского Совета о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования; по иску З.А. к администрации Покрово-Пригородного сельского Совета и Л.Н. о признании права собственности на жилой дом; по иску Л.Н. к З.А. и администрации Покрово-Пригородного сельского Совета о признании права собственности на долю дома.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к З.А. о признании права собственности на ***56 по *** в порядке наследования после смерти отца - З.В., умершего 1 января 2002 года.
В дальнейшем Б.Н. уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на 33/195 доли указанного жилого дома и на земельный участок площадью 0,05 га.
В обоснование своих требований в части признания права собственности на долю дома указала, что ее бабушка - З.М., умерла в 1999 году, при жизни, в 1978 году, она составила завещание, которым завещала своему сыну - З.В. (отцу Б.Н.), 1/5 долю спорного дома. Отец истицы был зарегистрирован и проживал вместе с бабушкой в принадлежащей ей части дома. После смерти бабушки отец продолжал проживать по вышеуказанному адресу до дня своей смерти, но в права наследства не вступил. После смерти отца Б.Н. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, оформить свои права наследования на долю спорного дома она не может, поскольку З.А. ей в этом препятствует. Требования о признании права собственности на земельный участок Б.Н. в суде первой инстанции не поддержала, пояснив, что право наследования на него оформляет у нотариуса.
З.А. обратился в суд с иском к Л.Н. и администрации Покрово-Пригородного сельского Совета о признании права собственности на тот же жилой дом, указав, что З.М. не могла завещать долю спорного дома, поскольку она ей не принадлежала, т.к. титульным владельцем дома являлся он на основании договора купли-продажи.
Определением Тамбовского районного суда от 16 ноября 2011 года данные иски объединены в одно производство.
Л.Н. предъявила встречный иск к З.А. о признании права собственности на *** указанного жилого дома. В обоснование указав, что спорное домовладение было приобретено ее матерью З.М., но оформлено на брата З.А., поскольку на тот момент у З.М. не было паспорта. Указывает о том, что дом был ветхий, она с мужем Л.М., сломав старый дом, начали строить новый на свои денежные средства, полученные от продажи дома в ***. З.М. не работала, а З.А. на тот момент было 22 года, соответственно денег у них не было. При строительстве дом был разделен на две части с отдельными входами, в одной части проживала она с мужем, в другой - брат с матерью. В дальнейшем брат женился и разделил с матерью свою половину дома. Кроме того, указывает, что за проведение газа платили они с мужем.
В последующем Л.Н. уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на 104/195 доли жилого *** с. П.-Пригородное.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2012 года исковые требования Б.Н. удовлетворены. Суд признал за Б.Н. право собственности на 33/195 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 116,9 кв. м, в т.ч. общей площадью 87,6 кв. м, жилой - 56,4 кв. м, расположенный по адресу: ***. Этим же решением удовлетворены исковые требования Л.Н. Суд признал за Л.Н. право собственности на 104/195 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Также удовлетворил в части исковые требования З.А., признав за З.А. право собственности на 58/195 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Не согласившись с вынесенным решением, З.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не основанным на материалах дела. Указывает, что суду не представилось возможным определить, на каком основании определены доли собственников в похозяйственной книге, однако он рассмотрел данные доказательства с точки зрения действующего законодательства, с чем он не согласен. Полагает, что он является единственным собственником спорного домовладения.
В возражениях Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу З.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителей З.А. Б.Р. и З.Д., Б.Н. и представителя Л.Н. Б.Л., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из договора купли-продажи от 15 июня 1962 года следует, что З.А. приобрел домовладение *** по *** ***, состоящее из одноэтажного кирпичного жилого дома размером 5 х 6 м, деревянных сеней размером 3 х 5 м, деревянного сарая размером 2,5 х 3,5 м. Домовладение расположено на земельном участке мерою 0,02 га., впоследствии номер дома изменен администрацией сельсовета на ***.
Согласно выписке из похозяйственной книги учета сельского Совета спорное домовладение значится за З.А., З.М. и Л.М. по 1/3 доле за каждым, на основании индивидуального строительства.
Согласно ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящихся в их личном пользовании недвижимом имуществе.
Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 г. установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.
Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности, исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, данные книги использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.
Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве РФ. Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах сельских Советов. Следовательно, выписки из похозяйственной книги являются правоподтверждающими документами.
Из книги похозяйственного учета Покрово-Пригородного сельского Совета следует: в книге за 1963 год по *** зарегистрированы З.А. и З.М. на основании договора купли-продажи; в книге за 1964 - 1966 г.г. зарегистрированы те же лица и указано, что 1/2 часть дома принадлежит Л.М.; в книге за 1967 - 1972 г.г. на данный жилой дом зарегистрировано два лицевых счета - один открыт на З.А., другой - на Л.М.; в книгах, начиная с 1973 года, на данный дом зарегистрировано три лицевых счета и указаны квартиры, *** зарегистрирована за З.А., *** за З.М. и *** за Л.М.
Согласно записи в похозяйственной книге за 1980 года со З.М. зарегистрирован сын - З.В., который после смерти матери был зарегистрирован один в ***.
Также в похозяйственной книге за 1980 - 1982 г.г. указано, что З.М. и З.А. принадлежит по 1/3 доле дома, а Л.М. принадлежит 1/2 доля. На каком основании определены доли собственников, в ходе рассмотрения дела суду установить не представилось возможным.
В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 31 августа 2010 года, усматривается, что спорный жилой дом состоит из трех частей с отдельными входами, площадь дома составляет 116,9 кв. м.
Из акта экспертного исследования следует, что расчет долей каждого из владельцев квартир, исходя из общей площади дома составляет: ***(З.А.) - 58/195 доли, *** (З.М.) - 33/195 доли, *** (Л.М.) - 104/195 доли.
Из пояснений сторон усматривается, что спорный жилой дом в 1964 году возведен собственными силами и на свои средства З. и Л.А., следовательно, право собственности у них на дом возникло с момента его возведения.
Постановлением администрации села Покрово-Пригородное от 23 июня 1993 года жителям села были переданы в собственность земельные участки, в соответствии со списком землевладельцев. Согласно списку, приложенному к постановлению, были выделены земельные участки по ***: З.А. - площадью 0,03 га, З.М. - площадью 0,05 га и Л.М. - площадью 0,07 га.
Таким образом, при распределении земельных участков в 1993 году П.-Пригородным сельским Советом земельные участки передавались в собственность владельцам жилых домов.
Анализируя изложенное, суд обоснованно сделал вывод о том, что спорный жилой дом находился в общей долевой собственности З.А., З.М. и Л.М. При этом порядок пользования на протяжении длительного времени определен самими владельцами, путем разделения дома на отдельные части с самостоятельными входами, что установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иное.
Таким образом, 104/195 долей (что соответствует помещениям ***, 2, 7, 8, 9) спорного дома входят в состав наследства Л.М., 33/195 доли (что соответствует помещениям *** и 4) входят в состав наследства З.М.
Следовательно, доля З.А. составляет 58/195, что соответствует помещениям *** и 6.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
З.М. все свое имущество завещала сыну - З.В., в т.ч. 1/5 долю спорного дома.
При этом из вышеизложенного, следует, что размер доли, указанный З.М. в завещании не был обоснованным и фактически ее доля составляет 33/195.
По сведениям нотариуса после ее смерти наследственное дело не заводилось.
Однако, как установлено, З.В. на момент смерти матери был зарегистрирован и проживал вместе с умершей.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ, он считается фактически принявшим наследство, отсюда, доля дома, принадлежавшая З.М., входит в состав наследства ее сына.
Из представленной нотариусом копии наследственного дела усматривается, что после смерти З.В., наследство приняла его дочь - Б.Н.
Из представленной нотариусом копии наследственного дела усматривается, что после смерти Л.М. наследство приняла супруга - Л.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось.
Поскольку Б.Н. и Л.Н. приняли часть наследства после смерти отца и супруга путем обращения с заявлением к нотариусу, им переходит право собственности на долю спорного дома, соответственно долям, принадлежавшим наследодателям.
Судебная коллегия полагает, что Тамбовский районный суд вынес законное и обоснованное решение. Его выводы основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
Копия верна
судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1757
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-1757
Судья Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года апелляционную жалобу З.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Б.Н. к З.А., администрации Покрово-Пригородного сельского Совета о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования; по иску З.А. к администрации Покрово-Пригородного сельского Совета и Л.Н. о признании права собственности на жилой дом; по иску Л.Н. к З.А. и администрации Покрово-Пригородного сельского Совета о признании права собственности на долю дома.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к З.А. о признании права собственности на ***56 по *** в порядке наследования после смерти отца - З.В., умершего 1 января 2002 года.
В дальнейшем Б.Н. уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на 33/195 доли указанного жилого дома и на земельный участок площадью 0,05 га.
В обоснование своих требований в части признания права собственности на долю дома указала, что ее бабушка - З.М., умерла в 1999 году, при жизни, в 1978 году, она составила завещание, которым завещала своему сыну - З.В. (отцу Б.Н.), 1/5 долю спорного дома. Отец истицы был зарегистрирован и проживал вместе с бабушкой в принадлежащей ей части дома. После смерти бабушки отец продолжал проживать по вышеуказанному адресу до дня своей смерти, но в права наследства не вступил. После смерти отца Б.Н. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, оформить свои права наследования на долю спорного дома она не может, поскольку З.А. ей в этом препятствует. Требования о признании права собственности на земельный участок Б.Н. в суде первой инстанции не поддержала, пояснив, что право наследования на него оформляет у нотариуса.
З.А. обратился в суд с иском к Л.Н. и администрации Покрово-Пригородного сельского Совета о признании права собственности на тот же жилой дом, указав, что З.М. не могла завещать долю спорного дома, поскольку она ей не принадлежала, т.к. титульным владельцем дома являлся он на основании договора купли-продажи.
Определением Тамбовского районного суда от 16 ноября 2011 года данные иски объединены в одно производство.
Л.Н. предъявила встречный иск к З.А. о признании права собственности на *** указанного жилого дома. В обоснование указав, что спорное домовладение было приобретено ее матерью З.М., но оформлено на брата З.А., поскольку на тот момент у З.М. не было паспорта. Указывает о том, что дом был ветхий, она с мужем Л.М., сломав старый дом, начали строить новый на свои денежные средства, полученные от продажи дома в ***. З.М. не работала, а З.А. на тот момент было 22 года, соответственно денег у них не было. При строительстве дом был разделен на две части с отдельными входами, в одной части проживала она с мужем, в другой - брат с матерью. В дальнейшем брат женился и разделил с матерью свою половину дома. Кроме того, указывает, что за проведение газа платили они с мужем.
В последующем Л.Н. уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на 104/195 доли жилого *** с. П.-Пригородное.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2012 года исковые требования Б.Н. удовлетворены. Суд признал за Б.Н. право собственности на 33/195 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 116,9 кв. м, в т.ч. общей площадью 87,6 кв. м, жилой - 56,4 кв. м, расположенный по адресу: ***. Этим же решением удовлетворены исковые требования Л.Н. Суд признал за Л.Н. право собственности на 104/195 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Также удовлетворил в части исковые требования З.А., признав за З.А. право собственности на 58/195 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Не согласившись с вынесенным решением, З.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не основанным на материалах дела. Указывает, что суду не представилось возможным определить, на каком основании определены доли собственников в похозяйственной книге, однако он рассмотрел данные доказательства с точки зрения действующего законодательства, с чем он не согласен. Полагает, что он является единственным собственником спорного домовладения.
В возражениях Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу З.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителей З.А. Б.Р. и З.Д., Б.Н. и представителя Л.Н. Б.Л., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из договора купли-продажи от 15 июня 1962 года следует, что З.А. приобрел домовладение *** по *** ***, состоящее из одноэтажного кирпичного жилого дома размером 5 х 6 м, деревянных сеней размером 3 х 5 м, деревянного сарая размером 2,5 х 3,5 м. Домовладение расположено на земельном участке мерою 0,02 га., впоследствии номер дома изменен администрацией сельсовета на ***.
Согласно выписке из похозяйственной книги учета сельского Совета спорное домовладение значится за З.А., З.М. и Л.М. по 1/3 доле за каждым, на основании индивидуального строительства.
Согласно ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящихся в их личном пользовании недвижимом имуществе.
Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 г. установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.
Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности, исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, данные книги использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.
Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве РФ. Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах сельских Советов. Следовательно, выписки из похозяйственной книги являются правоподтверждающими документами.
Из книги похозяйственного учета Покрово-Пригородного сельского Совета следует: в книге за 1963 год по *** зарегистрированы З.А. и З.М. на основании договора купли-продажи; в книге за 1964 - 1966 г.г. зарегистрированы те же лица и указано, что 1/2 часть дома принадлежит Л.М.; в книге за 1967 - 1972 г.г. на данный жилой дом зарегистрировано два лицевых счета - один открыт на З.А., другой - на Л.М.; в книгах, начиная с 1973 года, на данный дом зарегистрировано три лицевых счета и указаны квартиры, *** зарегистрирована за З.А., *** за З.М. и *** за Л.М.
Согласно записи в похозяйственной книге за 1980 года со З.М. зарегистрирован сын - З.В., который после смерти матери был зарегистрирован один в ***.
Также в похозяйственной книге за 1980 - 1982 г.г. указано, что З.М. и З.А. принадлежит по 1/3 доле дома, а Л.М. принадлежит 1/2 доля. На каком основании определены доли собственников, в ходе рассмотрения дела суду установить не представилось возможным.
В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 31 августа 2010 года, усматривается, что спорный жилой дом состоит из трех частей с отдельными входами, площадь дома составляет 116,9 кв. м.
Из акта экспертного исследования следует, что расчет долей каждого из владельцев квартир, исходя из общей площади дома составляет: ***(З.А.) - 58/195 доли, *** (З.М.) - 33/195 доли, *** (Л.М.) - 104/195 доли.
Из пояснений сторон усматривается, что спорный жилой дом в 1964 году возведен собственными силами и на свои средства З. и Л.А., следовательно, право собственности у них на дом возникло с момента его возведения.
Постановлением администрации села Покрово-Пригородное от 23 июня 1993 года жителям села были переданы в собственность земельные участки, в соответствии со списком землевладельцев. Согласно списку, приложенному к постановлению, были выделены земельные участки по ***: З.А. - площадью 0,03 га, З.М. - площадью 0,05 га и Л.М. - площадью 0,07 га.
Таким образом, при распределении земельных участков в 1993 году П.-Пригородным сельским Советом земельные участки передавались в собственность владельцам жилых домов.
Анализируя изложенное, суд обоснованно сделал вывод о том, что спорный жилой дом находился в общей долевой собственности З.А., З.М. и Л.М. При этом порядок пользования на протяжении длительного времени определен самими владельцами, путем разделения дома на отдельные части с самостоятельными входами, что установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иное.
Таким образом, 104/195 долей (что соответствует помещениям ***, 2, 7, 8, 9) спорного дома входят в состав наследства Л.М., 33/195 доли (что соответствует помещениям *** и 4) входят в состав наследства З.М.
Следовательно, доля З.А. составляет 58/195, что соответствует помещениям *** и 6.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
З.М. все свое имущество завещала сыну - З.В., в т.ч. 1/5 долю спорного дома.
При этом из вышеизложенного, следует, что размер доли, указанный З.М. в завещании не был обоснованным и фактически ее доля составляет 33/195.
По сведениям нотариуса после ее смерти наследственное дело не заводилось.
Однако, как установлено, З.В. на момент смерти матери был зарегистрирован и проживал вместе с умершей.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ, он считается фактически принявшим наследство, отсюда, доля дома, принадлежавшая З.М., входит в состав наследства ее сына.
Из представленной нотариусом копии наследственного дела усматривается, что после смерти З.В., наследство приняла его дочь - Б.Н.
Из представленной нотариусом копии наследственного дела усматривается, что после смерти Л.М. наследство приняла супруга - Л.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось.
Поскольку Б.Н. и Л.Н. приняли часть наследства после смерти отца и супруга путем обращения с заявлением к нотариусу, им переходит право собственности на долю спорного дома, соответственно долям, принадлежавшим наследодателям.
Судебная коллегия полагает, что Тамбовский районный суд вынес законное и обоснованное решение. Его выводы основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
Копия верна
судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)