Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.
судей: Мартышенко С.Н., Хаянян Т.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года,
установила:
К.Л.К., К.Л.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявили в суд исковые требования к Л.Т., К.И., нотариусу М. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в ЕГРП и аннулировании свидетельств о государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2000 года К.Л.К. решила продать одну из комнат принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчице - Л.Т.
В процессе оформления сделки, истцу и Л.Т. разъяснили, что планируемую сделку купли-продажи заключить нельзя, в связи с чем по устной договоренности К.Л.К. передала во временное пользование одну из жилых комнат указанной квартиры - комнату N 95 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м согласно данным технического паспорта. Дверной проем, вход в комнату N 95, был заставлен шкафом, а ответчик со стороны своей квартиры проделала дополнительный, не предусмотренный техническим паспортом, без получения соответствующих разрешений, дверной проем в указанную комнату.
В дальнейшем истцам стало известно, что в 2006 году Л.Т. и К.И. в процессе оформления наследственных прав на имущество К.Л.Ф., являвшейся собственником квартиры N 73, к которой была фактически присоединена спорная комната N 95, получили свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли каждый на квартиру N 73, в том числе и с учетом комнаты N 95. Впоследствии ответчики зарегистрировали свое право собственности на квартиру N 73 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указывая на изложенное, К.Л.К. и К.Л.В. просили суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 14.03.2006 нотариусом г. Ростова-на-Дону М., в части включения в состав наследованного имущества Л.Т. и К.И. - жилой комнаты N 95, по данным технического учета, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м; аннулировать запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2006 и свидетельство о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2006, выданное Л.Т. в подтверждение права собственности на 1/2 долю в квартире N 73 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; аннулировать запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2006 и свидетельство о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2006, выданное К.И. в подтверждение права собственности на 1/2 долю в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Л.Т. и К.И. предъявили встречные исковые требования к К.Л.К., К.Л.В. о признании договора купли-продажи заключенным, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В обоснование встречных требований Л.Т. и К.И. указали, что 08.12.2000 между К.Л.К. и Л.Т. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты N 95. Договор был удостоверен нотариально, сделка сторонами была исполнена в полном объеме.
17.02.2006 Л.Т. обратилась в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону для инвентаризации квартиры N 73, по результату которой общая площадь квартиры составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. При этом МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону сочло достаточным наличие договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 57 от 08.12.2000 для увеличения площади квартиры N 73.
После смерти К.Л.Ф., собственниками квартиры стали ее дети - Л.Т. и К.И., которые в установленном законом порядке оформили право собственности по 1/2 доли каждый на квартиру N 73. Согласно выданным свидетельствам о праве общей долевой собственности на квартиру N 73, ее общая площадь составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилая - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы по встречному иску просили суд: признать договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2000 года 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в том числе - жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира 57 - заключенным; прекратить право общей долевой собственности Л.Т. на 1/4 долю в указанной квартире; в целях прекращения общей долевой собственности выделить в натуре принадлежащую Л.Т. 1/4 долю в виде жилой комнаты N 95, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в собственность; считать квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, подсобная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, холодные помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, состоящей из следующих помещений: N 89 - коридор - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 90 - туалет - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 91 - ванная - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 92 - кухня - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 93 - жилая комната - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 93х - балкон - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, соответствующей характеристикам технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 15.02.2010. Кроме этого, просили сохранить квартиру N 73, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с учетом балкона - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, подсобная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, холодные помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, состоящей из следующих помещений: N 95 - жилая комната, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 96 - коридор - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 97 - коридор - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 98 - жилая комната - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 99 - жилая комната - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 100 - жилая комната - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 101 - кухня - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 102 - ванная - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 103 - уборная - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, балкон - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель К.Л.К. и К.Л.В. - Т., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить; в удовлетворении требований встречного иска - просил отказать.
Представитель Л.Т., К.И. - Л.Н., действующая на основании доверенности, требования первоначального иска не признала, просила суд отказать в иске; настаивала на удовлетворении требований встречного иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом в отсутствие нотариуса М., а также представителей третьих лиц - МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, ТСЖ "Термист-2", МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года в удовлетворении иска К.Л.К. и К.Л.В. отказано; требования встречного искового заявления Л.Т. и К.И. удовлетворены частично: суд признал договор купли-продажи от 08.12.2000 года между К.Л.К. и Л.Т. 1/4 доли квартиры N 57, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - заключенным.
С судебным постановлением не согласилась К.Л.К., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 28.05.2012 как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска - отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что договор купли-продажи от 08.12.2000 вопреки требованиям ст. ст. 131 и 164 ГК РФ не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с этим не может считаться заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ. В силу прямого указания ст. 165 ГК РФ из-за несоблюдения требования о государственной регистрации такая сделка считается ничтожной.
Апеллянт обращает внимание, что на протяжении 11 лет ни одна из сторон не изъявила желание зарегистрировать сделку, никто не уклонялся от ее регистрации, и при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия решения о регистрации сделки.
По мнению апеллянта, договор от 08.12.2000 не содержит существенного условия - ясного предмета сделки - 1/4 доли в праве или комната N 95. Апеллянт не согласен с выводом суда, что стороны подразумевали предметом сделки 1/4 долю в праве собственности, а передавая по сделке комнату N 95 - определили порядок пользования проданной долей, поскольку такой вывод противоречит нормам жилищного права.
Апеллянт, ссылаясь на нормы ст. 252, ч. 4 ст. 244 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, указывает, что произвести раздел квартиры можно только в качестве исключения, когда в результате раздела каждая часть квартиры может быть оборудована кухней и санузлом.
Договор от 08.12.2000, по мнению апеллянта, не может считаться заключенным, является ничтожным, в связи с чем суду необходимо было квалифицировать фактическую передачу комнаты N 95 как незаконное и самоуправное действие. Денежные средства по сделке, как указывает апеллянт, она неоднократно предлагала возвратить.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для признания частично недействительными свидетельств о праве на наследство, поскольку никаких правоустанавливающих документов на комнату N 95 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м наследниками представлены не были.
Признав договор купли-продажи от 08.12.2000 заключенным, суд тем самым, по мнению апеллянта, создал противоречивую ситуацию, когда право собственности у Л.Т. возникло дважды, по разным основаниям и с разным объемом прав: в 2000 году правоустанавливающим документом служил договор купли-продажи, а в 2006 году - свидетельство о праве на наследство.
Из содержания судебного решения, как указывает апеллянт, получается, что один из наследников - К.И., получив в 2006 году 1/2 долю наследства на квартиру N 73, в том числе включая комнату N 95, безосновательно теряет право собственности на комнату N 95, если Л.Т. по судебному решению зарегистрирует договор купли-продажи от 08.12.2000 г.
В случае, если Л.Т. договор регистрировать не будет, как указывает апеллянт, в ЕГРП будут отражены неверные данные о праве собственности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя К.Л.К. и К.Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Л.Т., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 декабря 2000 года К.Л.К. и Л.Т. заключили договор купли-продажи 1/4 доли вправе собственности квартиры N 57 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Данный договор удостоверен нотариально.
Согласно п. 1 договора купли-продажи от 08.12.2000 по согласованию между продавцом, покупателем и сособственником К.Л.В. в пользование Л.Т. поступила жилая комната площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, обозначенная в плане под номером 95. В общей долевой собственности всех собственников находятся места общего пользования.
Государственная регистрация договора купли-продажи 1/4 доли квартиры N 57 и перехода права собственности к Л.Т. не произведена до настоящего времени. Согласно данным Управления Росреестра собственниками квартиры N 57 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются К.Л.К. и К.Л.В., которым принадлежат соответственно 3/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Л.Т. и К.И. и признавая договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от 08.12.2000 заключенным, руководствуясь п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор был заключен и исполнен сторонами.
По мнению судебной коллегии, такие выводы суда первой инстанции являются неправильными, несоответствующими нормам материального права, регулирующими отношения по купле-продаже жилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами по делу, что договор купли-продажи от 08.12.2000 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, как и не был зарегистрирован переход права собственности по нему от продавца к покупателю.
Судебная коллегия с учетом норм п. 2 ст. 558 ГК РФ исходит из того, что поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности не была произведена, как того требует закон, договор купли-продажи спорной доли квартиры между К.Л.К. и Л.Т. не может быть признан заключенным, и решение суда в указанной части подлежит отмене.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска К.Л.К. и К.Л.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части включения в состав наследованного Л.Т. и К.И. имущества - комнаты N 95.
В ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно свидетельствам о праве на наследство от 14 марта 2006 года, выданных нотариусом г. Ростова-на-Дону М., наследниками имущества К.Л.Ф. являются Л.Т. и К.И. - по 1/2 доле каждый. Наследство состоит из квартиры N 73, находящейся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с учетом балкона - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в том числе жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Указанная квартира принадлежала наследодателю, как следует из содержания свидетельств о праве на наследство по закону, на основании договора дарения от 09.02.1996.
Вместе с тем, согласно данным технического паспорта квартиры N 73 по состоянию на 04.07.2003, общая площадь квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м с учетом жилой комнаты N 95, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Поскольку жилая комната N 95, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, не принадлежала наследодателю на день открытия наследства, она не могла быть включена в состав наследственного имущества, на которое выданы свидетельства о праве на наследство Л.Т. и К.И.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира N 73 общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м с учетом жилой комнаты N 95 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м была незаконно оформлена в собственность Л.Т. и К.И.
В настоящее время право собственности на квартиру N 73 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Л.Т. и К.И. - по 1/2 доли за каждым.
Истцы по первоначальному иску просили суд, в том числе, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Л.Т. и К.И., а также аннулировать соответствующие записи в ЕГРП.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащим способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, а также разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к которым требования об аннулировании записей в ЕГРП и свидетельств о государственной регистрации права собственности отнесены не могут быть.
Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку свидетельство о государственной регистрации права действительно, пока действительно право, которое оно подтверждает и в случае его утраты, при наличии права, правообладатель может получить повторное свидетельство, так как оно является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.
Исходя из того, что у Л.Т. и К.И. право собственности на квартиру N 73 общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м с учетом жилой комнаты N 95 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м не возникло и зарегистрировано в государственном регистрационном органе незаконно, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости признания не возникшим права собственности у названных лиц на квартиру площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м с учетом жилой комнаты N 95 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. При этом судебная коллегия считает, что такое решение не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцы по первоначальному иску фактически не согласились с записью ЕГРП о наличии у ответчиков права на спорное жилое помещение.
В остальной части решение суда, которым отказано в удовлетворении требований встречного иска, является законным и обоснованным. Кроме этого, в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований иска К.Л.К. и К.Л.В. и в части удовлетворения требований встречного иска Л.Т. и К.И. - отменить. Принять в данной части новое решение.
Исковые требования К.Л.К., К.Л.В. к Л.Т., К.И., нотариусу М. удовлетворить.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданные 14.03.2006 нотариусом М., в части включения в состав наследованного Л.Т. и К.И. имущества - комнаты N 95, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в квартире N 73 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Признать не возникшим право собственности Л.Т. и К.И. на комнату N 95, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, включенную в состав квартиры N 73 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8426/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8426/12
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.
судей: Мартышенко С.Н., Хаянян Т.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года,
установила:
К.Л.К., К.Л.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявили в суд исковые требования к Л.Т., К.И., нотариусу М. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в ЕГРП и аннулировании свидетельств о государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2000 года К.Л.К. решила продать одну из комнат принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчице - Л.Т.
В процессе оформления сделки, истцу и Л.Т. разъяснили, что планируемую сделку купли-продажи заключить нельзя, в связи с чем по устной договоренности К.Л.К. передала во временное пользование одну из жилых комнат указанной квартиры - комнату N 95 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м согласно данным технического паспорта. Дверной проем, вход в комнату N 95, был заставлен шкафом, а ответчик со стороны своей квартиры проделала дополнительный, не предусмотренный техническим паспортом, без получения соответствующих разрешений, дверной проем в указанную комнату.
В дальнейшем истцам стало известно, что в 2006 году Л.Т. и К.И. в процессе оформления наследственных прав на имущество К.Л.Ф., являвшейся собственником квартиры N 73, к которой была фактически присоединена спорная комната N 95, получили свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли каждый на квартиру N 73, в том числе и с учетом комнаты N 95. Впоследствии ответчики зарегистрировали свое право собственности на квартиру N 73 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указывая на изложенное, К.Л.К. и К.Л.В. просили суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 14.03.2006 нотариусом г. Ростова-на-Дону М., в части включения в состав наследованного имущества Л.Т. и К.И. - жилой комнаты N 95, по данным технического учета, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м; аннулировать запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2006 и свидетельство о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2006, выданное Л.Т. в подтверждение права собственности на 1/2 долю в квартире N 73 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; аннулировать запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2006 и свидетельство о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2006, выданное К.И. в подтверждение права собственности на 1/2 долю в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Л.Т. и К.И. предъявили встречные исковые требования к К.Л.К., К.Л.В. о признании договора купли-продажи заключенным, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В обоснование встречных требований Л.Т. и К.И. указали, что 08.12.2000 между К.Л.К. и Л.Т. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты N 95. Договор был удостоверен нотариально, сделка сторонами была исполнена в полном объеме.
17.02.2006 Л.Т. обратилась в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону для инвентаризации квартиры N 73, по результату которой общая площадь квартиры составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. При этом МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону сочло достаточным наличие договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 57 от 08.12.2000 для увеличения площади квартиры N 73.
После смерти К.Л.Ф., собственниками квартиры стали ее дети - Л.Т. и К.И., которые в установленном законом порядке оформили право собственности по 1/2 доли каждый на квартиру N 73. Согласно выданным свидетельствам о праве общей долевой собственности на квартиру N 73, ее общая площадь составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилая - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы по встречному иску просили суд: признать договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2000 года 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в том числе - жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира 57 - заключенным; прекратить право общей долевой собственности Л.Т. на 1/4 долю в указанной квартире; в целях прекращения общей долевой собственности выделить в натуре принадлежащую Л.Т. 1/4 долю в виде жилой комнаты N 95, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в собственность; считать квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, подсобная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, холодные помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, состоящей из следующих помещений: N 89 - коридор - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 90 - туалет - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 91 - ванная - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 92 - кухня - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 93 - жилая комната - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 93х - балкон - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, соответствующей характеристикам технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 15.02.2010. Кроме этого, просили сохранить квартиру N 73, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с учетом балкона - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, подсобная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, холодные помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, состоящей из следующих помещений: N 95 - жилая комната, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 96 - коридор - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 97 - коридор - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 98 - жилая комната - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 99 - жилая комната - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 100 - жилая комната - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 101 - кухня - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 102 - ванная - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, N 103 - уборная - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, балкон - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель К.Л.К. и К.Л.В. - Т., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить; в удовлетворении требований встречного иска - просил отказать.
Представитель Л.Т., К.И. - Л.Н., действующая на основании доверенности, требования первоначального иска не признала, просила суд отказать в иске; настаивала на удовлетворении требований встречного иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом в отсутствие нотариуса М., а также представителей третьих лиц - МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, ТСЖ "Термист-2", МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года в удовлетворении иска К.Л.К. и К.Л.В. отказано; требования встречного искового заявления Л.Т. и К.И. удовлетворены частично: суд признал договор купли-продажи от 08.12.2000 года между К.Л.К. и Л.Т. 1/4 доли квартиры N 57, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - заключенным.
С судебным постановлением не согласилась К.Л.К., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 28.05.2012 как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска - отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что договор купли-продажи от 08.12.2000 вопреки требованиям ст. ст. 131 и 164 ГК РФ не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с этим не может считаться заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ. В силу прямого указания ст. 165 ГК РФ из-за несоблюдения требования о государственной регистрации такая сделка считается ничтожной.
Апеллянт обращает внимание, что на протяжении 11 лет ни одна из сторон не изъявила желание зарегистрировать сделку, никто не уклонялся от ее регистрации, и при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия решения о регистрации сделки.
По мнению апеллянта, договор от 08.12.2000 не содержит существенного условия - ясного предмета сделки - 1/4 доли в праве или комната N 95. Апеллянт не согласен с выводом суда, что стороны подразумевали предметом сделки 1/4 долю в праве собственности, а передавая по сделке комнату N 95 - определили порядок пользования проданной долей, поскольку такой вывод противоречит нормам жилищного права.
Апеллянт, ссылаясь на нормы ст. 252, ч. 4 ст. 244 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, указывает, что произвести раздел квартиры можно только в качестве исключения, когда в результате раздела каждая часть квартиры может быть оборудована кухней и санузлом.
Договор от 08.12.2000, по мнению апеллянта, не может считаться заключенным, является ничтожным, в связи с чем суду необходимо было квалифицировать фактическую передачу комнаты N 95 как незаконное и самоуправное действие. Денежные средства по сделке, как указывает апеллянт, она неоднократно предлагала возвратить.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для признания частично недействительными свидетельств о праве на наследство, поскольку никаких правоустанавливающих документов на комнату N 95 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м наследниками представлены не были.
Признав договор купли-продажи от 08.12.2000 заключенным, суд тем самым, по мнению апеллянта, создал противоречивую ситуацию, когда право собственности у Л.Т. возникло дважды, по разным основаниям и с разным объемом прав: в 2000 году правоустанавливающим документом служил договор купли-продажи, а в 2006 году - свидетельство о праве на наследство.
Из содержания судебного решения, как указывает апеллянт, получается, что один из наследников - К.И., получив в 2006 году 1/2 долю наследства на квартиру N 73, в том числе включая комнату N 95, безосновательно теряет право собственности на комнату N 95, если Л.Т. по судебному решению зарегистрирует договор купли-продажи от 08.12.2000 г.
В случае, если Л.Т. договор регистрировать не будет, как указывает апеллянт, в ЕГРП будут отражены неверные данные о праве собственности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя К.Л.К. и К.Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Л.Т., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 декабря 2000 года К.Л.К. и Л.Т. заключили договор купли-продажи 1/4 доли вправе собственности квартиры N 57 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Данный договор удостоверен нотариально.
Согласно п. 1 договора купли-продажи от 08.12.2000 по согласованию между продавцом, покупателем и сособственником К.Л.В. в пользование Л.Т. поступила жилая комната площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, обозначенная в плане под номером 95. В общей долевой собственности всех собственников находятся места общего пользования.
Государственная регистрация договора купли-продажи 1/4 доли квартиры N 57 и перехода права собственности к Л.Т. не произведена до настоящего времени. Согласно данным Управления Росреестра собственниками квартиры N 57 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются К.Л.К. и К.Л.В., которым принадлежат соответственно 3/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Л.Т. и К.И. и признавая договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от 08.12.2000 заключенным, руководствуясь п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор был заключен и исполнен сторонами.
По мнению судебной коллегии, такие выводы суда первой инстанции являются неправильными, несоответствующими нормам материального права, регулирующими отношения по купле-продаже жилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами по делу, что договор купли-продажи от 08.12.2000 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, как и не был зарегистрирован переход права собственности по нему от продавца к покупателю.
Судебная коллегия с учетом норм п. 2 ст. 558 ГК РФ исходит из того, что поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности не была произведена, как того требует закон, договор купли-продажи спорной доли квартиры между К.Л.К. и Л.Т. не может быть признан заключенным, и решение суда в указанной части подлежит отмене.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска К.Л.К. и К.Л.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части включения в состав наследованного Л.Т. и К.И. имущества - комнаты N 95.
В ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно свидетельствам о праве на наследство от 14 марта 2006 года, выданных нотариусом г. Ростова-на-Дону М., наследниками имущества К.Л.Ф. являются Л.Т. и К.И. - по 1/2 доле каждый. Наследство состоит из квартиры N 73, находящейся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с учетом балкона - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в том числе жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Указанная квартира принадлежала наследодателю, как следует из содержания свидетельств о праве на наследство по закону, на основании договора дарения от 09.02.1996.
Вместе с тем, согласно данным технического паспорта квартиры N 73 по состоянию на 04.07.2003, общая площадь квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м с учетом жилой комнаты N 95, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Поскольку жилая комната N 95, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, не принадлежала наследодателю на день открытия наследства, она не могла быть включена в состав наследственного имущества, на которое выданы свидетельства о праве на наследство Л.Т. и К.И.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира N 73 общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м с учетом жилой комнаты N 95 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м была незаконно оформлена в собственность Л.Т. и К.И.
В настоящее время право собственности на квартиру N 73 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Л.Т. и К.И. - по 1/2 доли за каждым.
Истцы по первоначальному иску просили суд, в том числе, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Л.Т. и К.И., а также аннулировать соответствующие записи в ЕГРП.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащим способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, а также разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к которым требования об аннулировании записей в ЕГРП и свидетельств о государственной регистрации права собственности отнесены не могут быть.
Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку свидетельство о государственной регистрации права действительно, пока действительно право, которое оно подтверждает и в случае его утраты, при наличии права, правообладатель может получить повторное свидетельство, так как оно является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.
Исходя из того, что у Л.Т. и К.И. право собственности на квартиру N 73 общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м с учетом жилой комнаты N 95 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м не возникло и зарегистрировано в государственном регистрационном органе незаконно, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости признания не возникшим права собственности у названных лиц на квартиру площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м с учетом жилой комнаты N 95 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. При этом судебная коллегия считает, что такое решение не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцы по первоначальному иску фактически не согласились с записью ЕГРП о наличии у ответчиков права на спорное жилое помещение.
В остальной части решение суда, которым отказано в удовлетворении требований встречного иска, является законным и обоснованным. Кроме этого, в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований иска К.Л.К. и К.Л.В. и в части удовлетворения требований встречного иска Л.Т. и К.И. - отменить. Принять в данной части новое решение.
Исковые требования К.Л.К., К.Л.В. к Л.Т., К.И., нотариусу М. удовлетворить.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданные 14.03.2006 нотариусом М., в части включения в состав наследованного Л.Т. и К.И. имущества - комнаты N 95, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в квартире N 73 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Признать не возникшим право собственности Л.Т. и К.И. на комнату N 95, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, включенную в состав квартиры N 73 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)