Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Барановой Н.В., Пановой Л.А.
при секретаре: Н.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Г.Л.Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2012 года,
установила:
К.И.П. и Г.Л.Л. обратились в суд с иском к Д.В., об исключении из числа наследников на обязательную долю, указав, что 9 июня 2010 года умер Д.Л.И. При жизни им было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал К.И.П., Расторгуевой (в настоящее время Г.) Л.Л. Наследственным имуществом после смерти Д.Л.И. является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.
8 октября 2010 года нотариусом В.А.Н. ответчик Д.В. был признан наследником на обязательную долю, что подтверждается справкой НОМЕР, выданной нотариусом. Истцы полагают, что ответчик наследовать обязательную долю не может, поскольку не находился на иждивении умершего и проживал отдельно от него по другому адресу, не общался с ним, на момент смерти Д.Л.И. был трудоспособен и имел постоянное место работы.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно указав, что Д.В. был признан наследником на обязательную долю как инвалид согласно справке об инвалидности по основанию - общее заболевание, установленной 1 мая 2010 года. Д.Л.И. умер 9 июня 2010 года, т.е. спустя один месяц после установления инвалидности Д.В. Истцы считают, что ответчик являлся трудоспособным, поскольку степень ограничения способности к трудовой деятельности не указана. По этим основаниям просили суд исключить из числа наследников на обязательную долю Д.В.
В судебном заседании истец Г.Л.Л и ее представитель С., представитель К.И.О. - М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Д.В. - Д.Д. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными и не доказанными.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 года исковые требования К.И.П. и Г.Л.Л. об исключении из числа наследников на обязательную долю оставлены без удовлетворения.
Г.Л.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Кировского районного суда от 15 мая 2012 года.
Апеллянт ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске, что ответчик на момент открытия наследства и составления завещания не достиг возраста 60 лет, не проживал совместно с наследодателем, официально был трудоустроен. На момент составления завещания не являлся инвалидом. При жизни наследодателя ответчик не пользовался наследственным имуществом.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы Г.Л.П., представителя К.И.П. - М., действующей по доверенности, возражения представителя Д.В. - Д.Д., действующего по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 9 июня 2010 года умер Д.Л.И. Наследственным имуществом, оставшимся после его смерти, является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. При жизни Д.Л.И.. было составлено завещание НОМЕР от 12 июля 2003 года, удостоверенное нотариусом В.А.Н., согласно которому все свое имущество он завещал истцам. Истцы подали заявления о вступлении в наследство нотариусу В.А.Н. Также к нотариусу обратился с заявлением Д.В. на обязательную долю наследства в порядке ст. 1149 ГК РФ, представив справку ВТЭК от 29.03.2010 г. филиала НОМЕР ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вынося решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 1110, 1112, 1149 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются не обоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик, как нетрудоспособный инвалид 2 группы (бессрочно), не вправе претендовать на обязательную долю наследства, открывшегося после смерти его отца.
Проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно, либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").
Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является факт нетрудоспособности Д.В., являющегося нетрудоспособным сыном наследодателя, а не факт нахождения его более года на иждивении умершего, что в силу закона не является обязательным условием для передачи ему обязательной доли, как нетрудоспособному сыну наследодателя. На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8526
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8526
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Барановой Н.В., Пановой Л.А.
при секретаре: Н.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Г.Л.Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2012 года,
установила:
К.И.П. и Г.Л.Л. обратились в суд с иском к Д.В., об исключении из числа наследников на обязательную долю, указав, что 9 июня 2010 года умер Д.Л.И. При жизни им было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал К.И.П., Расторгуевой (в настоящее время Г.) Л.Л. Наследственным имуществом после смерти Д.Л.И. является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.
8 октября 2010 года нотариусом В.А.Н. ответчик Д.В. был признан наследником на обязательную долю, что подтверждается справкой НОМЕР, выданной нотариусом. Истцы полагают, что ответчик наследовать обязательную долю не может, поскольку не находился на иждивении умершего и проживал отдельно от него по другому адресу, не общался с ним, на момент смерти Д.Л.И. был трудоспособен и имел постоянное место работы.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно указав, что Д.В. был признан наследником на обязательную долю как инвалид согласно справке об инвалидности по основанию - общее заболевание, установленной 1 мая 2010 года. Д.Л.И. умер 9 июня 2010 года, т.е. спустя один месяц после установления инвалидности Д.В. Истцы считают, что ответчик являлся трудоспособным, поскольку степень ограничения способности к трудовой деятельности не указана. По этим основаниям просили суд исключить из числа наследников на обязательную долю Д.В.
В судебном заседании истец Г.Л.Л и ее представитель С., представитель К.И.О. - М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Д.В. - Д.Д. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными и не доказанными.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 года исковые требования К.И.П. и Г.Л.Л. об исключении из числа наследников на обязательную долю оставлены без удовлетворения.
Г.Л.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Кировского районного суда от 15 мая 2012 года.
Апеллянт ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске, что ответчик на момент открытия наследства и составления завещания не достиг возраста 60 лет, не проживал совместно с наследодателем, официально был трудоустроен. На момент составления завещания не являлся инвалидом. При жизни наследодателя ответчик не пользовался наследственным имуществом.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы Г.Л.П., представителя К.И.П. - М., действующей по доверенности, возражения представителя Д.В. - Д.Д., действующего по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 9 июня 2010 года умер Д.Л.И. Наследственным имуществом, оставшимся после его смерти, является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. При жизни Д.Л.И.. было составлено завещание НОМЕР от 12 июля 2003 года, удостоверенное нотариусом В.А.Н., согласно которому все свое имущество он завещал истцам. Истцы подали заявления о вступлении в наследство нотариусу В.А.Н. Также к нотариусу обратился с заявлением Д.В. на обязательную долю наследства в порядке ст. 1149 ГК РФ, представив справку ВТЭК от 29.03.2010 г. филиала НОМЕР ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вынося решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 1110, 1112, 1149 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются не обоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик, как нетрудоспособный инвалид 2 группы (бессрочно), не вправе претендовать на обязательную долю наследства, открывшегося после смерти его отца.
Проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно, либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").
Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является факт нетрудоспособности Д.В., являющегося нетрудоспособным сыном наследодателя, а не факт нахождения его более года на иждивении умершего, что в силу закона не является обязательным условием для передачи ему обязательной доли, как нетрудоспособному сыну наследодателя. На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)