Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,
судей Козаевой Т.Д., Ортабаева М.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
В иске А.А. к А.К.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию ..., ..., ..., ..., выданных ... года нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-А ...., признании права собственности на ... доли квартиры N ... в доме N ... по ул. ... отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения А.А. и его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения А.К.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.К.И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на ... доли в квартире N ... по ул. ..., признании не соответствующими ГК РФ и недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от ... года. Указал, что ему и его брату А.К.И. после смерти их матери принадлежат по ... доли на праве собственности в квартире N ... по ул. .... Однако при оформлении права на наследство не были учтены его права на обязательную долю в наследстве как инвалида 2 группы, находившегося на иждивении матери.
В судебном заседании истец А.А. уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство в виде квартиры N ... по ул. ... и иного имущества, выданных ему и ответчику 19 октября 2005 года и признать за ним право на ... доли в праве собственности на указанную квартиру, исходя из его права на обязательную долю в наследстве после смерти его матери А.К.М. Также отметил, что в период с 2001 по 2005 годы он нигде не работал, болел, получал пенсию по инвалидности. Кроме того, ему помогала мать.
Представитель А.А. - К. исковые требования поддержал и также просил их удовлетворить.
А.К.И. иск не признал и пояснил, что, А.А. имел бы право на обязательную долю, как нетрудоспособный, только в том случае, если бы мать совсем лишила его наследства. Он же получил половину квартиры. Материальной помощи их мать А.К.М. А.А. не оказывала, последние годы жизни жила у своей старшей сестры. Сама была нетрудоспособной и нуждалась в помощи.
По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.А., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно свидетельству о смерти А.К.М. умерла ... года. При жизни ею было составлено завещание, в котором все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру N ... по ул. ..., она завещала в равных долях своим сыновьям А.А. и А.К.И.
19 октября 2005 года А.А. и А.К.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру по ... доле каждому.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что к истцу и ответчику на основании завещания, совершенного их матерью А.К.М., перешла в собственность в равных долях (по ...) квартира N ... по ул. ... и иное имущество на общую сумму ... рублей. При этом, что не оспаривалось сторонами, они являлись на момент смерти А.К.М. единственными наследниками первой очереди по закону к ее имуществу.
Согласно справке серии ... N ... А.А. является инвалидом ... бессрочно с ... г. по общему заболеванию, нетрудоспособен.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Отказывая А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что предусмотренное статьей 1149 ГК РФ право возникает у истца в случае, если полученное им имущество менее полагающегося ему размера обязательной доли.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание довод истца о наличии у него права на обязательную долю в наследстве после смерти его матери, за счет которой, по его мнению, размер его доли в праве общей долевой собственности на квартиру должен быть увеличен с ... до ....
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных А.А. и А.К.И. после смерти их матери не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 13.07.2010 N 33-925/2010
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 33-925/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,
судей Козаевой Т.Д., Ортабаева М.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
В иске А.А. к А.К.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию ..., ..., ..., ..., выданных ... года нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-А ...., признании права собственности на ... доли квартиры N ... в доме N ... по ул. ... отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения А.А. и его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения А.К.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.К.И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на ... доли в квартире N ... по ул. ..., признании не соответствующими ГК РФ и недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от ... года. Указал, что ему и его брату А.К.И. после смерти их матери принадлежат по ... доли на праве собственности в квартире N ... по ул. .... Однако при оформлении права на наследство не были учтены его права на обязательную долю в наследстве как инвалида 2 группы, находившегося на иждивении матери.
В судебном заседании истец А.А. уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство в виде квартиры N ... по ул. ... и иного имущества, выданных ему и ответчику 19 октября 2005 года и признать за ним право на ... доли в праве собственности на указанную квартиру, исходя из его права на обязательную долю в наследстве после смерти его матери А.К.М. Также отметил, что в период с 2001 по 2005 годы он нигде не работал, болел, получал пенсию по инвалидности. Кроме того, ему помогала мать.
Представитель А.А. - К. исковые требования поддержал и также просил их удовлетворить.
А.К.И. иск не признал и пояснил, что, А.А. имел бы право на обязательную долю, как нетрудоспособный, только в том случае, если бы мать совсем лишила его наследства. Он же получил половину квартиры. Материальной помощи их мать А.К.М. А.А. не оказывала, последние годы жизни жила у своей старшей сестры. Сама была нетрудоспособной и нуждалась в помощи.
По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.А., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно свидетельству о смерти А.К.М. умерла ... года. При жизни ею было составлено завещание, в котором все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру N ... по ул. ..., она завещала в равных долях своим сыновьям А.А. и А.К.И.
19 октября 2005 года А.А. и А.К.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру по ... доле каждому.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что к истцу и ответчику на основании завещания, совершенного их матерью А.К.М., перешла в собственность в равных долях (по ...) квартира N ... по ул. ... и иное имущество на общую сумму ... рублей. При этом, что не оспаривалось сторонами, они являлись на момент смерти А.К.М. единственными наследниками первой очереди по закону к ее имуществу.
Согласно справке серии ... N ... А.А. является инвалидом ... бессрочно с ... г. по общему заболеванию, нетрудоспособен.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Отказывая А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что предусмотренное статьей 1149 ГК РФ право возникает у истца в случае, если полученное им имущество менее полагающегося ему размера обязательной доли.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание довод истца о наличии у него права на обязательную долю в наследстве после смерти его матери, за счет которой, по его мнению, размер его доли в праве общей долевой собственности на квартиру должен быть увеличен с ... до ....
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных А.А. и А.К.И. после смерти их матери не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)