Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К. и Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 17/2012 по апелляционной жалобе П.Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по иску Б.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Б.А.К., к П.Д. о восстановлении срока для принятия наследства и принявшей наследство, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и завещания, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Д., - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.К., ее представителя - П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.К., обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Д., после неоднократного уточнения и дополнения исковых требований просила восстановить несовершеннолетней Б.А.К. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца - К.К., признать ее принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное К.Н. нотариусом Б.О. на бланке N <...>, в части 12/184 долей в праве собственности на квартиру <адрес>; признать право собственности Б.А.К. на 12/184 долей в праве собственности на квартиру <адрес>; признать недействительным завещание К.Н. в части 12/184 долей в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что имеет несовершеннолетнюю дочь - Б.А.К., <дата> рождения, отцом которой являлся К.К., умерший <дата>; в состав наследства, открывшегося после смерти К.К., входили, в том числе, 24/184 долей в праве собственности на квартиру <адрес> (спорная комната площадью 23,5 кв. м); в связи с тем, что отцовство при жизни наследодателя не было установлено, заявление о вступлении в права наследования в шестимесячный срок со дня открытия наследства не подавалось.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2009 года установлено отцовство К.К. в отношении несовершеннолетней Б.А.К., после чего ее законным представителем - Б.Ю. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу Б.О. (по месту открытия наследства), однако в выдаче свидетельства было отказано, поскольку наследственное имущество, оставшееся после смерти К.К., в том числе спорную комнату, в порядке наследования по закону приняла мать наследодателя - К.Н.; несовершеннолетнюю Б.А.К. К.Н. признавала как свою внучку, общалась с ней, однако убедила ее законного представителя Б.Ю. в том, что спорная комната еще до смерти К.К. была отчуждена.
<дата> К.Н. умерла; Б.Ю., обратилась в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.А.К. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления и только в связи с указанным обращением ей стало известно, что была введена в заблуждение относительно спорной комнаты, так как К.Н. скрыла от нотариуса о наличии у К.К. несовершеннолетней дочери, единолично приняла наследство, в том числе и спорную комнату, в дальнейшем завещала ее ответчице - П.Д.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2012 года исковые требования Б.Ю., выступающей как законный представитель Б.А.К., удовлетворены.
Суд восстановил несовершеннолетней Б.А.К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.К.
Суд признал Б.А.К. принявшей наследство, открывшееся после смерти К.К.
Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Б.О. на бланке N <...> в части наследования 12/184 долей в праве собственности на десятикомнатную квартиру <адрес>
Суд признал недействительным завещание К.Н. от <дата>, удостоверенное нотариусом А., в части завещания П.Д. 12/184 долей в праве собственности на десятикомнатную квартиру <адрес>
Суд признал за несовершеннолетней Б.А.К. право собственности на 12/184 долей в праве собственности на десятикомнатную квартиру <адрес>
В апелляционной жалобе П.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <дата> умер К.К. /л.д. 6/, которому на праве собственности принадлежали 24/184 долей в праве собственности на квартиру <адрес> /л.д. 120, 121/.
С заявлением о принятии наследства, оставшегося после К.К., обратилась его мать - К.Н. /л.д. 132/, поскольку иных наследников установлено не было /л.д. 113/, <дата> нотариусом Б.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на бланке N <...>, согласно которому К.Н. в порядке наследования по закону перешли права на 24/184 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, ранее принадлежавших наследодателю /л.д. 133/; <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было зарегистрировано право собственности К.Н. на спорную жилую площадь, о чем выдано свидетельство N <...> /л.д. 71/.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2009 года по гражданскому делу N 2-1993/09 был установлен факт отцовства К.К. в отношении несовершеннолетней Б.А.К. <дата> рождения /л.д. 8, 9/. На основании указанного решения отделом ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга было выдано свидетельство об установлении отцовства N <...> от <дата> /л.д. 10/ и свидетельство о рождении N <...> /л.д. 7/.
<дата> К.Н. умерла /л.д. 51/, однако при жизни, <дата> составила завещание, согласно которому 24/184 долей в праве собственности на квартиру <адрес> завещала П.Д. /л.д. 53/.
<дата> Б.А.К., в лице законного представителя Б.Ю., обратилась с заявлением к нотариусу А. о принятии наследства после смерти бабушки К.Н. по праву представления /л.д. 50/; <дата> Б.А.К., в лице законного представителя Б.Ю., направила нотариусу Б.О. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти К.К. /л.д. 135, 136/, однако получила справку о том, что свидетельство о праве на наследство не может быть ей выдано, так как <дата> было выдано такое свидетельство другому наследнику - К.Н. и наследственное дело закрыто /л.д. 92/.
Удовлетворяя заявленные Б.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни К.Н. убедила истицу в том, что спорная комната давно отчуждена, введя тем самым истицу в заблуждение.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Б.Ю. в защиту интересов несовершеннолетней Б.А.К. подано в суд 16.05.2011 года, то есть до истечения установленного законом шестимесячного срока, поскольку о наличии наследства К.К. в виде спорных долей в праве собственности на квартиру <адрес> Б.Ю. стало известно не ранее 21.04.2011 года, то есть даты обращения к нотариусу А.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Следует также учесть, что закрытого перечня уважительных причин закон не предусматривает, вместе с тем, в качестве таких причин могут рассматриваться тяжелая болезнь, длительная командировка, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства по завещанию после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Как усматривается из материалов дела, истица ссылалась на то, что спорную комнату в порядке наследования по закону приняла мать наследодателя К.Н., которая впоследствии ввела в заблуждение истицу об отчуждении спорной квартиры, а также скрыла от нотариуса сведения о существовании у К.К. несовершеннолетней дочери.
Указанные истицей доводы о введении в заблуждение об отчуждении спорной комнаты, в действительности не создали физическую или юридическую невозможность совершения ею актов принятия наследства и, следовательно, не являются уважительными.
Кроме того, о существовании в собственности К.К. спорного имущества истица могла и должна была знать.
Однако, в материалах дела не имеется подтверждений совершения истицей каких-либо действий по реализации прав несовершеннолетней дочери в отношении наследственного имущества после смерти наследодателя, а также после установления факта отцовства.
При таком положении, учитывая, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства.
Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Б.Ю., выступающей в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.К., требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Б.Ю., выступающей в защиту интересов несовершеннолетней дочери Б.А.К., к П.Д. о восстановлении срока для принятия наследства и принявшей наследство, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и завещания, признании права собственности на долю квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-8267/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-8267/2012
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К. и Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 17/2012 по апелляционной жалобе П.Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по иску Б.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Б.А.К., к П.Д. о восстановлении срока для принятия наследства и принявшей наследство, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и завещания, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Д., - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.К., ее представителя - П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.К., обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Д., после неоднократного уточнения и дополнения исковых требований просила восстановить несовершеннолетней Б.А.К. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца - К.К., признать ее принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное К.Н. нотариусом Б.О. на бланке N <...>, в части 12/184 долей в праве собственности на квартиру <адрес>; признать право собственности Б.А.К. на 12/184 долей в праве собственности на квартиру <адрес>; признать недействительным завещание К.Н. в части 12/184 долей в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что имеет несовершеннолетнюю дочь - Б.А.К., <дата> рождения, отцом которой являлся К.К., умерший <дата>; в состав наследства, открывшегося после смерти К.К., входили, в том числе, 24/184 долей в праве собственности на квартиру <адрес> (спорная комната площадью 23,5 кв. м); в связи с тем, что отцовство при жизни наследодателя не было установлено, заявление о вступлении в права наследования в шестимесячный срок со дня открытия наследства не подавалось.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2009 года установлено отцовство К.К. в отношении несовершеннолетней Б.А.К., после чего ее законным представителем - Б.Ю. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу Б.О. (по месту открытия наследства), однако в выдаче свидетельства было отказано, поскольку наследственное имущество, оставшееся после смерти К.К., в том числе спорную комнату, в порядке наследования по закону приняла мать наследодателя - К.Н.; несовершеннолетнюю Б.А.К. К.Н. признавала как свою внучку, общалась с ней, однако убедила ее законного представителя Б.Ю. в том, что спорная комната еще до смерти К.К. была отчуждена.
<дата> К.Н. умерла; Б.Ю., обратилась в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.А.К. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления и только в связи с указанным обращением ей стало известно, что была введена в заблуждение относительно спорной комнаты, так как К.Н. скрыла от нотариуса о наличии у К.К. несовершеннолетней дочери, единолично приняла наследство, в том числе и спорную комнату, в дальнейшем завещала ее ответчице - П.Д.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2012 года исковые требования Б.Ю., выступающей как законный представитель Б.А.К., удовлетворены.
Суд восстановил несовершеннолетней Б.А.К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.К.
Суд признал Б.А.К. принявшей наследство, открывшееся после смерти К.К.
Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Б.О. на бланке N <...> в части наследования 12/184 долей в праве собственности на десятикомнатную квартиру <адрес>
Суд признал недействительным завещание К.Н. от <дата>, удостоверенное нотариусом А., в части завещания П.Д. 12/184 долей в праве собственности на десятикомнатную квартиру <адрес>
Суд признал за несовершеннолетней Б.А.К. право собственности на 12/184 долей в праве собственности на десятикомнатную квартиру <адрес>
В апелляционной жалобе П.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <дата> умер К.К. /л.д. 6/, которому на праве собственности принадлежали 24/184 долей в праве собственности на квартиру <адрес> /л.д. 120, 121/.
С заявлением о принятии наследства, оставшегося после К.К., обратилась его мать - К.Н. /л.д. 132/, поскольку иных наследников установлено не было /л.д. 113/, <дата> нотариусом Б.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на бланке N <...>, согласно которому К.Н. в порядке наследования по закону перешли права на 24/184 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, ранее принадлежавших наследодателю /л.д. 133/; <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было зарегистрировано право собственности К.Н. на спорную жилую площадь, о чем выдано свидетельство N <...> /л.д. 71/.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2009 года по гражданскому делу N 2-1993/09 был установлен факт отцовства К.К. в отношении несовершеннолетней Б.А.К. <дата> рождения /л.д. 8, 9/. На основании указанного решения отделом ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга было выдано свидетельство об установлении отцовства N <...> от <дата> /л.д. 10/ и свидетельство о рождении N <...> /л.д. 7/.
<дата> К.Н. умерла /л.д. 51/, однако при жизни, <дата> составила завещание, согласно которому 24/184 долей в праве собственности на квартиру <адрес> завещала П.Д. /л.д. 53/.
<дата> Б.А.К., в лице законного представителя Б.Ю., обратилась с заявлением к нотариусу А. о принятии наследства после смерти бабушки К.Н. по праву представления /л.д. 50/; <дата> Б.А.К., в лице законного представителя Б.Ю., направила нотариусу Б.О. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти К.К. /л.д. 135, 136/, однако получила справку о том, что свидетельство о праве на наследство не может быть ей выдано, так как <дата> было выдано такое свидетельство другому наследнику - К.Н. и наследственное дело закрыто /л.д. 92/.
Удовлетворяя заявленные Б.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни К.Н. убедила истицу в том, что спорная комната давно отчуждена, введя тем самым истицу в заблуждение.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Б.Ю. в защиту интересов несовершеннолетней Б.А.К. подано в суд 16.05.2011 года, то есть до истечения установленного законом шестимесячного срока, поскольку о наличии наследства К.К. в виде спорных долей в праве собственности на квартиру <адрес> Б.Ю. стало известно не ранее 21.04.2011 года, то есть даты обращения к нотариусу А.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Следует также учесть, что закрытого перечня уважительных причин закон не предусматривает, вместе с тем, в качестве таких причин могут рассматриваться тяжелая болезнь, длительная командировка, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства по завещанию после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Как усматривается из материалов дела, истица ссылалась на то, что спорную комнату в порядке наследования по закону приняла мать наследодателя К.Н., которая впоследствии ввела в заблуждение истицу об отчуждении спорной квартиры, а также скрыла от нотариуса сведения о существовании у К.К. несовершеннолетней дочери.
Указанные истицей доводы о введении в заблуждение об отчуждении спорной комнаты, в действительности не создали физическую или юридическую невозможность совершения ею актов принятия наследства и, следовательно, не являются уважительными.
Кроме того, о существовании в собственности К.К. спорного имущества истица могла и должна была знать.
Однако, в материалах дела не имеется подтверждений совершения истицей каких-либо действий по реализации прав несовершеннолетней дочери в отношении наследственного имущества после смерти наследодателя, а также после установления факта отцовства.
При таком положении, учитывая, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства.
Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Б.Ю., выступающей в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.К., требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Б.Ю., выступающей в защиту интересов несовершеннолетней дочери Б.А.К., к П.Д. о восстановлении срока для принятия наследства и принявшей наследство, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и завещания, признании права собственности на долю квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)