Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-835/12 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по иску К. к Н.В. нотариусу Ш. о признании права собственности на наследственное имущество, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону, по встречному иску Н.В. к К. о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.В., нотариусу Ш. о признании права собственности на наследственное имущество, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2009 года умер его родной брат К., истец обратился с заявлением о принятии наследства, однако нотариус Ш. отказалась выдать свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что после смерти К. наследство фактически приняла его дочь - Н.В., указанный отказ истец полагал незаконным, просил признать за ним право собственности на наследственное имущество.
Возражая против заявленных требований, Н.В. обратилась со встречным иском, указывая, что фактически приняла наследство после смерти своего отца, в связи с чем, просила признать за собой право собственности на наследственное имущество - 4/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявления К. отказано, встречный иск Н.В. удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 28 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К., умерший 25 ноября 2009 года, приходился отцом Н.В. и родным братом К.
После смерти К. открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а также земельного участка, площадью 1860 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
С заявлением о принятии наследства после смерти К. обратился его брат - истец по первоначальному иску К.
Из материалов дела усматривается, что Н.В. присутствовала на похоронах своего отца К., приобрела в собственность принадлежавшие ему вещи - кружку с его фотографией, подставку для кортика, семейные фотографии.
Как следует из объяснений Н.В., о наличии в собственности отца объектов недвижимости она не знала, в связи с чем, к нотариусу не обращалась, но фактически наследство приняла.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.В. приняла наследство после смерти своего отца К., в связи с чем истец по первоначальному иску К. не вправе претендовать на наследственное имущество.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу требований п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Из положений ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ следует, что Н.В. является наследником первой, а К. наследником второй очереди после смерти К.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела, Н.В. зарегистрирована постоянно по месту жительства в квартире <адрес>, в которой на момент смерти был зарегистрирован и проживал ее отец - К.
Из объяснений Н.В. следует, что после смерти отца она, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, приняла наследство после смерти отца, приобретя в собственность принадлежавшие отцу вещи, к нотариусу не обращалась, так как свидетельство о праве на наследство ей было не нужно.
Допрошенные в качестве свидетелей судом первой инстанции Ф., Н.А. - бывшие теща и супруга умершего, подтвердили факт приобретения Н.В. в собственность вещей отца после смерти последнего.
Согласно материалам наследственного дела, К. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти брата 21 мая 2010 г., указав при этом, что в состав наследственного имущества входит доля квартиры и, что наследником является также дочь умершего - Н.В.
Из наследственного дела следует, что нотариусом предпринимались попытки письменно уведомить Н.В. по месту регистрации о составе наследственного имущества, однако в связи с непроживанием Н.В. по месту регистрации уведомить последнюю не представилось возможным.
Из материалов дела следует, что К. встречался с Н.В. на похоронах своего брата и не мог не знать о том, что она не проживает по адресу регистрации, однако нотариусу о месте проживания дочери умершего или о проживании бывшей супруги умершего, ни о номерах телефонов, не сообщил.
Впоследствии, после отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и окончания срока, установленного для принятия наследства К. неоднократно звонил Н.В.
Таким образом, действуя недобросовестно, К. не сообщил нотариусу о непроживании Н.В. по месту регистрации, о чем ему было известно, чем создал препятствия для реализации права Н.В. на получение свидетельства о праве на наследство.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-11361/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-11361/2012
Судья Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-835/12 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по иску К. к Н.В. нотариусу Ш. о признании права собственности на наследственное имущество, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону, по встречному иску Н.В. к К. о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.В., нотариусу Ш. о признании права собственности на наследственное имущество, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2009 года умер его родной брат К., истец обратился с заявлением о принятии наследства, однако нотариус Ш. отказалась выдать свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что после смерти К. наследство фактически приняла его дочь - Н.В., указанный отказ истец полагал незаконным, просил признать за ним право собственности на наследственное имущество.
Возражая против заявленных требований, Н.В. обратилась со встречным иском, указывая, что фактически приняла наследство после смерти своего отца, в связи с чем, просила признать за собой право собственности на наследственное имущество - 4/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявления К. отказано, встречный иск Н.В. удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 28 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К., умерший 25 ноября 2009 года, приходился отцом Н.В. и родным братом К.
После смерти К. открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а также земельного участка, площадью 1860 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
С заявлением о принятии наследства после смерти К. обратился его брат - истец по первоначальному иску К.
Из материалов дела усматривается, что Н.В. присутствовала на похоронах своего отца К., приобрела в собственность принадлежавшие ему вещи - кружку с его фотографией, подставку для кортика, семейные фотографии.
Как следует из объяснений Н.В., о наличии в собственности отца объектов недвижимости она не знала, в связи с чем, к нотариусу не обращалась, но фактически наследство приняла.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.В. приняла наследство после смерти своего отца К., в связи с чем истец по первоначальному иску К. не вправе претендовать на наследственное имущество.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу требований п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Из положений ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ следует, что Н.В. является наследником первой, а К. наследником второй очереди после смерти К.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела, Н.В. зарегистрирована постоянно по месту жительства в квартире <адрес>, в которой на момент смерти был зарегистрирован и проживал ее отец - К.
Из объяснений Н.В. следует, что после смерти отца она, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, приняла наследство после смерти отца, приобретя в собственность принадлежавшие отцу вещи, к нотариусу не обращалась, так как свидетельство о праве на наследство ей было не нужно.
Допрошенные в качестве свидетелей судом первой инстанции Ф., Н.А. - бывшие теща и супруга умершего, подтвердили факт приобретения Н.В. в собственность вещей отца после смерти последнего.
Согласно материалам наследственного дела, К. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти брата 21 мая 2010 г., указав при этом, что в состав наследственного имущества входит доля квартиры и, что наследником является также дочь умершего - Н.В.
Из наследственного дела следует, что нотариусом предпринимались попытки письменно уведомить Н.В. по месту регистрации о составе наследственного имущества, однако в связи с непроживанием Н.В. по месту регистрации уведомить последнюю не представилось возможным.
Из материалов дела следует, что К. встречался с Н.В. на похоронах своего брата и не мог не знать о том, что она не проживает по адресу регистрации, однако нотариусу о месте проживания дочери умершего или о проживании бывшей супруги умершего, ни о номерах телефонов, не сообщил.
Впоследствии, после отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и окончания срока, установленного для принятия наследства К. неоднократно звонил Н.В.
Таким образом, действуя недобросовестно, К. не сообщил нотариусу о непроживании Н.В. по месту регистрации, о чем ему было известно, чем создал препятствия для реализации права Н.В. на получение свидетельства о праве на наследство.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)