Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу К.
на решение Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу по иску К. к С.С. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей сторон,
установила:
К. обратился в суд с иском к С.С. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика по состоянию на 01.07.2011 года сумму основного долга - 1000000 руб., проценты по договору займа - 617260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 84799 руб.. Также просил разделить совместно нажитое имущество супругов ответчика и С.Ю., состоящее из 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ника", выделив ? доли истцу.
В обосновании иска указал, что 08.07.2009 года между его братом О. и ответчиком заключен договор займа, О. передал в долг С.С. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 30% годовых до 01.07.2010 года, в подтверждение чего была составлена расписка. О. скончался 19.02.2010 года. Истцу как наследнику, принявшему наследство, выдано свидетельство о праве на наследство по закону 24.08.2010 года. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена бывшая супруга ответчика С.Ю.
Суд постановил решение которым, в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцу неправомерно было выдано свидетельство о праве на наследство, поскольку в представленной суду нотариусом Т. копии наследственного дела к имуществу умершего 19 февраля 2010 года О. не имеется доказательств родственных отношений между истцом К. и наследодателем.
Судебная коллегия выводы суда считает не относящимися к существу заявленных исковых требований.
Входя в обсуждение правомерности выданного К. свидетельства о праве на наследство после смерти О., суд вышел за пределы исковых требований, поскольку вопрос об оспаривании свидетельства о праве на наследство, выданного К. 24.08.2010 года, не являлся предметом заявленных исковых требований.
Кроме того, свидетельство о праве на наследство после смерти О., выданное К., не оспорено, недействительным не признано. В связи с чем следует исходить из того, что оно является действительным и подтверждает факт вступления К. в наследство после смерти О. Тем самым, в силу правила об универсальном правопреемстве, установленному п. 1 ст. 1110 ГК РФ, принимая во внимание, что на основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ наследнику переходят как вещи, так и имущественные права и обязанности умершего, при наследовании К. перешли права займодавца по договору займа, заключенному между наследодателем и С.С. 08.07.2009 года, включая право требовать исполнения обязательств по возврату долга.
Однако вопрос об обоснованности исковых требований К. в рамках правоотношений по договору займа фактически не рассмотрен, оценка представленным доказательством по существу не дана.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в тот суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всем представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26754/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-26754/2011
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу К.
на решение Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу по иску К. к С.С. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей сторон,
установила:
К. обратился в суд с иском к С.С. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика по состоянию на 01.07.2011 года сумму основного долга - 1000000 руб., проценты по договору займа - 617260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 84799 руб.. Также просил разделить совместно нажитое имущество супругов ответчика и С.Ю., состоящее из 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ника", выделив ? доли истцу.
В обосновании иска указал, что 08.07.2009 года между его братом О. и ответчиком заключен договор займа, О. передал в долг С.С. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 30% годовых до 01.07.2010 года, в подтверждение чего была составлена расписка. О. скончался 19.02.2010 года. Истцу как наследнику, принявшему наследство, выдано свидетельство о праве на наследство по закону 24.08.2010 года. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена бывшая супруга ответчика С.Ю.
Суд постановил решение которым, в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцу неправомерно было выдано свидетельство о праве на наследство, поскольку в представленной суду нотариусом Т. копии наследственного дела к имуществу умершего 19 февраля 2010 года О. не имеется доказательств родственных отношений между истцом К. и наследодателем.
Судебная коллегия выводы суда считает не относящимися к существу заявленных исковых требований.
Входя в обсуждение правомерности выданного К. свидетельства о праве на наследство после смерти О., суд вышел за пределы исковых требований, поскольку вопрос об оспаривании свидетельства о праве на наследство, выданного К. 24.08.2010 года, не являлся предметом заявленных исковых требований.
Кроме того, свидетельство о праве на наследство после смерти О., выданное К., не оспорено, недействительным не признано. В связи с чем следует исходить из того, что оно является действительным и подтверждает факт вступления К. в наследство после смерти О. Тем самым, в силу правила об универсальном правопреемстве, установленному п. 1 ст. 1110 ГК РФ, принимая во внимание, что на основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ наследнику переходят как вещи, так и имущественные права и обязанности умершего, при наследовании К. перешли права займодавца по договору займа, заключенному между наследодателем и С.С. 08.07.2009 года, включая право требовать исполнения обязательств по возврату долга.
Однако вопрос об обоснованности исковых требований К. в рамках правоотношений по договору займа фактически не рассмотрен, оценка представленным доказательством по существу не дана.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в тот суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всем представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)