Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Л.Е.И.
рассмотрела в заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу М.
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Б.И. к М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права собственности на 5/60 доли дома и 5/12 доли земельного участка, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к М., ссылаясь в обоснование иска на то, что его брату Б.А.В., умершему 10.11.2008 года, принадлежали на праве собственности 1/10 доля жилого дома <адрес> и ? доля земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов площадью 419 кв. м. Завещанием от 14 мая 1999 года Б.А.В. завещал все свое имущество М. Затем, завещанием от 21 октября 2008 года Б.А.В. завещал ему вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка. Он в течение 6-месячного срока после смерти брата не обратился к нотариусу Е. с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство принял, так как пользовался домом и земельным участком по указанному адресу, нес расходы по их содержанию. Б.И. просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное М. 30.01.2010 года нотариусом Е. на 5/12 долей вышеуказанного земельного участка в порядке наследования по завещанию Б.А.В. от 14.05.1999 г., признать за ним право собственности на 5/60 долей дома и 5/12 долей земельного участка, прекратить право собственности Б.А.В. на 1/10 долю этого дома и ? долю земельного участка.
М. о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, но от получения повестки отказалась и в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. ранее она неоднократно уклонялась от получения повесток и телеграмм о вызове в судебные заседания (л.д. 109, 122, 125, 126 т. 2), отказалась от получения повестки в судебное заседание 08.12.2010 г. (л.д. 136, 137 т. 2), не явилась в судебные заседания: 22.11.2010 г. (извещена телефонограммой 09.11.2010 г. - л.д. 101 т. 2), 30.11.2010 г. (извещена телефонограммой 24.11.2010 г. - л.д. 110 т. 2), 03.12.2010 (извещен ее представитель О. - л.д. 121 т. 2), 08.12.2010 г. (извещена она и ее представитель О. - л.д. 132, 136, 137 т. 2) Ранее в судебных заседаниях М. требования Б.И. не признала, ссылаясь на то, что завещание Б.А.В. от 21.10.2008 г. подписано не им, а другим лицом, Б.И. в установленный законом срок к нотариусу не обратился, наследство не принял, поэтому права на него не приобрел. 29.11.2009 г. по факсимильной связи в суд поступила копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной М. 19.11.2010 г. на ведение дела в суде Д. и О., из которой следует, что она уполномочивает их действовать совместно или каждого в отдельности, ордер на имя адвоката Охраменко В.В. от 28.11.2010 г. на представление интересов М., а также заявление О. об отложении дела слушанием в связи с его занятостью 30.11.2010 г. в другом процессе и необходимостью ознакомления с материалами дела. Судом была предоставлена возможность адвокату Охраменко В.В. ознакомиться с материалами дела и слушание дела отложено на 03.12.2010 г. Однако 03.12.2010 г. О. также не явился в судебное заседание, 02.12.2010 г. от него по факсимильной связи было получено заявление об отложении слушания дела в связи с его болезнью и приложена копия больничного листа от 02.12.2010 г. Судом дело в связи с болезнью представителя М. О. было отложено: на 08.12.2010 г., однако 08.12.2010 г. О. вновь не явился в судебное заседание, 07.12.2010 г. от него по факсимильной связи и телеграфом вновь были получены заявления об отложении слушания дела в связи с его болезнью. В судебное заседание 15.12.2010 г. О. также не явился, 14.12.2010 г. от него по факсимильной связи и телеграфом вновь были получены заявления об отложении слушания дела в связи с его болезнью. При этом в суд подлинники доверенности, выданной М. 19.11.2010 г. Д. и О., ордера О. на ведение дела в суде и больничного листа О. представлены не были.
С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Третье лицо - Б.К. в судебное заседание также не явилась и ранее уклонялась от получения судебных повесток и телеграмм с вызовом в суд (л.д. 123 и л.д. 126 т. 2), в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Б.И. не признавала, ссылаясь на то, что ее отец Б.А.В. не мог подписать завещание в пользу Б.И.
Третьи лица - нотариусы Е., К. и представитель Павлово-Посадского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда от 15 декабря 2010 года исковые требования Б.И. удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное М. 30.01.2010 г. на 5/12 долей земельного участка N 7 в пер. Городковский г. Павловский Посад Московской обл. в порядке наследования по завещанию. За Б.И. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/60 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и 5/12 долей земельного участка при нем. Прекращено право собственности М. на 5/12 долей указанного земельного участка. С М. взыскана стоимость почерковедческой экспертизы в размере 34599,00 руб.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно ч. 3 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.2008 г. умер Б.А.В., составивший три завещания на свое имущество: 14.05.1999 г. на все принадлежавшее ему имущество в пользу М.; 27.03.2003 г. - на квартиру <адрес> <адрес> г. Павловский Посад в пользу дочери Б.К., на квартиру <адрес> д. 12 по ул. Ленская-Тимирязева г. Павловский Посад в пользу жены Б.Г.; на автомобиль марки Фольгсваген Пассат, 1992 года выпуска - на брата Б.И. и 21.10.2008 г. - на ? долю земельного участка площадью 419 кв. м и 1/10 долю жилого дома по адресу: <адрес> - на брата Б.И.
После смерти Б.А.В. в течение 6-месячного срока к нотариусу Е. обратилась М. для оформления наследства по завещанию от 14.05.1999 г. на имущество Б.А.В. и Б.К., 1991 года рождения, с согласия своей матери М. для оформления наследства по закону и по завещанию от 27.03.2003 года.
Истец в течение установленного законом срока после смерти брата к нотариусу не обратился, и 22.01.2010 г. нотариус Е. выдала Б.К., имеющей право на обязательную долю в наследстве Б.А.В. независимо от завещания, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю (1/6 от ?) вышеуказанного земельного участка. Затем, 30.01.2010 г. нотариус Е. выдала М. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.05.1999 г. на 5/12 долей (5/6 от ?) того же земельного участка.
Разрешая спор, суд установил, что истец также как и наследодатель, является собственником 1/10 доли дома и 1/2 доли земельного участка по указанному выше адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.05.2002 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2002 г. Жилой дом и земельный участок реально между собственниками не разделены, т.е. доля наследодателя в праве собственности на жилой дом и земельный участок не была реально выделена.
Из показаний свидетелей С., Л.Е.А., Б.А.А., Б.Л., Б.Г., следует, что истец в течение шестимесячного срока после смерти Б.А.В. пользовался домом и земельным участком N 7 по пер. Городковский, в том числе и 1/10 долей дома и ? долей земельного участка, принадлежащих Б.А.В., много времени проводил на земельном участке, производил ремонт крыши дома, следил за садом. Также присматривал за отоплением, производил оплату газа.
Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имелось, так как показания данных свидетелей не противоречивы, последовательны, кроме того, факт принятия истцом наследства никакими представленными в материалы дела доказательствами не опровергается.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец в установленный законом срок фактически принял наследство в виде 1/10 доли дома и ? доли земельного участка, поскольку пользовался указанным наследством, следил за его состоянием и нес бремя его содержания, поэтому за ним должно быть признано право собственности в порядке наследования по завещанию на данное имущество.
Судом проверялся, но в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ответчицы о том, что завещание на имя истца от 21.10.2008 г. является недействительным, поскольку подписано не наследодателем, а другим лицом, так как согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России, рукописные удостоверительные записи "Б.А.В." и подписи от имени Б.А.В., расположенные в двух экземплярах завещания от 21.10.2008 г., выполнены самим Б.А.В. под действием на процесс письма "сбивающих" факторов, в числе которых могли быть болезненное состояние, неудобная поза (лежа на животе) и т.д.
Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось по традиционным методикам, представленное суду заключения эксперта является полным и научно обоснованным. Кроме того, заключение экспертизы соответствует показаниям нотариуса К., пояснившей, что Б.А.В. подписывал завещание сам лежа на животе, расписывался он тоже лежа. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы.
В связи с признанием за истцом права собственности на спорное имущество суд верно признал свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.05.1999 г. на имя ответчицы от 31.01.2010 г. недействительным, поскольку оно выдано с нарушением норм действующего законодательства, и прекратил право ответчицы на 5/12 долей земельного участка N 7 в пер. Городковский г. Павловский Посад.
Кроме того, на основании ст. 1149 ГК РФ суд верно признал за дочерью Б.А.В. - Б.К., являвшейся на день смерти наследодателя несовершеннолетней, право на обязательную долю в наследуемом имуществе независимо от завещания, составленного на имя истца от 21.10.2008 г.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26090
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-26090
Судья Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Л.Е.И.
рассмотрела в заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу М.
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Б.И. к М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права собственности на 5/60 доли дома и 5/12 доли земельного участка, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к М., ссылаясь в обоснование иска на то, что его брату Б.А.В., умершему 10.11.2008 года, принадлежали на праве собственности 1/10 доля жилого дома <адрес> и ? доля земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов площадью 419 кв. м. Завещанием от 14 мая 1999 года Б.А.В. завещал все свое имущество М. Затем, завещанием от 21 октября 2008 года Б.А.В. завещал ему вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка. Он в течение 6-месячного срока после смерти брата не обратился к нотариусу Е. с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство принял, так как пользовался домом и земельным участком по указанному адресу, нес расходы по их содержанию. Б.И. просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное М. 30.01.2010 года нотариусом Е. на 5/12 долей вышеуказанного земельного участка в порядке наследования по завещанию Б.А.В. от 14.05.1999 г., признать за ним право собственности на 5/60 долей дома и 5/12 долей земельного участка, прекратить право собственности Б.А.В. на 1/10 долю этого дома и ? долю земельного участка.
М. о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, но от получения повестки отказалась и в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. ранее она неоднократно уклонялась от получения повесток и телеграмм о вызове в судебные заседания (л.д. 109, 122, 125, 126 т. 2), отказалась от получения повестки в судебное заседание 08.12.2010 г. (л.д. 136, 137 т. 2), не явилась в судебные заседания: 22.11.2010 г. (извещена телефонограммой 09.11.2010 г. - л.д. 101 т. 2), 30.11.2010 г. (извещена телефонограммой 24.11.2010 г. - л.д. 110 т. 2), 03.12.2010 (извещен ее представитель О. - л.д. 121 т. 2), 08.12.2010 г. (извещена она и ее представитель О. - л.д. 132, 136, 137 т. 2) Ранее в судебных заседаниях М. требования Б.И. не признала, ссылаясь на то, что завещание Б.А.В. от 21.10.2008 г. подписано не им, а другим лицом, Б.И. в установленный законом срок к нотариусу не обратился, наследство не принял, поэтому права на него не приобрел. 29.11.2009 г. по факсимильной связи в суд поступила копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной М. 19.11.2010 г. на ведение дела в суде Д. и О., из которой следует, что она уполномочивает их действовать совместно или каждого в отдельности, ордер на имя адвоката Охраменко В.В. от 28.11.2010 г. на представление интересов М., а также заявление О. об отложении дела слушанием в связи с его занятостью 30.11.2010 г. в другом процессе и необходимостью ознакомления с материалами дела. Судом была предоставлена возможность адвокату Охраменко В.В. ознакомиться с материалами дела и слушание дела отложено на 03.12.2010 г. Однако 03.12.2010 г. О. также не явился в судебное заседание, 02.12.2010 г. от него по факсимильной связи было получено заявление об отложении слушания дела в связи с его болезнью и приложена копия больничного листа от 02.12.2010 г. Судом дело в связи с болезнью представителя М. О. было отложено: на 08.12.2010 г., однако 08.12.2010 г. О. вновь не явился в судебное заседание, 07.12.2010 г. от него по факсимильной связи и телеграфом вновь были получены заявления об отложении слушания дела в связи с его болезнью. В судебное заседание 15.12.2010 г. О. также не явился, 14.12.2010 г. от него по факсимильной связи и телеграфом вновь были получены заявления об отложении слушания дела в связи с его болезнью. При этом в суд подлинники доверенности, выданной М. 19.11.2010 г. Д. и О., ордера О. на ведение дела в суде и больничного листа О. представлены не были.
С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Третье лицо - Б.К. в судебное заседание также не явилась и ранее уклонялась от получения судебных повесток и телеграмм с вызовом в суд (л.д. 123 и л.д. 126 т. 2), в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Б.И. не признавала, ссылаясь на то, что ее отец Б.А.В. не мог подписать завещание в пользу Б.И.
Третьи лица - нотариусы Е., К. и представитель Павлово-Посадского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда от 15 декабря 2010 года исковые требования Б.И. удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное М. 30.01.2010 г. на 5/12 долей земельного участка N 7 в пер. Городковский г. Павловский Посад Московской обл. в порядке наследования по завещанию. За Б.И. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/60 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и 5/12 долей земельного участка при нем. Прекращено право собственности М. на 5/12 долей указанного земельного участка. С М. взыскана стоимость почерковедческой экспертизы в размере 34599,00 руб.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно ч. 3 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.2008 г. умер Б.А.В., составивший три завещания на свое имущество: 14.05.1999 г. на все принадлежавшее ему имущество в пользу М.; 27.03.2003 г. - на квартиру <адрес> <адрес> г. Павловский Посад в пользу дочери Б.К., на квартиру <адрес> д. 12 по ул. Ленская-Тимирязева г. Павловский Посад в пользу жены Б.Г.; на автомобиль марки Фольгсваген Пассат, 1992 года выпуска - на брата Б.И. и 21.10.2008 г. - на ? долю земельного участка площадью 419 кв. м и 1/10 долю жилого дома по адресу: <адрес> - на брата Б.И.
После смерти Б.А.В. в течение 6-месячного срока к нотариусу Е. обратилась М. для оформления наследства по завещанию от 14.05.1999 г. на имущество Б.А.В. и Б.К., 1991 года рождения, с согласия своей матери М. для оформления наследства по закону и по завещанию от 27.03.2003 года.
Истец в течение установленного законом срока после смерти брата к нотариусу не обратился, и 22.01.2010 г. нотариус Е. выдала Б.К., имеющей право на обязательную долю в наследстве Б.А.В. независимо от завещания, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю (1/6 от ?) вышеуказанного земельного участка. Затем, 30.01.2010 г. нотариус Е. выдала М. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.05.1999 г. на 5/12 долей (5/6 от ?) того же земельного участка.
Разрешая спор, суд установил, что истец также как и наследодатель, является собственником 1/10 доли дома и 1/2 доли земельного участка по указанному выше адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.05.2002 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2002 г. Жилой дом и земельный участок реально между собственниками не разделены, т.е. доля наследодателя в праве собственности на жилой дом и земельный участок не была реально выделена.
Из показаний свидетелей С., Л.Е.А., Б.А.А., Б.Л., Б.Г., следует, что истец в течение шестимесячного срока после смерти Б.А.В. пользовался домом и земельным участком N 7 по пер. Городковский, в том числе и 1/10 долей дома и ? долей земельного участка, принадлежащих Б.А.В., много времени проводил на земельном участке, производил ремонт крыши дома, следил за садом. Также присматривал за отоплением, производил оплату газа.
Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имелось, так как показания данных свидетелей не противоречивы, последовательны, кроме того, факт принятия истцом наследства никакими представленными в материалы дела доказательствами не опровергается.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец в установленный законом срок фактически принял наследство в виде 1/10 доли дома и ? доли земельного участка, поскольку пользовался указанным наследством, следил за его состоянием и нес бремя его содержания, поэтому за ним должно быть признано право собственности в порядке наследования по завещанию на данное имущество.
Судом проверялся, но в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ответчицы о том, что завещание на имя истца от 21.10.2008 г. является недействительным, поскольку подписано не наследодателем, а другим лицом, так как согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России, рукописные удостоверительные записи "Б.А.В." и подписи от имени Б.А.В., расположенные в двух экземплярах завещания от 21.10.2008 г., выполнены самим Б.А.В. под действием на процесс письма "сбивающих" факторов, в числе которых могли быть болезненное состояние, неудобная поза (лежа на животе) и т.д.
Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось по традиционным методикам, представленное суду заключения эксперта является полным и научно обоснованным. Кроме того, заключение экспертизы соответствует показаниям нотариуса К., пояснившей, что Б.А.В. подписывал завещание сам лежа на животе, расписывался он тоже лежа. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы.
В связи с признанием за истцом права собственности на спорное имущество суд верно признал свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.05.1999 г. на имя ответчицы от 31.01.2010 г. недействительным, поскольку оно выдано с нарушением норм действующего законодательства, и прекратил право ответчицы на 5/12 долей земельного участка N 7 в пер. Городковский г. Павловский Посад.
Кроме того, на основании ст. 1149 ГК РФ суд верно признал за дочерью Б.А.В. - Б.К., являвшейся на день смерти наследодателя несовершеннолетней, право на обязательную долю в наследуемом имуществе независимо от завещания, составленного на имя истца от 21.10.2008 г.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)