Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу А.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску С.Л.М. к Территориальному Управлению Минимущества России - Агентству государственного имущества по Московской области, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам И., А.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения А.А. и С.Л.М.,
установила:
С.Л.М. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Минимущества России - Агентству государственного имущества по Московской области, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам И., А.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию и, уточнив первоначально заявленные требования, просила признать за ней право собственности на 7/24 долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти матери С.Е., умершей 06 января 2003 года.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ее матери (С.Е.) принадлежало на праве собственности 7/24 долей выше указанного жилого дома. Она является наследницей данного имущества по завещанию. Дом N 32 сгорел до открытия наследства, но после пожара остался фундамент и надворные постройки. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство на часть имущества С.Е. Однако свидетельство о праве на наследство на жилой дом выдано не было, поскольку истица не смогла провести инвентаризацию дома после пожара.
Представитель Территориального Управления Минимущества России - Агентства государственного имущества по Московской области в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Ответчик Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда (л.д. 45).
3-лицо И., в судебное заседание не явилась, извещена, с исковыми требованиями С.Л.М. согласна. (л.д. 71).
3-лицо А.А., исковые требования не признал (л.д. 56 - 58, 115), просил суд применить к требованиям истицы срок исковой давности.
Решением Раменского городского суда Московской области от 14.07.2011 года исковые требования С.Л.М. удовлетворены: за ней признано право собственности на 7/24 долей жилого <адрес> в <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти С.Е.
В резолютивной части решения указано, что выше дом сгорел и в наличии имеется фундамент.
В обоснование решения суд указал, что истица, являясь наследником по завещанию, приняла часть наследства, а это означает в силу закона (ст. 1152 ГК РФ) принятие всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, А.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что истица по настоящему делу, являясь наследницей С.Е. по завещанию, после смерти наследодателя, наступившей 06.01.2003 года, приняла наследство в виде иного, кроме спорного дома, имущества. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, вывод суда о том, что истицей принято наследство и в виде спорной доли домовладения основан на законе.
Судом сделан правильный вывод и о том, что в данном случае исковые требования С.Л.М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери на долю домовладения является обоснованным и подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что часть домовладения уничтожена пожаром, поскольку от этого домовладения остались конструктивные элементы, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. С.Л.М., как собственница доли в праве собственности имеет право на восстановление утраченной доли домовладения.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного С.Л.И. требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22114
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-22114
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу А.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску С.Л.М. к Территориальному Управлению Минимущества России - Агентству государственного имущества по Московской области, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам И., А.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения А.А. и С.Л.М.,
установила:
С.Л.М. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Минимущества России - Агентству государственного имущества по Московской области, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам И., А.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию и, уточнив первоначально заявленные требования, просила признать за ней право собственности на 7/24 долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти матери С.Е., умершей 06 января 2003 года.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ее матери (С.Е.) принадлежало на праве собственности 7/24 долей выше указанного жилого дома. Она является наследницей данного имущества по завещанию. Дом N 32 сгорел до открытия наследства, но после пожара остался фундамент и надворные постройки. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство на часть имущества С.Е. Однако свидетельство о праве на наследство на жилой дом выдано не было, поскольку истица не смогла провести инвентаризацию дома после пожара.
Представитель Территориального Управления Минимущества России - Агентства государственного имущества по Московской области в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Ответчик Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда (л.д. 45).
3-лицо И., в судебное заседание не явилась, извещена, с исковыми требованиями С.Л.М. согласна. (л.д. 71).
3-лицо А.А., исковые требования не признал (л.д. 56 - 58, 115), просил суд применить к требованиям истицы срок исковой давности.
Решением Раменского городского суда Московской области от 14.07.2011 года исковые требования С.Л.М. удовлетворены: за ней признано право собственности на 7/24 долей жилого <адрес> в <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти С.Е.
В резолютивной части решения указано, что выше дом сгорел и в наличии имеется фундамент.
В обоснование решения суд указал, что истица, являясь наследником по завещанию, приняла часть наследства, а это означает в силу закона (ст. 1152 ГК РФ) принятие всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, А.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что истица по настоящему делу, являясь наследницей С.Е. по завещанию, после смерти наследодателя, наступившей 06.01.2003 года, приняла наследство в виде иного, кроме спорного дома, имущества. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, вывод суда о том, что истицей принято наследство и в виде спорной доли домовладения основан на законе.
Судом сделан правильный вывод и о том, что в данном случае исковые требования С.Л.М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери на долю домовладения является обоснованным и подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что часть домовладения уничтожена пожаром, поскольку от этого домовладения остались конструктивные элементы, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. С.Л.М., как собственница доли в праве собственности имеет право на восстановление утраченной доли домовладения.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного С.Л.И. требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)