Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в заседании от 11 октября 2011 года частную жалобу А.А. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года, которым кассационная жалоба А.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 14.07.2011 года оставлена без движения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И., объяснения А.А. и С.Л.М.,
Решением Раменского городского суда Московской области от 14.07.2011 года разрешен по существу спор по делу по иску С.Л.М. к Территориальному Управлению Минимущества России - Агентству государственного имущества по Московской области, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам И., А.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, А.А. подал кассационную жалобу.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 29.07.2011 года выше указанная кассационная жалоба оставлена без движения и предложено в срок до 12.08.2011 года представить мотивированную кассационную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Этим же определением А.А. разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении кассационной жалобы без движения в установленный срок жалоба будет считаться неподанной и возвращена.
Не соглашаясь с определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, А.А. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба, поданная А.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 14.07.2011 года по делу по иску С.Л.М. к Территориальному Управлению Минимущества России - Агентству государственного имущества по Московской области, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам И., А.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, не содержит оснований, по которым кассатор считает решение суда неправильным, чем не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ, в соответствии с которым кассационная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подавшее кассационную жалобу, считает решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставила кассационную жалобу А.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 14.07.2011 года, постановленного по делу по иску С.Л.М. к Территориальному Управлению Минимущества России - Агентству государственного имущества по Московской области, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам И., А.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию без движения и предложила ему в установленный срок исправить имеющиеся недостатки.
Доводы частной жалобы А.А. ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года об оставлении кассационной жалобы А.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску С.Л.М. к Территориальному Управлению Минимущества России - Агентству государственного имущества по Московской области, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам И., А.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию без движения оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22114
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-22114
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в заседании от 11 октября 2011 года частную жалобу А.А. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года, которым кассационная жалоба А.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 14.07.2011 года оставлена без движения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И., объяснения А.А. и С.Л.М.,
установила:
Решением Раменского городского суда Московской области от 14.07.2011 года разрешен по существу спор по делу по иску С.Л.М. к Территориальному Управлению Минимущества России - Агентству государственного имущества по Московской области, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам И., А.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, А.А. подал кассационную жалобу.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 29.07.2011 года выше указанная кассационная жалоба оставлена без движения и предложено в срок до 12.08.2011 года представить мотивированную кассационную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Этим же определением А.А. разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении кассационной жалобы без движения в установленный срок жалоба будет считаться неподанной и возвращена.
Не соглашаясь с определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, А.А. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба, поданная А.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 14.07.2011 года по делу по иску С.Л.М. к Территориальному Управлению Минимущества России - Агентству государственного имущества по Московской области, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам И., А.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, не содержит оснований, по которым кассатор считает решение суда неправильным, чем не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ, в соответствии с которым кассационная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подавшее кассационную жалобу, считает решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставила кассационную жалобу А.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 14.07.2011 года, постановленного по делу по иску С.Л.М. к Территориальному Управлению Минимущества России - Агентству государственного имущества по Московской области, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам И., А.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию без движения и предложила ему в установленный срок исправить имеющиеся недостатки.
Доводы частной жалобы А.А. ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года об оставлении кассационной жалобы А.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску С.Л.М. к Территориальному Управлению Минимущества России - Агентству государственного имущества по Московской области, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам И., А.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию без движения оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)