Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Филипповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу В.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску В.Н., С. к Администрации Серпуховского района об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности, по иску В.С. к В.Н., С. о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей В.С., В.Н. и С.,
установила:
В.Н. и С. обратились в суд с иском к Администрации Серпуховского района, в котором просили установить юридический факт владения и пользования на праве собственности земельным участком <адрес> <адрес>, садовыми домами литер "Б" и литер "А", возведенными на указанном земельном участке, находящимися по адресу: <адрес>, В.А., умершим 18 марта 2010 года, признать за В.Н., право собственности на 2/3 доли данного участка и 2/3 доли садовых домов под литером "Б" и литером "А", расположенных на участке, а за С. право собственности на 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли садовых домов под литером "Б" и литером "А", расположенных на указанном земельном участке, в порядке наследования после смерти В.А.
В обоснование заявленных требований указали, что 18 марта 2010 года умер В.А. При жизни он имел в собственности земельный участок N N площадью 780 кв. м в СНТ "Ногина-3", по адресу: <адрес>. Кроме того, при жизни В.А. возвел на указанном земельном участке N N два садовых дома, обозначенных в техническом паспорте жилого строения под литерами "Б" и "А". Наследниками к имуществу В.А. являются жена В.Н., дочь С., сын В.С. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. С. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию - ? доли квартиры по адресу: <адрес>. В.Н., написала заявление об отказе от обязательной доли наследства в указанном имуществе. Между тем получить свидетельства на земельный участок и садовые дома они не смогли, поскольку, в постановлении главы администрации, которым был представлен участок, имя и отчество В.А. не были указаны полностью, а в адресе места жительства В.А.: "<адрес>", отсутствовало название города, также отсутствовала правовая регистрация жилых строений возведенных на земельном участке. Поскольку земельный участок и расположенные на нем садовые дома на указанном земельном участке были приобретены в период брака с В.А. В.Н. просила признать за ней право собственности на ? долю как на совместно нажитое имущество. Оставшаяся ? доли этого имущества принадлежит В.А., входит в состав наследства и переходит к наследникам в равных долях - по 1/3 доли каждому.
Представитель ответчика Администрации Серпуховского района не явился, извещен.
Представитель третьего лица СНТ "Ногина-3" не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснил, что собственником земельного участка N N являлся В.А., на участке имеются два строения, время постройки которых ему не известно.
Третье лицо В.С. исковые требования В.Н. и С. признал частично, не возражал против признания за С. права собственности на 1/6 долю земельного участка и расположенных на нем домов под лит. А и Б, признал требования в части установления факта владения и пользования земельным участком и садовыми домами В.А. Предъявил самостоятельные требования и просил признать за ним право собственности на ? долю земельного участка и право собственности на ? долю садовых домов под лит. "Б" и лит. "А", как за наследником после смерти В.А., свои требования мотивируя тем, что участок и дом лит. А не являются совместно нажитым имуществом его родителей, так как принадлежали родителям В.А. Также указал, что В.Н. подала нотариусу заявление о том, что претендовать на причитающуюся ей обязательную долю наследства после умершего не будет, что, по его мнению, влечет отказ от наследства в целом.
В.Н., С. против исковых требований В.С. возражали, указали, что В.Н. отказалась только от права на обязательную долю в наследстве по завещанию, доказательств того, что спорное имущество принадлежало родителям их наследодателя, а не было приобретено в период брака, не имеется.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года исковые требования В.Н. и С., а также требования В.С. удовлетворены частично. Установлен юридический факт владения и пользования на праве собственности земельным участком и садовыми домами литер "Б" и литер "А" умершим В.А. За В.Н. признано право собственности на 2/3 доли земельного участка и расположенных на нем 2/3 доли садового дома лит. "Б"; 1/3 доли садового дома лит. "А". За С. и В.С. признано право собственности на 1/6 доли земельного участка и расположенных на нем 1/6 доли садового дома лит. "Б"; 1/3 доли садового дома лит. "А" за каждым.
Не согласившись с постановленным решением, В.С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что В.А. и В.Н. зарегистрировали брак 25 апреля 1969 года.
18 марта 2010 года умер В.А.
Наследниками В.А. по завещанию является его дочь - С. на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, наследниками по закону являются его жена - В.Н., сын - В.С. и дочь - С. В.Н. 15 сентября 2010 года подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве по завещанию.
В установленный законом срок все наследники приняли наследство по закону после смерти В.А.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что наследодатель В.А. владел на праве собственности земельным участком N N в СНТ "Ногина-3" и расположенными на нем садовыми домами под лит. "А" и лит. "Б".
Разрешая заявленные требования, суд правомерно признал дом лит. "Б" совместно нажитым имуществом умершего В.А. и его супруги истицы В.Н., поскольку установлено, что данный дом был построен в 1996 году, т.е. в период брака В.А. и В.Н.
С учетом этого суд правильно распределил доли сторон в праве собственности на него, признав за супругой умершего В.А. - В.Н. с учетом супружеской доли - 2/3 доли на дом, а за В.С. и С. по 1/6 доли за каждым.
Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что дом под лит. "А" был возведен еще отцом В.А. - В.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что этот дом, в соответствии со ст. 1141 ГК РФ, подлежит наследованию по закону В.Н., С. и В.С. в равных долях по 1/3 доли за каждым.
Доводы В.С. о том, что В.Н. не может претендовать на наследство по закону после смерти В.А., поскольку отказалась от обязательной доли наследства, а следовательно, по мнению кассатора, отказалась от наследства в целом, в том числе и от супружеской доли, является несостоятельным и противоречит положениям п. 3 ст. 1158 ГК РФ, поскольку установлено, что В.А. отказалась от доли наследства по завещанию, право собственности же на спорное имущество признается за наследниками по закону.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда в части определения долей сторон в праве собственности на земельный участок подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд указал, что спорный участок N N площадью 780 кв. м в СНТ "Ногина-3" приобретен В.А. в период брака с В.Н., в связи с чем признал за В.Н. с учетом супружеской доли - 2/3 доли в праве собственности на него и по 1/6 доли за В.С. и за С.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
Так, из материалов дела усматривается, что изначально спорный земельный участок был предоставлен профкомом завода В.М., отцу наследодателя сторон, что подтверждается показаниями свидетелей К., Ю., М.. На данном земельном участке, как установлено судом, отцом наследодателя был построен дом лит. "А", который судом при разрешении настоящего спора не включен в состав совместного имущества супругов В.А. и раздел которого произведен судом между наследниками В.А. в равных долях, что, по мнению коллегии, подтверждает предоставление спорного земельного участка именно отцу В.А.
Факт переоформления спорного участка В.А. на свое имя после смерти отца не свидетельствует о том, что спорный участок является супружеским имуществом В.А. и В.Н.
С учетом изложенного и положений ст. 1141 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о признании за наследниками по закону после смерти В.А. права собственности на спорный земельный участок в равных долях, т.е. по 1/3 доли за каждым.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года в части определения долей В.Н., С. и В.С. в праве собственности на земельный участок изменить, признать за В.Н., С. и В.С. право собственности на земельный участок N 36 площадью 780 кв. м в СНТ "Ногина-3" по адресу: <...> в равных долях, по 1/3 доли за каждым.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25491/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-25491/2011
Судья: Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Филипповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу В.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску В.Н., С. к Администрации Серпуховского района об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности, по иску В.С. к В.Н., С. о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей В.С., В.Н. и С.,
установила:
В.Н. и С. обратились в суд с иском к Администрации Серпуховского района, в котором просили установить юридический факт владения и пользования на праве собственности земельным участком <адрес> <адрес>, садовыми домами литер "Б" и литер "А", возведенными на указанном земельном участке, находящимися по адресу: <адрес>, В.А., умершим 18 марта 2010 года, признать за В.Н., право собственности на 2/3 доли данного участка и 2/3 доли садовых домов под литером "Б" и литером "А", расположенных на участке, а за С. право собственности на 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли садовых домов под литером "Б" и литером "А", расположенных на указанном земельном участке, в порядке наследования после смерти В.А.
В обоснование заявленных требований указали, что 18 марта 2010 года умер В.А. При жизни он имел в собственности земельный участок N N площадью 780 кв. м в СНТ "Ногина-3", по адресу: <адрес>. Кроме того, при жизни В.А. возвел на указанном земельном участке N N два садовых дома, обозначенных в техническом паспорте жилого строения под литерами "Б" и "А". Наследниками к имуществу В.А. являются жена В.Н., дочь С., сын В.С. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. С. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию - ? доли квартиры по адресу: <адрес>. В.Н., написала заявление об отказе от обязательной доли наследства в указанном имуществе. Между тем получить свидетельства на земельный участок и садовые дома они не смогли, поскольку, в постановлении главы администрации, которым был представлен участок, имя и отчество В.А. не были указаны полностью, а в адресе места жительства В.А.: "<адрес>", отсутствовало название города, также отсутствовала правовая регистрация жилых строений возведенных на земельном участке. Поскольку земельный участок и расположенные на нем садовые дома на указанном земельном участке были приобретены в период брака с В.А. В.Н. просила признать за ней право собственности на ? долю как на совместно нажитое имущество. Оставшаяся ? доли этого имущества принадлежит В.А., входит в состав наследства и переходит к наследникам в равных долях - по 1/3 доли каждому.
Представитель ответчика Администрации Серпуховского района не явился, извещен.
Представитель третьего лица СНТ "Ногина-3" не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснил, что собственником земельного участка N N являлся В.А., на участке имеются два строения, время постройки которых ему не известно.
Третье лицо В.С. исковые требования В.Н. и С. признал частично, не возражал против признания за С. права собственности на 1/6 долю земельного участка и расположенных на нем домов под лит. А и Б, признал требования в части установления факта владения и пользования земельным участком и садовыми домами В.А. Предъявил самостоятельные требования и просил признать за ним право собственности на ? долю земельного участка и право собственности на ? долю садовых домов под лит. "Б" и лит. "А", как за наследником после смерти В.А., свои требования мотивируя тем, что участок и дом лит. А не являются совместно нажитым имуществом его родителей, так как принадлежали родителям В.А. Также указал, что В.Н. подала нотариусу заявление о том, что претендовать на причитающуюся ей обязательную долю наследства после умершего не будет, что, по его мнению, влечет отказ от наследства в целом.
В.Н., С. против исковых требований В.С. возражали, указали, что В.Н. отказалась только от права на обязательную долю в наследстве по завещанию, доказательств того, что спорное имущество принадлежало родителям их наследодателя, а не было приобретено в период брака, не имеется.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года исковые требования В.Н. и С., а также требования В.С. удовлетворены частично. Установлен юридический факт владения и пользования на праве собственности земельным участком и садовыми домами литер "Б" и литер "А" умершим В.А. За В.Н. признано право собственности на 2/3 доли земельного участка и расположенных на нем 2/3 доли садового дома лит. "Б"; 1/3 доли садового дома лит. "А". За С. и В.С. признано право собственности на 1/6 доли земельного участка и расположенных на нем 1/6 доли садового дома лит. "Б"; 1/3 доли садового дома лит. "А" за каждым.
Не согласившись с постановленным решением, В.С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что В.А. и В.Н. зарегистрировали брак 25 апреля 1969 года.
18 марта 2010 года умер В.А.
Наследниками В.А. по завещанию является его дочь - С. на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, наследниками по закону являются его жена - В.Н., сын - В.С. и дочь - С. В.Н. 15 сентября 2010 года подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве по завещанию.
В установленный законом срок все наследники приняли наследство по закону после смерти В.А.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что наследодатель В.А. владел на праве собственности земельным участком N N в СНТ "Ногина-3" и расположенными на нем садовыми домами под лит. "А" и лит. "Б".
Разрешая заявленные требования, суд правомерно признал дом лит. "Б" совместно нажитым имуществом умершего В.А. и его супруги истицы В.Н., поскольку установлено, что данный дом был построен в 1996 году, т.е. в период брака В.А. и В.Н.
С учетом этого суд правильно распределил доли сторон в праве собственности на него, признав за супругой умершего В.А. - В.Н. с учетом супружеской доли - 2/3 доли на дом, а за В.С. и С. по 1/6 доли за каждым.
Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что дом под лит. "А" был возведен еще отцом В.А. - В.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что этот дом, в соответствии со ст. 1141 ГК РФ, подлежит наследованию по закону В.Н., С. и В.С. в равных долях по 1/3 доли за каждым.
Доводы В.С. о том, что В.Н. не может претендовать на наследство по закону после смерти В.А., поскольку отказалась от обязательной доли наследства, а следовательно, по мнению кассатора, отказалась от наследства в целом, в том числе и от супружеской доли, является несостоятельным и противоречит положениям п. 3 ст. 1158 ГК РФ, поскольку установлено, что В.А. отказалась от доли наследства по завещанию, право собственности же на спорное имущество признается за наследниками по закону.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда в части определения долей сторон в праве собственности на земельный участок подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд указал, что спорный участок N N площадью 780 кв. м в СНТ "Ногина-3" приобретен В.А. в период брака с В.Н., в связи с чем признал за В.Н. с учетом супружеской доли - 2/3 доли в праве собственности на него и по 1/6 доли за В.С. и за С.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
Так, из материалов дела усматривается, что изначально спорный земельный участок был предоставлен профкомом завода В.М., отцу наследодателя сторон, что подтверждается показаниями свидетелей К., Ю., М.. На данном земельном участке, как установлено судом, отцом наследодателя был построен дом лит. "А", который судом при разрешении настоящего спора не включен в состав совместного имущества супругов В.А. и раздел которого произведен судом между наследниками В.А. в равных долях, что, по мнению коллегии, подтверждает предоставление спорного земельного участка именно отцу В.А.
Факт переоформления спорного участка В.А. на свое имя после смерти отца не свидетельствует о том, что спорный участок является супружеским имуществом В.А. и В.Н.
С учетом изложенного и положений ст. 1141 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о признании за наследниками по закону после смерти В.А. права собственности на спорный земельный участок в равных долях, т.е. по 1/3 доли за каждым.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года в части определения долей В.Н., С. и В.С. в праве собственности на земельный участок изменить, признать за В.Н., С. и В.С. право собственности на земельный участок N 36 площадью 780 кв. м в СНТ "Ногина-3" по адресу: <...> в равных долях, по 1/3 доли за каждым.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)