Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Резниковой В.В., Филипповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу Д.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу по иску Д.С. к Д.Л. о включении имущества в состав наследственного имущества, по встречному иску Д.Л. к Д.С., Д.А.А., Р. об определении состава наследственного имущества, определении долей в праве собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения сторон, представителей
установила:
Д.С. обратилась в суд с иском к Д.Л., в котором просила включить в состав наследуемого имущества, открывшегося после смерти Д.А.В., умершего 16.08.2010 г., следующее имущество:
- двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кв. 191;
- двухкомнатную комнатную квартиру, общей площадью 50 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кв. 104;
- жилое строение, общей площадью 45,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> хозяйственное строение или сооружение, назначение - нежилое, общей площадью 17,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 августа 2008 года умер ее отец Д.А.В., не оставив завещания. С заявлением о вступлении в наследство после смерти Д.А.В. обратились наследники 1-й очереди, а именно: дочь - Д.С., дочь - Д.А.А., мать умершего - Р., супруга умершего Д.Л. После смерти Д.А.В. осталось наследственное имущество, которое было зарегистрировано как на его имя, так и на имя его второй супруги - Д.Л. Имущество, зарегистрированное на имя отца было включено в наследственное имущество, а имущество, право собственности, на которое было зарегистрировано на имя его супруги - Д.Ч., в наследственную массу включено не было.
Истица указывала, что указанное имущество является супружеским, поскольку приобретено в период брака супругами Д.Л. и ее отца Д.А.В., подлежит включению в наследственную массу.
Д.Л. иск не признала, предъявила встречный иск к Д.С., Д.А.А., Р., в котором она просит определить состав наследственного имущества, определить долю каждого из супругов в праве собственности на квартиру N 191 <адрес>, признать за ней право собственности на 17/20 долей в квартире 191 <адрес>, из которых на 1/20 долю в порядке наследования по закону, а 16/20 долей признать ее личной собственностью.
Свои встречные исковые требования Д.Л., мотивировала тем, двухкомнатная квартира в пос. Лесной городок и недвижимость, находящаяся в дер. <адрес>, приобретена ею до брака с Д.А.В., и не является общим супружеским имуществом. Двухкомнатная квартира площадью 57,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> кв. 191, была приобретена ею для ее младшего сына в период брака с Д.А.В. в 2005 году.
Для покупки этой квартиры она по договору займа получила у О. 70 000 долларов США сроком на 10 лет. На день смерти Д.А.В. Д.Л. выплатила О. долг в сумме 28 000 долларов США, что составляет 40%, в связи с чем просила признать данную долю супружеским имуществом и включить в наследственную массу 2/10 доли квартиры.
Д.С. встречные требования не признала.
Третье лицо Д.А.А. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Р. в судебное здание не явилась, ее представитель исковые требования поддержала, против удовлетворения уточненных встречных требованиях возражала.
Третье лицо: нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо: О. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования Д.С. удовлетворил частично, встречный иск оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Д.Л. просит об отмене решения суда в части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы.
Суд разрешая спор, пришел к выводу о том, что двухкомнатная квартира, общей площадью 50 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> кв. 104 и жилое строение, общей площадью 45,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> хозяйственное строение или сооружение, назначение - нежилое, общей площадью 17,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> приобретено Д.Л. до брака с Д.А.В., в связи с чем данное имущество не является супружеским имущество и не подлежит включению в наследственную массу.
Данный вывод суда стороны не оспаривают.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира площадью 57,9 кв. м, расположенная 1 адресу: <адрес> кв. 191, была приобретена супругами в период брака в 2005 году на денежные средства супругов, а также на денежные средства, полученные в долг от О. Данный вывод суда Д.С. не оспаривает.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что спорная двухкомнатная квартира площадью 57,9 кв. м, расположенная 1 адресу: <адрес> кв. 191 квартира является супружеским имуществом и ? доля спорной квартиры является собственностью супруга Д.А.В., которая подлежит включению в наследственную массу.
При этом суд обоснованно не признал убедительными доводы Д.Л. о наличии оснований для отступления от равенства долей при разделе спорной квартиры, поскольку денежные средства на покупку спорной квартиры были получены ею лично в долг от О. и будут лично выплачиваться Д.Л.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23998/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-23998/2011
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Резниковой В.В., Филипповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу Д.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу по иску Д.С. к Д.Л. о включении имущества в состав наследственного имущества, по встречному иску Д.Л. к Д.С., Д.А.А., Р. об определении состава наследственного имущества, определении долей в праве собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения сторон, представителей
установила:
Д.С. обратилась в суд с иском к Д.Л., в котором просила включить в состав наследуемого имущества, открывшегося после смерти Д.А.В., умершего 16.08.2010 г., следующее имущество:
- двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кв. 191;
- двухкомнатную комнатную квартиру, общей площадью 50 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кв. 104;
- жилое строение, общей площадью 45,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> хозяйственное строение или сооружение, назначение - нежилое, общей площадью 17,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 августа 2008 года умер ее отец Д.А.В., не оставив завещания. С заявлением о вступлении в наследство после смерти Д.А.В. обратились наследники 1-й очереди, а именно: дочь - Д.С., дочь - Д.А.А., мать умершего - Р., супруга умершего Д.Л. После смерти Д.А.В. осталось наследственное имущество, которое было зарегистрировано как на его имя, так и на имя его второй супруги - Д.Л. Имущество, зарегистрированное на имя отца было включено в наследственное имущество, а имущество, право собственности, на которое было зарегистрировано на имя его супруги - Д.Ч., в наследственную массу включено не было.
Истица указывала, что указанное имущество является супружеским, поскольку приобретено в период брака супругами Д.Л. и ее отца Д.А.В., подлежит включению в наследственную массу.
Д.Л. иск не признала, предъявила встречный иск к Д.С., Д.А.А., Р., в котором она просит определить состав наследственного имущества, определить долю каждого из супругов в праве собственности на квартиру N 191 <адрес>, признать за ней право собственности на 17/20 долей в квартире 191 <адрес>, из которых на 1/20 долю в порядке наследования по закону, а 16/20 долей признать ее личной собственностью.
Свои встречные исковые требования Д.Л., мотивировала тем, двухкомнатная квартира в пос. Лесной городок и недвижимость, находящаяся в дер. <адрес>, приобретена ею до брака с Д.А.В., и не является общим супружеским имуществом. Двухкомнатная квартира площадью 57,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> кв. 191, была приобретена ею для ее младшего сына в период брака с Д.А.В. в 2005 году.
Для покупки этой квартиры она по договору займа получила у О. 70 000 долларов США сроком на 10 лет. На день смерти Д.А.В. Д.Л. выплатила О. долг в сумме 28 000 долларов США, что составляет 40%, в связи с чем просила признать данную долю супружеским имуществом и включить в наследственную массу 2/10 доли квартиры.
Д.С. встречные требования не признала.
Третье лицо Д.А.А. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Р. в судебное здание не явилась, ее представитель исковые требования поддержала, против удовлетворения уточненных встречных требованиях возражала.
Третье лицо: нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо: О. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования Д.С. удовлетворил частично, встречный иск оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Д.Л. просит об отмене решения суда в части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы.
Суд разрешая спор, пришел к выводу о том, что двухкомнатная квартира, общей площадью 50 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> кв. 104 и жилое строение, общей площадью 45,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> хозяйственное строение или сооружение, назначение - нежилое, общей площадью 17,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> приобретено Д.Л. до брака с Д.А.В., в связи с чем данное имущество не является супружеским имущество и не подлежит включению в наследственную массу.
Данный вывод суда стороны не оспаривают.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира площадью 57,9 кв. м, расположенная 1 адресу: <адрес> кв. 191, была приобретена супругами в период брака в 2005 году на денежные средства супругов, а также на денежные средства, полученные в долг от О. Данный вывод суда Д.С. не оспаривает.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что спорная двухкомнатная квартира площадью 57,9 кв. м, расположенная 1 адресу: <адрес> кв. 191 квартира является супружеским имуществом и ? доля спорной квартиры является собственностью супруга Д.А.В., которая подлежит включению в наследственную массу.
При этом суд обоснованно не признал убедительными доводы Д.Л. о наличии оснований для отступления от равенства долей при разделе спорной квартиры, поскольку денежные средства на покупку спорной квартиры были получены ею лично в долг от О. и будут лично выплачиваться Д.Л.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)