Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу Г.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу по иску А.И. к Г.В., С. о прекращении общей долевой собственности на дом, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные строения,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Г.В., ее представителя Б.К., С., А.И.,
установила:
Определением Клинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставлен без рассмотрения иск Г.В. к А.И., С. о нечинении препятствий в пользовании долей дома и земельного участка, обязании передачи ключей.
А.И. обратился в суд с иском к Г.В., С. о прекращении общей долевой собственности на дом, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Истец указал, что он является наследником к имуществу его умершего отца А.И., которому на момент смерти принадлежала 1/3 доля в домовладении и земельный участок площадью 1000 кв. м. Собственниками жилого дома являлись К.В., А.Е., С., в настоящее время дом разрушился. Истец не может получить свидетельство о праве на наследство по закону на землю в установленном порядке, им на своем земельном участке своими силами на свои денежные средства были построены следующие строения: жилой дом площадью 28.8 кв. м (лит.Б); жилая пристройка площадью 43.6 кв. м (лит. Б1); пристройка площадью 15.3 кв. (лит.б). Однако, поскольку он не получал разрешения на строительство нового дома и право долевой собственности на домовладение, которое разрушилось, не было прекращено, то в соответствии с техническим паспортом ответчики являются совладельцами самовольного строения, в связи с чем, ответчица Г.В. получила свидетельство о праве на наследство на долю в домовладении и свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю домовладения. Истец считает, что указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано незаконно, поскольку на момент смерти наследодателя строение не было введено в эксплуатацию в соответствии с законодательством, а являлось самовольно возведенным строением и не принадлежало наследодателю. Также считает, что запись в ЕГРП на долю домовладения на имя Г.В. подлежит исключению.
Ответчик С. исковые требования признала, судом принято признание иска.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Клинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Г.В. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно инвентарного дела домовладение лит. А, а, а1, расположенное по адресу: <адрес> было снесено в 2005 году в связи с его аварийным состоянием. На земельном участке в <адрес> в настоящее время построен новый дом недалеко от места расположения старого дома.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, свидетельству о государственной регистрации права, выписки из ЕГРЮЛ К.В., А.Е., С. принадлежали по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 25.2 кв. м, в том числе жилая - 16,8 кв. м, лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4.
Поскольку жилой дом разрушился, что является гибелью объекта, суд пришел к правильному выводу, что у К.В. и других сособственников прекратилось право собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем, обоснованны требования о прекращении права долевой собственности на домовладение лит. А, а, а1.
Согласно свидетельству о смерти К.В. умер 22.12.2008 г., завещанием от 7 октября 2006 года К.В. завещал земельный участок и 1/3 долю дома Г.В.
Г.В. 11.12.2009 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1000 кв. м и на 1/3 долю жилого дома, состоящего из основного рубленого строения с учетом неотапливаемых помещений - 87,7 кв. м, в том числе общей площадью 72,4 кв. м, из нее жилой - 72,4 кв. м. Возведено, реконструировано, переоборудовано, перепланировано без разрешения: жилой дом лит.Б, жилая пристройка лит. Б1, пристройка лит. б.
Судом установлено, что в наследственную массу вошла доля дома, который впоследствии разрушился, а не вновь возведенный дом под лит. Б, Б1, б.
Поскольку право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации, каких-либо документов, подтверждающих возникновение у К.В. права собственности на лит. Б. Б1, б не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Г.В., следует признать частично недействительным, в части, касающейся 1/3 доли жилого дома площадью 87,7 кв. м, жилой - 72,4 кв. м. В связи с чем, подлежит исключению и запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Г.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 42.
Судом установлено, что А.И. после смерти своего отца принял часть наследства в виде денежных вкладов, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 1152 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в установленном законом порядке было принято наследство в виде земельного участка, в связи с чем, у истца возникло право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м в порядке наследования. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за А.И. право собственности на данный земельный участок.
Судом установлено, что А.Е. и его сыном А.И. в 2005 году был построен новый дом, состоящий из жилого дома лит.Б, жилой пристройки лит. Б1, пристройки лит.б, факт строительства дома отцом и сыном Акатовыми подтверждается представленными квитанциями о приобретении строительных материалов, показаниями свидетелей.
Согласно материалам дела, новый дом (лит. Б, Б1, б) был возведен Акатовыми без разрешения на строительство, сведения о них внесены в техпаспорт на домовладение по состоянию на 22 сентября 2009 года, строения находятся на принадлежащем истцу земельном участке.
Согласно заключению специалиста, вновь возводимые строения выполнены в соответствии с градостроительными нормами и правилами, нарушений строительных конструкций не выявлено и пригодны для сдачи в эксплуатацию.
В материалах дела не имеется сведений о том, что возведенные Акатовыми пристройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, либо о том, что сохранение пристроек создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за А.И. права собственности на самовольно возведенные строения: жилой дом лит.Б, жилую пристройку лит.Б 1, пристройку лит. б.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Утверждение кассатора о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства необоснованно, поскольку на л.д. 132 имеется телефонограмма об извещении Г.В. с отметкой помощника судьи о получении извещения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21572
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-21572
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу Г.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу по иску А.И. к Г.В., С. о прекращении общей долевой собственности на дом, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные строения,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Г.В., ее представителя Б.К., С., А.И.,
установила:
Определением Клинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставлен без рассмотрения иск Г.В. к А.И., С. о нечинении препятствий в пользовании долей дома и земельного участка, обязании передачи ключей.
А.И. обратился в суд с иском к Г.В., С. о прекращении общей долевой собственности на дом, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Истец указал, что он является наследником к имуществу его умершего отца А.И., которому на момент смерти принадлежала 1/3 доля в домовладении и земельный участок площадью 1000 кв. м. Собственниками жилого дома являлись К.В., А.Е., С., в настоящее время дом разрушился. Истец не может получить свидетельство о праве на наследство по закону на землю в установленном порядке, им на своем земельном участке своими силами на свои денежные средства были построены следующие строения: жилой дом площадью 28.8 кв. м (лит.Б); жилая пристройка площадью 43.6 кв. м (лит. Б1); пристройка площадью 15.3 кв. (лит.б). Однако, поскольку он не получал разрешения на строительство нового дома и право долевой собственности на домовладение, которое разрушилось, не было прекращено, то в соответствии с техническим паспортом ответчики являются совладельцами самовольного строения, в связи с чем, ответчица Г.В. получила свидетельство о праве на наследство на долю в домовладении и свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю домовладения. Истец считает, что указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано незаконно, поскольку на момент смерти наследодателя строение не было введено в эксплуатацию в соответствии с законодательством, а являлось самовольно возведенным строением и не принадлежало наследодателю. Также считает, что запись в ЕГРП на долю домовладения на имя Г.В. подлежит исключению.
Ответчик С. исковые требования признала, судом принято признание иска.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Клинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Г.В. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно инвентарного дела домовладение лит. А, а, а1, расположенное по адресу: <адрес> было снесено в 2005 году в связи с его аварийным состоянием. На земельном участке в <адрес> в настоящее время построен новый дом недалеко от места расположения старого дома.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, свидетельству о государственной регистрации права, выписки из ЕГРЮЛ К.В., А.Е., С. принадлежали по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 25.2 кв. м, в том числе жилая - 16,8 кв. м, лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4.
Поскольку жилой дом разрушился, что является гибелью объекта, суд пришел к правильному выводу, что у К.В. и других сособственников прекратилось право собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем, обоснованны требования о прекращении права долевой собственности на домовладение лит. А, а, а1.
Согласно свидетельству о смерти К.В. умер 22.12.2008 г., завещанием от 7 октября 2006 года К.В. завещал земельный участок и 1/3 долю дома Г.В.
Г.В. 11.12.2009 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1000 кв. м и на 1/3 долю жилого дома, состоящего из основного рубленого строения с учетом неотапливаемых помещений - 87,7 кв. м, в том числе общей площадью 72,4 кв. м, из нее жилой - 72,4 кв. м. Возведено, реконструировано, переоборудовано, перепланировано без разрешения: жилой дом лит.Б, жилая пристройка лит. Б1, пристройка лит. б.
Судом установлено, что в наследственную массу вошла доля дома, который впоследствии разрушился, а не вновь возведенный дом под лит. Б, Б1, б.
Поскольку право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации, каких-либо документов, подтверждающих возникновение у К.В. права собственности на лит. Б. Б1, б не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Г.В., следует признать частично недействительным, в части, касающейся 1/3 доли жилого дома площадью 87,7 кв. м, жилой - 72,4 кв. м. В связи с чем, подлежит исключению и запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Г.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 42.
Судом установлено, что А.И. после смерти своего отца принял часть наследства в виде денежных вкладов, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 1152 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в установленном законом порядке было принято наследство в виде земельного участка, в связи с чем, у истца возникло право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м в порядке наследования. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за А.И. право собственности на данный земельный участок.
Судом установлено, что А.Е. и его сыном А.И. в 2005 году был построен новый дом, состоящий из жилого дома лит.Б, жилой пристройки лит. Б1, пристройки лит.б, факт строительства дома отцом и сыном Акатовыми подтверждается представленными квитанциями о приобретении строительных материалов, показаниями свидетелей.
Согласно материалам дела, новый дом (лит. Б, Б1, б) был возведен Акатовыми без разрешения на строительство, сведения о них внесены в техпаспорт на домовладение по состоянию на 22 сентября 2009 года, строения находятся на принадлежащем истцу земельном участке.
Согласно заключению специалиста, вновь возводимые строения выполнены в соответствии с градостроительными нормами и правилами, нарушений строительных конструкций не выявлено и пригодны для сдачи в эксплуатацию.
В материалах дела не имеется сведений о том, что возведенные Акатовыми пристройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, либо о том, что сохранение пристроек создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за А.И. права собственности на самовольно возведенные строения: жилой дом лит.Б, жилую пристройку лит.Б 1, пристройку лит. б.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Утверждение кассатора о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства необоснованно, поскольку на л.д. 132 имеется телефонограмма об извещении Г.В. с отметкой помощника судьи о получении извещения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)