Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Фоминой Н.И., Брыкова И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2011 года частную жалобу М.Н. на определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 04 августа 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску М.Г. к Администрации городского поселения Вербилки об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя М.Н. - М.Е.,
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Вербилки об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Также М.Г. просила принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи заявление М.Г. удовлетворено, наложен арест на вышеуказанный жилой дом.
Не согласившись с данным определением, М.Н. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая вопрос о возможности принятия мер обеспечения иска, судья обоснованно исходил из того, что по поводу вышеуказанного домовладения существует спор, а действия по его отчуждению впоследствии могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему иску в случае его удовлетворения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления М.Г. о принятия обеспечительных мер на спорный объект недвижимости.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, с которым согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24440/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-24440/2011
Судья Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Фоминой Н.И., Брыкова И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2011 года частную жалобу М.Н. на определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 04 августа 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску М.Г. к Администрации городского поселения Вербилки об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя М.Н. - М.Е.,
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Вербилки об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Также М.Г. просила принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи заявление М.Г. удовлетворено, наложен арест на вышеуказанный жилой дом.
Не согласившись с данным определением, М.Н. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая вопрос о возможности принятия мер обеспечения иска, судья обоснованно исходил из того, что по поводу вышеуказанного домовладения существует спор, а действия по его отчуждению впоследствии могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему иску в случае его удовлетворения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления М.Г. о принятия обеспечительных мер на спорный объект недвижимости.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, с которым согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)