Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре - Я.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу Б.А.А.
на решение Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Б.Ж. к Б.А.А., Б.А. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по завещанию,
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Б.А., Б.А.А. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 733 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию имущества бабушки В. умершей 01.08.2010 г.
В обоснование иска указывала, что является наследником к имуществу бабушки по завещанию от 06.06.2008 г., которой на день смерти принадлежала 1/2 доля супружеского имущества в виде указанного земельного участка, выделенного ее супругу Б.А.Г. на основании акта органа местного самоуправления, о чем имеется на его имя свидетельство о гос. регистрации права от 22.11.2006 г. Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку дедушка Б.А.Г. при жизни в нотариальную контору никакие документы в отношении земельного участка не представил.
Б.А. исковые требования не признал.
Б.А.А. А. исковые требования признал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Б.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Материалами дела установлено, что Б.А.Г. при жизни не реализовал свое право на получение обязательной доли к имуществу умершей супруги В., в связи с чем доводы ответчика о том, что из наследственной массы В. следует исключить 1/12 долю как обязательную долю отца Б.А.Г. суд правильно нашел несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требования истицы, поскольку наследодателю В. на день ее смерти принадлежала на праве собственности 1/2 доля спорного земельного участка (супружеская доля), истица является единственным наследником имущества бабушки по завещанию.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Б.А.А. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23999/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-23999/2011
Судья - Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре - Я.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу Б.А.А.
на решение Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Б.Ж. к Б.А.А., Б.А. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по завещанию,
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Б.А., Б.А.А. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 733 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию имущества бабушки В. умершей 01.08.2010 г.
В обоснование иска указывала, что является наследником к имуществу бабушки по завещанию от 06.06.2008 г., которой на день смерти принадлежала 1/2 доля супружеского имущества в виде указанного земельного участка, выделенного ее супругу Б.А.Г. на основании акта органа местного самоуправления, о чем имеется на его имя свидетельство о гос. регистрации права от 22.11.2006 г. Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку дедушка Б.А.Г. при жизни в нотариальную контору никакие документы в отношении земельного участка не представил.
Б.А. исковые требования не признал.
Б.А.А. А. исковые требования признал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Б.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Материалами дела установлено, что Б.А.Г. при жизни не реализовал свое право на получение обязательной доли к имуществу умершей супруги В., в связи с чем доводы ответчика о том, что из наследственной массы В. следует исключить 1/12 долю как обязательную долю отца Б.А.Г. суд правильно нашел несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требования истицы, поскольку наследодателю В. на день ее смерти принадлежала на праве собственности 1/2 доля спорного земельного участка (супружеская доля), истица является единственным наследником имущества бабушки по завещанию.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Б.А.А. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)