Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Бакулина А.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу Администрации г. Королева Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу по иску Т.С.В. к Администрации г. Королева Московской области, МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области о признании права собственности на долю домовладения, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения Т.С.В., представителя кассатора Ч.,
установила:
Т.С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Королева Московской области и просил в порядке наследования по закону признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения, по адресу: <адрес>, состоящего из лит. А, А1, А2; право собственности на самовольно возведенные пристройки: лит. А4 площадью 35,9 кв. м; лит. а1, площадью 1,2 кв. м; лит.АЗ, постройку сарай лит. Г 4 площадью 3,6 кв.; право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м и 405 кв. м, расположенные указанному выше адресу.
В обоснование иска указал, что Т.С.А. 01.08.1980 года подарил Т.В. жилой дом, по указанному выше адресу. 24 мая 1994 года Т.В. подарил Т.С.В. 1/2 долю указанного дома. Постановлением Главы г. Калининграда Московской области Т.В. для обслуживания части жилого дома в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м и пожизненное наследуемое владение площадью 405,5 кв. м. Т.В. умер 11.11.2009 года. При жизни Т.В. произвел реконструкцию жилого дома и построил второй этаж и балкон. Т.С.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако оформить свои наследственные права не смог ввиду того, что пристройка не была принята в эксплуатацию.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Администрации г. Королева Московской области в судебном заседании исковые требования в части признания права на самовольно возведенные постройки не признал, просил в иске отказать, так как истец не обращался к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство не получал.
Представитель МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Нотариус Б. в судебное заседание не явилась.
Решением Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Королева Московской области просит отменить решение суда в части признания права собственности на самовольно возведенные постройки.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.08.1980 года Т.С.А. подарил своему сыну Т.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
24 мая 1994 года Т.В. подарил своему сыну Т.С.В. 1/2 часть жилого указанного дома.
Постановлением Главы Администрации г. Калининграда МО от 27 июля 1994 года N 2005 Т.С.В. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м и в пожизненное наследуемое владение участок площадью 405,5 кв. м для обслуживания части жилого дома <адрес>
Т.В. скончался 17.11.2009 года.
Судом установлено, что Т.С.В. в 1995 году получил разрешение на проведение реконструкции части жилого дома N.
В свою очередь Т.В. при жизни была произведена реконструкция указанного жилого дома в виде пристройки: лит. А4 площадью 35,9 кв. м; лит. а1, площадью 1,2 кв. м; лит.АЗ, состоящую из - жилой комнаты площадью 22,8 кв. м, кухни площадью 10,7 кв. м, прихожей площадью 13,5 кв. м, санузла площадью 6,2 кв. м, тамбура площадью 3,9 кв. м, а также был возведен сарай Г4.
После смерти Т.В. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, оформить свои наследственные права не может ввиду наличия самовольных построек.
Как усматривается из материалов дела, наследственным имуществом является 1/2 часть домовладения, состоящего из лит. А, А1, А2, введенных в эксплуатацию и пристроек А4, А3 и гаража лит. Г4, не введенных в эксплуатацию, а также в состав наследства входят земельные участки площадью 600 кв. м и 405 кв. м.
С учетом установленного, суд первой инстанции, на основании заключения по обследованию объекта недвижимости, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку возведенные пристройки соответствуют санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам. Произведенная реконструкция не противоречит требованиям противопожарной безопасности. Каких-либо данных о том, что возведенные пристройки к жилому дому нарушают права и охраняемые интересы ответчиков или других лиц, или для них возникает угроза их жизни и здоровью, не имеется.
Судом установлено, что реконструкция жилого строения была произведена наследодателем истца с разрешения архитектурной комиссии, однако впоследствии данное строение не было введено в эксплуатацию.
С учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих соответствие произведенной реконструкции, строительным, противопожарным нормам и санитарным правилам, руководствуясь ст. 222 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на возведенные пристройки.
Позиция суда полностью согласуется с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым судом может быть удовлетворено требование наследников о признании за ними права собственности на самовольную постройку, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок, на котором осуществлена постройка.
Суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что иск подлежит отклонению в связи с тем, что истец не обращался в органы местного самоуправления для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку истец не является лицом, создавшим самовольную постройку.
Довод ответчика о том, что заключение экспертизы является недопустимым, судом правомерно отклонен, поскольку в проведении экспертизы принимал участие строительный эксперт, который имеет образование по специальности инженер-строитель. Кроме того представителем ответчика в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение выводов указанного заключения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 N 33-23797/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 33-23797/11
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Бакулина А.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу Администрации г. Королева Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу по иску Т.С.В. к Администрации г. Королева Московской области, МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области о признании права собственности на долю домовладения, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения Т.С.В., представителя кассатора Ч.,
установила:
Т.С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Королева Московской области и просил в порядке наследования по закону признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения, по адресу: <адрес>, состоящего из лит. А, А1, А2; право собственности на самовольно возведенные пристройки: лит. А4 площадью 35,9 кв. м; лит. а1, площадью 1,2 кв. м; лит.АЗ, постройку сарай лит. Г 4 площадью 3,6 кв.; право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м и 405 кв. м, расположенные указанному выше адресу.
В обоснование иска указал, что Т.С.А. 01.08.1980 года подарил Т.В. жилой дом, по указанному выше адресу. 24 мая 1994 года Т.В. подарил Т.С.В. 1/2 долю указанного дома. Постановлением Главы г. Калининграда Московской области Т.В. для обслуживания части жилого дома в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м и пожизненное наследуемое владение площадью 405,5 кв. м. Т.В. умер 11.11.2009 года. При жизни Т.В. произвел реконструкцию жилого дома и построил второй этаж и балкон. Т.С.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако оформить свои наследственные права не смог ввиду того, что пристройка не была принята в эксплуатацию.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Администрации г. Королева Московской области в судебном заседании исковые требования в части признания права на самовольно возведенные постройки не признал, просил в иске отказать, так как истец не обращался к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство не получал.
Представитель МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Нотариус Б. в судебное заседание не явилась.
Решением Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Королева Московской области просит отменить решение суда в части признания права собственности на самовольно возведенные постройки.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.08.1980 года Т.С.А. подарил своему сыну Т.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
24 мая 1994 года Т.В. подарил своему сыну Т.С.В. 1/2 часть жилого указанного дома.
Постановлением Главы Администрации г. Калининграда МО от 27 июля 1994 года N 2005 Т.С.В. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м и в пожизненное наследуемое владение участок площадью 405,5 кв. м для обслуживания части жилого дома <адрес>
Т.В. скончался 17.11.2009 года.
Судом установлено, что Т.С.В. в 1995 году получил разрешение на проведение реконструкции части жилого дома N.
В свою очередь Т.В. при жизни была произведена реконструкция указанного жилого дома в виде пристройки: лит. А4 площадью 35,9 кв. м; лит. а1, площадью 1,2 кв. м; лит.АЗ, состоящую из - жилой комнаты площадью 22,8 кв. м, кухни площадью 10,7 кв. м, прихожей площадью 13,5 кв. м, санузла площадью 6,2 кв. м, тамбура площадью 3,9 кв. м, а также был возведен сарай Г4.
После смерти Т.В. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, оформить свои наследственные права не может ввиду наличия самовольных построек.
Как усматривается из материалов дела, наследственным имуществом является 1/2 часть домовладения, состоящего из лит. А, А1, А2, введенных в эксплуатацию и пристроек А4, А3 и гаража лит. Г4, не введенных в эксплуатацию, а также в состав наследства входят земельные участки площадью 600 кв. м и 405 кв. м.
С учетом установленного, суд первой инстанции, на основании заключения по обследованию объекта недвижимости, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку возведенные пристройки соответствуют санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам. Произведенная реконструкция не противоречит требованиям противопожарной безопасности. Каких-либо данных о том, что возведенные пристройки к жилому дому нарушают права и охраняемые интересы ответчиков или других лиц, или для них возникает угроза их жизни и здоровью, не имеется.
Судом установлено, что реконструкция жилого строения была произведена наследодателем истца с разрешения архитектурной комиссии, однако впоследствии данное строение не было введено в эксплуатацию.
С учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих соответствие произведенной реконструкции, строительным, противопожарным нормам и санитарным правилам, руководствуясь ст. 222 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на возведенные пристройки.
Позиция суда полностью согласуется с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым судом может быть удовлетворено требование наследников о признании за ними права собственности на самовольную постройку, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок, на котором осуществлена постройка.
Суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что иск подлежит отклонению в связи с тем, что истец не обращался в органы местного самоуправления для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку истец не является лицом, создавшим самовольную постройку.
Довод ответчика о том, что заключение экспертизы является недопустимым, судом правомерно отклонен, поскольку в проведении экспертизы принимал участие строительный эксперт, который имеет образование по специальности инженер-строитель. Кроме того представителем ответчика в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение выводов указанного заключения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)