Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С.А.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу по иску С.А.В. к Администрации Серпуховского муниципального района, П. и М.Н. о признании права собственности на доли жилого дома,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
С.А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта владения на праве собственности ее отцом - С.В., умершим 29.11.1999 г., 1/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, из которых на 1/6 долю в порядке наследования после смерти С.В. и на 1/3 долю в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указала на то, что собственником спорного жилого дома являлась Ч.А., умершая 19 июня 1985 года, после смерти которой спорный дом унаследовали М.Н. и Ч.И. по 1/3 доле, а также С.В. и С.А.С. по 1/6 доле. С.А.С. и Ч.И. распорядились своими долями спорного жилого дома и в настоящее время собственником ? доли спорного жилого дома является А.
29.11.1999 г. умер С.В. и его единственным наследником является истица - его дочь, которая своевременно обратилась с заявлением к нотариусу. Остальные наследники от принятия наследства отказались в ее пользу. Однако, свидетельство о праве на наследство после смерти своего отца на 1/6 долю спорного жилого дома истица получить не может, поскольку имеются разночтения в правоустанавливающих документах, так как в справке Администрации Сельского поселения Дашковское N 451 от 05.07.2011 года С.В. является собственником 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.08.1987 г., однако, он является собственником 1/6 доли спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.1987 года. Также 1/3 доля спорного дома, которая принадлежит М.Н. осталась открытой в виду его неявки к нотариусу, и по настоящее время никем не оформлена. Однако, с момента смерти Ч.А. - с 1985 года никаких сведений о М.Н., его месте фактического нахождения не имеется. Кроме того, после смерти Ч.А., отец истицы занял 1/2 долю спорного жилого дома (т.е. 1/6 принадлежащую ему и 1/3 долю, которая была сохранена за М.Н.) и стал проживать со своей семьей.
Представитель Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился.
Ответчица П. указала, что на 1/3 долю, принадлежащую М.Н. не претендует.
М.Н. в судебное заседание не явился. В 2005 году решением суда был признан недееспособным, его опекуном является ГАСУСО МО Черкизовский психоневрологический интернат.
Представитель ГАСУСО МО Черкизовский психоневрологический интернат просил отказать в иске, указав на то, что в случае признания за истицей права собственности на 1/3 долю спорного дома по приобретательной давности, право М.Н. будет нарушено.
3-е лицо - С.А.В. исковые требования поддержал, не возражал против признания права собственности на спорные доли указанного жилого дома за истицей.
3-лица - А., С.П., нотариус К., представитель Администрации с/п Дашковское, в суд не явились.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе истица просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на 1/3 доли в порядке приобретательной давности отменить, по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. ст. 218, 234, 301, 1111, 1141 - 1142, 1153 ГК РФ, 264 - 265 ГПК РФ.
Оценив все представленные доказательства, и исходя из того, что М.Н., как наследник 1/3 доли спорного имущества после смерти Ч.Н., в силу своего психического заболевания и лишенный гражданской дееспособности не мог реализовать свое право в отношении указанной доли спорного дома, суд пришел к правильному выводу об отказе у удовлетворении иска в указанной части, поскольку данные требования не основаны на законе, как нарушающие право на наследство М.Н.
При этом, как установлено судом опекун ответчика до настоящего времени не располагал сведениями о правах М.Н. в отношении спорного имущества.
К тому же, как верно указал суд, за М.Н. должно быть сохранено право на жилое помещение в течение всего времени его пребывания в стационарном учреждении социального обслуживания.
При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование норм материального права и не могут являться основанием в пределах требований ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26017
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-26017
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С.А.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу по иску С.А.В. к Администрации Серпуховского муниципального района, П. и М.Н. о признании права собственности на доли жилого дома,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
С.А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта владения на праве собственности ее отцом - С.В., умершим 29.11.1999 г., 1/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, из которых на 1/6 долю в порядке наследования после смерти С.В. и на 1/3 долю в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указала на то, что собственником спорного жилого дома являлась Ч.А., умершая 19 июня 1985 года, после смерти которой спорный дом унаследовали М.Н. и Ч.И. по 1/3 доле, а также С.В. и С.А.С. по 1/6 доле. С.А.С. и Ч.И. распорядились своими долями спорного жилого дома и в настоящее время собственником ? доли спорного жилого дома является А.
29.11.1999 г. умер С.В. и его единственным наследником является истица - его дочь, которая своевременно обратилась с заявлением к нотариусу. Остальные наследники от принятия наследства отказались в ее пользу. Однако, свидетельство о праве на наследство после смерти своего отца на 1/6 долю спорного жилого дома истица получить не может, поскольку имеются разночтения в правоустанавливающих документах, так как в справке Администрации Сельского поселения Дашковское N 451 от 05.07.2011 года С.В. является собственником 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.08.1987 г., однако, он является собственником 1/6 доли спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.1987 года. Также 1/3 доля спорного дома, которая принадлежит М.Н. осталась открытой в виду его неявки к нотариусу, и по настоящее время никем не оформлена. Однако, с момента смерти Ч.А. - с 1985 года никаких сведений о М.Н., его месте фактического нахождения не имеется. Кроме того, после смерти Ч.А., отец истицы занял 1/2 долю спорного жилого дома (т.е. 1/6 принадлежащую ему и 1/3 долю, которая была сохранена за М.Н.) и стал проживать со своей семьей.
Представитель Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился.
Ответчица П. указала, что на 1/3 долю, принадлежащую М.Н. не претендует.
М.Н. в судебное заседание не явился. В 2005 году решением суда был признан недееспособным, его опекуном является ГАСУСО МО Черкизовский психоневрологический интернат.
Представитель ГАСУСО МО Черкизовский психоневрологический интернат просил отказать в иске, указав на то, что в случае признания за истицей права собственности на 1/3 долю спорного дома по приобретательной давности, право М.Н. будет нарушено.
3-е лицо - С.А.В. исковые требования поддержал, не возражал против признания права собственности на спорные доли указанного жилого дома за истицей.
3-лица - А., С.П., нотариус К., представитель Администрации с/п Дашковское, в суд не явились.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе истица просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на 1/3 доли в порядке приобретательной давности отменить, по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. ст. 218, 234, 301, 1111, 1141 - 1142, 1153 ГК РФ, 264 - 265 ГПК РФ.
Оценив все представленные доказательства, и исходя из того, что М.Н., как наследник 1/3 доли спорного имущества после смерти Ч.Н., в силу своего психического заболевания и лишенный гражданской дееспособности не мог реализовать свое право в отношении указанной доли спорного дома, суд пришел к правильному выводу об отказе у удовлетворении иска в указанной части, поскольку данные требования не основаны на законе, как нарушающие право на наследство М.Н.
При этом, как установлено судом опекун ответчика до настоящего времени не располагал сведениями о правах М.Н. в отношении спорного имущества.
К тому же, как верно указал суд, за М.Н. должно быть сохранено право на жилое помещение в течение всего времени его пребывания в стационарном учреждении социального обслуживания.
При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование норм материального права и не могут являться основанием в пределах требований ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)