Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ч.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу по иску Ч.В. к З. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,
по встречному иску З. к Ч.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследства,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей Ч.В. - Ч.Н. и Т., представителя Ч.Е. - Б., З., ее представителя Д.,
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к З. о признании недействительным завещания, составленного его матерью Ч.А.К. 30.01.2008 г. в пользу ответчицы и признании ее недостойным наследником.
Иск мотивировал тем, что является сыном и наследником первой очереди после смерти своей матери Ч.А.К., умершей 22.12.2009 г. Однако, при подаче заявления о принятии наследства, истцу стало известно, что наследодателем было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала З. По мнению истца, на момент совершения завещания Ч.А.К. не была полностью дееспособной и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчица З., возражая против иска, предъявила встречные требования о признании Ч.А.В. недостойным наследником после смерти его матери Ч.А.К. и просила отстранить его от наследования имущества, оставшегося после смерти Ч.А.К., мотивируя тем, что при жизни матери Ч.В. не помогал ей никаким образом, грубо с ней обращался.
Представитель Ч.В. встречный иск не признала.
3-и лица - Ч.Е. и нотариусы К. и П.М. в суд не явились.
Решением суда от 19 августа 2011 г. основной и встречный иски оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Материалами дела установлено, что 22.12.2009 г. умерла мать истца по основному иску Ч.А.К., которая завещанием от 30.01.2008 г., удостоверенным нотариусом П.М., все свое имущество завещала З.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с состоянием наследодателя на момент составления им оспариваемого завещания, в связи с чем допрашивались свидетели, а также назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что на дату составления завещания, у Ч.А.К. имелось органическое расстройство личности сосудистого генеза, но изменения психики не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.
Также учитывая, что в ходе судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения факт каких-либо нарушений со стороны З., предусмотренных положениями ст. 1117 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части признания З., недостойным наследником и отстранения от наследования.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, согласно ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26554
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-26554
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ч.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу по иску Ч.В. к З. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,
по встречному иску З. к Ч.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследства,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей Ч.В. - Ч.Н. и Т., представителя Ч.Е. - Б., З., ее представителя Д.,
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к З. о признании недействительным завещания, составленного его матерью Ч.А.К. 30.01.2008 г. в пользу ответчицы и признании ее недостойным наследником.
Иск мотивировал тем, что является сыном и наследником первой очереди после смерти своей матери Ч.А.К., умершей 22.12.2009 г. Однако, при подаче заявления о принятии наследства, истцу стало известно, что наследодателем было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала З. По мнению истца, на момент совершения завещания Ч.А.К. не была полностью дееспособной и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчица З., возражая против иска, предъявила встречные требования о признании Ч.А.В. недостойным наследником после смерти его матери Ч.А.К. и просила отстранить его от наследования имущества, оставшегося после смерти Ч.А.К., мотивируя тем, что при жизни матери Ч.В. не помогал ей никаким образом, грубо с ней обращался.
Представитель Ч.В. встречный иск не признала.
3-и лица - Ч.Е. и нотариусы К. и П.М. в суд не явились.
Решением суда от 19 августа 2011 г. основной и встречный иски оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Материалами дела установлено, что 22.12.2009 г. умерла мать истца по основному иску Ч.А.К., которая завещанием от 30.01.2008 г., удостоверенным нотариусом П.М., все свое имущество завещала З.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с состоянием наследодателя на момент составления им оспариваемого завещания, в связи с чем допрашивались свидетели, а также назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что на дату составления завещания, у Ч.А.К. имелось органическое расстройство личности сосудистого генеза, но изменения психики не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.
Также учитывая, что в ходе судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения факт каких-либо нарушений со стороны З., предусмотренных положениями ст. 1117 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части признания З., недостойным наследником и отстранения от наследования.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, согласно ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)