Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу Ш.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Ш.И. к администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Ш.И. - Х.,
установила:
Истец Ш.И. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 921 кв. м (600 кв. м + 321 кв. м в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка), расположенный по адресу: <адрес> после смерти ее отца Ш.Н.Н.
Представитель ответчика администрации Мытищинского муниципального района Московской области иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что сведений о предоставлении Ш.Н.Н. спорного земельного участка не имеется, компетентным органом соответствующего решения о его предоставлении в собственность не принималось; что свидетельство на право собственности на землю на имя Ш.Н.Н. не зарегистрировано в книге регистрации правоустанавливающих документов на землю, в которой под регистрационным номером, указанным в его свидетельстве, значится другой правообладатель по другому земельному участку.
Третье лицо Ш.Н.А. в суд не явилась.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.12.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ш.И. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя Ш.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствие со ст. ст. 1112, 1181 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе и принадлежащий на праве собственности земельный участок.
Истец основывает свой иск на наличии у нее права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти Ш.Н.Н.
По делу установлено, что в документах архивного фонда администрации Мытищинского муниципального района Московской области постановления главы администрации Коргашинского сельского Совета о предоставлении Ш.Н.Н. земельного участка площадью 0,06 га за домом 24 в д. Высоково нет.
Что по данным Книги регистрации правоустанавливающих документов за регистрационным N 3148, который указан в выданном Ш.Н.Н. на основании указанного постановления свидетельстве на право собственности на землю от 17.09.93 г., зарегистрировано другое свидетельство, выданное 28.10.93 г. на имя В.
При таких обстоятельствах представленные истцом незаверенная светокопия указанного постановления и свидетельство не могут служить доказательством принадлежности Ш.Н.Н. на праве собственности спорного земельного участка.
Обстоятельства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (без установления его границ на местности), оплаты земельного налога по спорному земельному участку с 2008 года (год смерти Ш.Н.Н.) по 2010 годы, фактического владения истцом спорным земельным участком в фактической площади 921 кв. м не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не являются доказательством нахождения спорного земельного участка в собственности Ш.Н.Н., а могут являться основанием для признания за истцом права собственности по другим основаниям.
Таким образом, поскольку истец не доказала, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства принадлежности на праве собственности ее наследодателю Ш.Н.Н. спорного земельного участка, то у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24177
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-24177
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу Ш.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Ш.И. к администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Ш.И. - Х.,
установила:
Истец Ш.И. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 921 кв. м (600 кв. м + 321 кв. м в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка), расположенный по адресу: <адрес> после смерти ее отца Ш.Н.Н.
Представитель ответчика администрации Мытищинского муниципального района Московской области иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что сведений о предоставлении Ш.Н.Н. спорного земельного участка не имеется, компетентным органом соответствующего решения о его предоставлении в собственность не принималось; что свидетельство на право собственности на землю на имя Ш.Н.Н. не зарегистрировано в книге регистрации правоустанавливающих документов на землю, в которой под регистрационным номером, указанным в его свидетельстве, значится другой правообладатель по другому земельному участку.
Третье лицо Ш.Н.А. в суд не явилась.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.12.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ш.И. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя Ш.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствие со ст. ст. 1112, 1181 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе и принадлежащий на праве собственности земельный участок.
Истец основывает свой иск на наличии у нее права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти Ш.Н.Н.
По делу установлено, что в документах архивного фонда администрации Мытищинского муниципального района Московской области постановления главы администрации Коргашинского сельского Совета о предоставлении Ш.Н.Н. земельного участка площадью 0,06 га за домом 24 в д. Высоково нет.
Что по данным Книги регистрации правоустанавливающих документов за регистрационным N 3148, который указан в выданном Ш.Н.Н. на основании указанного постановления свидетельстве на право собственности на землю от 17.09.93 г., зарегистрировано другое свидетельство, выданное 28.10.93 г. на имя В.
При таких обстоятельствах представленные истцом незаверенная светокопия указанного постановления и свидетельство не могут служить доказательством принадлежности Ш.Н.Н. на праве собственности спорного земельного участка.
Обстоятельства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (без установления его границ на местности), оплаты земельного налога по спорному земельному участку с 2008 года (год смерти Ш.Н.Н.) по 2010 годы, фактического владения истцом спорным земельным участком в фактической площади 921 кв. м не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не являются доказательством нахождения спорного земельного участка в собственности Ш.Н.Н., а могут являться основанием для признания за истцом права собственности по другим основаниям.
Таким образом, поскольку истец не доказала, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства принадлежности на праве собственности ее наследодателю Ш.Н.Н. спорного земельного участка, то у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)