Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев 25 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.П.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 г.
по делу по иску К.П. к П. о признании зарегистрированного права отсутствующим,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения К.П., его представителя - Т.,
установила:
К.П. обратился с иском к П. о признании зарегистрированного права на долю жилого дома отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что решением суда истцу было отказано в удовлетворении требования о прекращении права общей долевой собственности на уничтоженный пожаром жилой дом лит. А. Однако, в процессе рассмотрения дела он узнал, что нотариусом Я.С. выдано П. свидетельство о праве на наследство на 0,085 долей указанного жилого дома общей площадью 30,5 кв. м Регистрационное удостоверение N <...> удостоверяет зарегистрированное право наследодателя В., к имуществу которой у П. возникло право наследования по закону на 0,17 долей совместной собственности с Ф. на дом общей площадью 174,7 кв. м в составе: лит. А-а1-А2-АЗ-А4-А5-А6-А7-А8-а-аЗ-а4-а5-Г1-Г5-Г6-Г8-Г2-ГЗ-Г4-Г7-Г9-Г10-Г11-Г12-у, у1, у2, у3. В материалах инвентарного и юридического дела БТИ отсутствуют документы, подтверждающие законность изменения характеристик жилого дома, это означает, что строение лит. А-А1-а-Г-Г1-Г2-у, у1, у2, у3 общей площадью 30,4 кв. м является самовольной постройкой.
Истец - К.П. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что в результате пожара сгорел дом, за исключением помещений, занимаемых Ф. После истец построил на земельном участке отдельно стоящий жилой дом, а Ф. восстановил свою часть дома. В 2010 году и это строение сгорело. О том, что Ф. восстановил часть дома, не имея разрешения, истец узнал только в ходе рассмотрения дела в 2010 году у мирового судьи. Регистрация права собственности за П. на долю жилого дома нарушает право истца, так как это строение является самовольным и в этом строении указана и доля К.П.
Ответчик - П. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что жилой дом площадью 174,4 кв. м был принят в эксплуатацию. По договору передачи квартиры в собственность Ф. и В. были переданы жилые помещения площадью 30,4 кв. м, что составило 0,17 долей жилого дома. После пожара эта часть дома сохранилась, что зафиксировано техником БТИ в 1999 году. После пожара 2010 года эта часть дома также осталась. За остальными сособственниками также зарегистрировано право собственности на дом площадью 30,4 кв. м, так как и ранее у них была доля в сгоревшем доме.
Третьи лица - представитель Администрации г. Пушкино, Я.В., Я.Н. в судебное заседание не явились.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе К.П. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что жилой дом лит. А по адресу: <...> находится в собственности К.П., К.Л., К.М., К.Д. - 0,31 доля, Я.В. - 0,17 долей, Я.Н. - 0,17 долей, В., Ф. - 0,17 долей, Пушкинское МПЖРЭП (Администрация г. Пушкино) - 0,18 долей, что подтверждается техническим паспортом, а также следует из решения мирового судьи 206 судебного участка от 07.12.2010 г. по делу по иску К.П., К.Л., К.Д. к Я.В., Я.Н., П., Администрации г. Пушкино, МРИ ФНС N 3 по МО о прекращении права собственности на жилой дом.
Постановлением главы Администрации Пушкинского района от 05.10.1992 г. N 1692 В. и Ф. была передана в собственность квартира б/н - 0,17 долей д. <адрес> жилой площадью 26,3 кв. м, полезной - 30,4 кв. м - три комнаты, кухня, веранда, надворные строения.
09.12.1992 г. В. и Ф. выдано регистрационное удостоверение на право собственности на 0,17 долей жилого дома.
Из расчета долей, составленного БТИ 03.10.1994 г., следует, что в пользовании В. находится квартира N 3: жилые помещения площадью 6,2 кв. м, 7,8 кв. м, 12,3 кв. м, кухня 4,1 кв. м, всего - 30,4 кв. м (0,17 долей). Указанные помещения по состоянию на 1985 год находятся в строениях лит. А, А3, А6, что подтверждается планом БТИ на 1985 г.
Из акта обследования жилого дома от 21.01.1999 г., проведенного комиссией МП "Тарасовка" следует, что 05.12.1998 г. в доме произошел пожар, сгоревший дом был 1917 года постройки, общей площадью 174,4 кв. м, жилой - 125,0 кв. м, имел износ 41%. Комиссией сделано заключение: жилые помещения, кроме В., капитальному ремонту не подлежат.
Из технического паспорта жилого дома на 15.06.1999 г. следует, что оно состоит из основного строения лит. А, пристройки лит. А1, веранды лит. а. Указанное строение по размерам и конфигурации помещений соответствует квартире N 3 жилого дома до пожара и как самовольно возведенное не значится.
04.05.2002 г. умерла В., наследником по закону которой является дочь - П.
17.12.2002 г. П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 0,085 долей спорного жилого дома.
05.12.2009 г. умер Ф.
18.08.2010 г. нотариусом вынесено постановлением об отказе П. в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как по состоянию на 12.05.2010 г. жилой дом лит. А поврежден пожаром и полностью снесен (л.д. 9).
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку квартира N 3 осталась после пожара, а ее помещения не сносились и заново не возводились, их планировка и площадь не изменилась, не затронуты конструктивные элементы, что указывает на отсутствие самовольности возведения строения.
Как правильно указал суд, доводы истца о том, что нотариусом 18.08.2010 г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ф., умершего 05.12.2009 г., так как наследственного имущества (жилого дома) не имеется в наличии несостоятельны, так как после пожара 30.04.2010 г. дом был поврежден, однако сведений о полной гибели дома не имеется, а истец в свою очередь разобрал оставшийся после пожара дом, за что ответчик не отвечает, ввиду того, что к моменту открытия наследства указанная выше доля дома входила в состав наследуемого имущества.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21264
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-21264
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев 25 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.П.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 г.
по делу по иску К.П. к П. о признании зарегистрированного права отсутствующим,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения К.П., его представителя - Т.,
установила:
К.П. обратился с иском к П. о признании зарегистрированного права на долю жилого дома отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что решением суда истцу было отказано в удовлетворении требования о прекращении права общей долевой собственности на уничтоженный пожаром жилой дом лит. А. Однако, в процессе рассмотрения дела он узнал, что нотариусом Я.С. выдано П. свидетельство о праве на наследство на 0,085 долей указанного жилого дома общей площадью 30,5 кв. м Регистрационное удостоверение N <...> удостоверяет зарегистрированное право наследодателя В., к имуществу которой у П. возникло право наследования по закону на 0,17 долей совместной собственности с Ф. на дом общей площадью 174,7 кв. м в составе: лит. А-а1-А2-АЗ-А4-А5-А6-А7-А8-а-аЗ-а4-а5-Г1-Г5-Г6-Г8-Г2-ГЗ-Г4-Г7-Г9-Г10-Г11-Г12-у, у1, у2, у3. В материалах инвентарного и юридического дела БТИ отсутствуют документы, подтверждающие законность изменения характеристик жилого дома, это означает, что строение лит. А-А1-а-Г-Г1-Г2-у, у1, у2, у3 общей площадью 30,4 кв. м является самовольной постройкой.
Истец - К.П. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что в результате пожара сгорел дом, за исключением помещений, занимаемых Ф. После истец построил на земельном участке отдельно стоящий жилой дом, а Ф. восстановил свою часть дома. В 2010 году и это строение сгорело. О том, что Ф. восстановил часть дома, не имея разрешения, истец узнал только в ходе рассмотрения дела в 2010 году у мирового судьи. Регистрация права собственности за П. на долю жилого дома нарушает право истца, так как это строение является самовольным и в этом строении указана и доля К.П.
Ответчик - П. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что жилой дом площадью 174,4 кв. м был принят в эксплуатацию. По договору передачи квартиры в собственность Ф. и В. были переданы жилые помещения площадью 30,4 кв. м, что составило 0,17 долей жилого дома. После пожара эта часть дома сохранилась, что зафиксировано техником БТИ в 1999 году. После пожара 2010 года эта часть дома также осталась. За остальными сособственниками также зарегистрировано право собственности на дом площадью 30,4 кв. м, так как и ранее у них была доля в сгоревшем доме.
Третьи лица - представитель Администрации г. Пушкино, Я.В., Я.Н. в судебное заседание не явились.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе К.П. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что жилой дом лит. А по адресу: <...> находится в собственности К.П., К.Л., К.М., К.Д. - 0,31 доля, Я.В. - 0,17 долей, Я.Н. - 0,17 долей, В., Ф. - 0,17 долей, Пушкинское МПЖРЭП (Администрация г. Пушкино) - 0,18 долей, что подтверждается техническим паспортом, а также следует из решения мирового судьи 206 судебного участка от 07.12.2010 г. по делу по иску К.П., К.Л., К.Д. к Я.В., Я.Н., П., Администрации г. Пушкино, МРИ ФНС N 3 по МО о прекращении права собственности на жилой дом.
Постановлением главы Администрации Пушкинского района от 05.10.1992 г. N 1692 В. и Ф. была передана в собственность квартира б/н - 0,17 долей д. <адрес> жилой площадью 26,3 кв. м, полезной - 30,4 кв. м - три комнаты, кухня, веранда, надворные строения.
09.12.1992 г. В. и Ф. выдано регистрационное удостоверение на право собственности на 0,17 долей жилого дома.
Из расчета долей, составленного БТИ 03.10.1994 г., следует, что в пользовании В. находится квартира N 3: жилые помещения площадью 6,2 кв. м, 7,8 кв. м, 12,3 кв. м, кухня 4,1 кв. м, всего - 30,4 кв. м (0,17 долей). Указанные помещения по состоянию на 1985 год находятся в строениях лит. А, А3, А6, что подтверждается планом БТИ на 1985 г.
Из акта обследования жилого дома от 21.01.1999 г., проведенного комиссией МП "Тарасовка" следует, что 05.12.1998 г. в доме произошел пожар, сгоревший дом был 1917 года постройки, общей площадью 174,4 кв. м, жилой - 125,0 кв. м, имел износ 41%. Комиссией сделано заключение: жилые помещения, кроме В., капитальному ремонту не подлежат.
Из технического паспорта жилого дома на 15.06.1999 г. следует, что оно состоит из основного строения лит. А, пристройки лит. А1, веранды лит. а. Указанное строение по размерам и конфигурации помещений соответствует квартире N 3 жилого дома до пожара и как самовольно возведенное не значится.
04.05.2002 г. умерла В., наследником по закону которой является дочь - П.
17.12.2002 г. П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 0,085 долей спорного жилого дома.
05.12.2009 г. умер Ф.
18.08.2010 г. нотариусом вынесено постановлением об отказе П. в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как по состоянию на 12.05.2010 г. жилой дом лит. А поврежден пожаром и полностью снесен (л.д. 9).
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку квартира N 3 осталась после пожара, а ее помещения не сносились и заново не возводились, их планировка и площадь не изменилась, не затронуты конструктивные элементы, что указывает на отсутствие самовольности возведения строения.
Как правильно указал суд, доводы истца о том, что нотариусом 18.08.2010 г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ф., умершего 05.12.2009 г., так как наследственного имущества (жилого дома) не имеется в наличии несостоятельны, так как после пожара 30.04.2010 г. дом был поврежден, однако сведений о полной гибели дома не имеется, а истец в свою очередь разобрал оставшийся после пожара дом, за что ответчик не отвечает, ввиду того, что к моменту открытия наследства указанная выше доля дома входила в состав наследуемого имущества.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)