Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу К.Т. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску К.Т. к К.Р., 3-и лица нотариус Я., Управление Росреестра по Московской области о признании завещания недействительным, погашении регистрационной записи о праве собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения адвоката Животковой Н.М. в интересах К.Т., К.Р. и адвоката Коробейниковой А.А. в ее интересах,
установила:
13 марта 2008 года Д. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, которым она завещала в пользу К.Р. принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Ранее 23 августа 2005 года Д. составила завещание в отношении указанного недвижимого имущества в пользу К.Т.
31 марта 2008 года Д. умерла.
За К.Р. зарегистрировано право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Р. о признании недействительным завещания Д., составленного 13 марта 2008 года в пользу К.Р., погашении регистрационной записи о праве собственности К.Р. на наследство - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и признании права собственности за ней (К.Т.) на данное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Д.
В обоснование заявленных требований указала, что на момент составления оспариваемого завещания Д. по состоянию здоровья не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими.
Ответчица К.Р. и ее представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании завещания от 13 марта 2008 года.
3-е лицо нотариус Я. не явилась, извещена.
3-е лицо представитель Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен, представил заявление, которым оставил решение на усмотрение суда и просил дело рассмотреть без своего участия
Решением Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.Т. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что К.Т. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным, установленный ст. 181 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом судом правильно указано, что иные исковые требования вытекают из требования о признании завещания недействительным и могут быть разрешены лишь при удовлетворении требования о признании завещания недействительным.
Данных о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Довод кассационной жалобы К.Т. о том, что о времени и месте судебного заседания она извещена не была, дело неправомерно было рассмотрено судом в ее отсутствие, является несостоятельным и не может полечь отмену обжалуемого решения. Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 июня 2011 года, истица была извещена через своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представитель истицы присутствовал в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие самой истицы.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21787/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-21787/2011
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу К.Т. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску К.Т. к К.Р., 3-и лица нотариус Я., Управление Росреестра по Московской области о признании завещания недействительным, погашении регистрационной записи о праве собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения адвоката Животковой Н.М. в интересах К.Т., К.Р. и адвоката Коробейниковой А.А. в ее интересах,
установила:
13 марта 2008 года Д. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, которым она завещала в пользу К.Р. принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Ранее 23 августа 2005 года Д. составила завещание в отношении указанного недвижимого имущества в пользу К.Т.
31 марта 2008 года Д. умерла.
За К.Р. зарегистрировано право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Р. о признании недействительным завещания Д., составленного 13 марта 2008 года в пользу К.Р., погашении регистрационной записи о праве собственности К.Р. на наследство - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и признании права собственности за ней (К.Т.) на данное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Д.
В обоснование заявленных требований указала, что на момент составления оспариваемого завещания Д. по состоянию здоровья не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими.
Ответчица К.Р. и ее представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании завещания от 13 марта 2008 года.
3-е лицо нотариус Я. не явилась, извещена.
3-е лицо представитель Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен, представил заявление, которым оставил решение на усмотрение суда и просил дело рассмотреть без своего участия
Решением Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.Т. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что К.Т. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным, установленный ст. 181 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом судом правильно указано, что иные исковые требования вытекают из требования о признании завещания недействительным и могут быть разрешены лишь при удовлетворении требования о признании завещания недействительным.
Данных о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.
Довод кассационной жалобы К.Т. о том, что о времени и месте судебного заседания она извещена не была, дело неправомерно было рассмотрено судом в ее отсутствие, является несостоятельным и не может полечь отмену обжалуемого решения. Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 июня 2011 года, истица была извещена через своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представитель истицы присутствовал в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие самой истицы.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)