Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Х.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 октября 2011 года частную жалобу Ч.
на определение Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до определения правопреемника умершего ответчика,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Ч. по доверенности А.Д.Ю., представителя Б.В. по доверенности Х.И.,
установила:
Ч. обратился в суд первоначально с иском к Л., А.Д.М., 3-е лицо Б.В., о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 10.04.2008 года заключил с сыном ответчика А.Р. нотариально удостоверенный договор займа, передал заемщику 110 000 евро в долг сроком возврата до 10.04.2009 года. Стороны условились, что в случае невозможности возврата займа, по окончании указанного срока заемщик отвечает перед займодавцем принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом: ? долей жилого дома площадью 302 кв. м и ? прилегающего к дому земельного участка площадью 1080 кв. м по адресу: <адрес> 20.08.2008 года заемщик А.Р. скончался, обязательства по возврату долга не исполнил. Наследство после его смерти было принято женой Л., а также отцом А.Д.М., которым на указанное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. А.Д.М. полученные по наследству ? долю в праве собственности на жилой дом и 1/8 долю в праве собственности на земельный участок подарил Б.В., заключив с нею договор дарения от 17.03.2010 года.
Производство по делу по иску Ч. к Л. было прекращено в связи с утверждением определением суда от 17 декабря 2010 года мирового соглашения, достигнутого между указанными сторонами по вопросу о выплате ? предъявленной ко взысканию суммы долга (л.д. 109 - 111).
Уточнив требования, истец просил о взыскании с А.Д.М. 2 489 520 рублей, а также о признании недействительным договора дарения доли дома и доли земельного участка от 17.03.2010 года, заключенного между А.Д.М. и Б.В.
В ходе рассмотрения дела 25.06.2011 года А.Д.М. скончался.
Действующим от его лица на основании выданной А.Д.М. доверенности Х.И. и истцом Ч. были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу для определения правопреемников скончавшегося А.Д.М.
Определением суда в удовлетворении ходатайств Ч. и Х.И. было отказано, производство по делу прекращено.
В частной жалобе Ч. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его необоснованность.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного Х.И., поскольку со смертью доверителя действие доверенности прекращается, и заявитель не мог осуществлять процессуальные действия от лица умершего доверителя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ч. и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что правопреемство по данному делу не допускается, поскольку А.Д.М. являлся наследником своего сына, долги его сына не являются его долгами, решения суда о взыскании с него денежных средств не имеется, в связи с чем они не могут входить в наследственную массу после смерти ответчика.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
В силу положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.
Принимая наследство после смерти сына, А.Д.М. тем самым принял не только его имущество, но и его обязательства, в том числе вытекающие из указанного истцом договора займа от 10.04.2008 года, одним из условий которого являлось условие о залоге принадлежащих заемщику прав собственности на недвижимое имущество.
Следовательно, А.Д.М. отвечал в размере полученного наследства по долгам сына.
Судебная коллегия полагает, что с принятием наследства после смерти А.Р., долги сына в пределах стоимости полученного по наследству А.Д.М. имущества стали уже его долгами, которые после смерти ответчика должны перейти на основании уже указанной ст. 1110 ГК теперь уже к его наследникам, то есть правопреемство является допустимым. Что касается ссылки суда на отсутствие решения суда о включении долгов А.Р. в состав имущества А.Д.М., то наличие его не влияет на универсальность правопреемства, а обращение истца в суд с иском к А.Д.М. является следствием неисполнения в добровольном порядке обязательств по долгам наследодателя.
Однако судом не выяснено, получено ли было А.Д.М. после смерти сына какое-либо иное имущество, кроме указанных долей в праве собственности на дом и земельный участок (л.д. 56, 56 оборот), и права на ? долю в двух охотничьих ружьях <данные изъяты>.
Кроме того, получив по наследству обремененное залогом право на доли в недвижимом имуществе, А.Д.М. произвел безвозмездное отчуждение спорного имущества Б.В., вследствие чего последняя отвечает спорным имуществом перед Ч.
Судебная коллегия отмечает, что судом при разрешении заявленного иска был неверно определен состав участвующих в деле лиц. Поскольку оспариваемый договор дарения от 17.03.2010 года был заключен между А.Д.М. и Б.В., следовательно, принятое решение будет касаться имущественных прав последней. Суду следовало обсудить вопрос о привлечении Б.В. к участию в деле в качестве ответчика, что судом сделано не было.
В связи с чем, производство делу не может быть прекращено за смертью одного из участников оспариваемого договора, в связи с неверно определенным составом ответчиков.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22803/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-22803/2011
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Х.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 октября 2011 года частную жалобу Ч.
на определение Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до определения правопреемника умершего ответчика,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Ч. по доверенности А.Д.Ю., представителя Б.В. по доверенности Х.И.,
установила:
Ч. обратился в суд первоначально с иском к Л., А.Д.М., 3-е лицо Б.В., о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 10.04.2008 года заключил с сыном ответчика А.Р. нотариально удостоверенный договор займа, передал заемщику 110 000 евро в долг сроком возврата до 10.04.2009 года. Стороны условились, что в случае невозможности возврата займа, по окончании указанного срока заемщик отвечает перед займодавцем принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом: ? долей жилого дома площадью 302 кв. м и ? прилегающего к дому земельного участка площадью 1080 кв. м по адресу: <адрес> 20.08.2008 года заемщик А.Р. скончался, обязательства по возврату долга не исполнил. Наследство после его смерти было принято женой Л., а также отцом А.Д.М., которым на указанное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. А.Д.М. полученные по наследству ? долю в праве собственности на жилой дом и 1/8 долю в праве собственности на земельный участок подарил Б.В., заключив с нею договор дарения от 17.03.2010 года.
Производство по делу по иску Ч. к Л. было прекращено в связи с утверждением определением суда от 17 декабря 2010 года мирового соглашения, достигнутого между указанными сторонами по вопросу о выплате ? предъявленной ко взысканию суммы долга (л.д. 109 - 111).
Уточнив требования, истец просил о взыскании с А.Д.М. 2 489 520 рублей, а также о признании недействительным договора дарения доли дома и доли земельного участка от 17.03.2010 года, заключенного между А.Д.М. и Б.В.
В ходе рассмотрения дела 25.06.2011 года А.Д.М. скончался.
Действующим от его лица на основании выданной А.Д.М. доверенности Х.И. и истцом Ч. были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу для определения правопреемников скончавшегося А.Д.М.
Определением суда в удовлетворении ходатайств Ч. и Х.И. было отказано, производство по делу прекращено.
В частной жалобе Ч. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его необоснованность.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного Х.И., поскольку со смертью доверителя действие доверенности прекращается, и заявитель не мог осуществлять процессуальные действия от лица умершего доверителя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ч. и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что правопреемство по данному делу не допускается, поскольку А.Д.М. являлся наследником своего сына, долги его сына не являются его долгами, решения суда о взыскании с него денежных средств не имеется, в связи с чем они не могут входить в наследственную массу после смерти ответчика.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
В силу положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.
Принимая наследство после смерти сына, А.Д.М. тем самым принял не только его имущество, но и его обязательства, в том числе вытекающие из указанного истцом договора займа от 10.04.2008 года, одним из условий которого являлось условие о залоге принадлежащих заемщику прав собственности на недвижимое имущество.
Следовательно, А.Д.М. отвечал в размере полученного наследства по долгам сына.
Судебная коллегия полагает, что с принятием наследства после смерти А.Р., долги сына в пределах стоимости полученного по наследству А.Д.М. имущества стали уже его долгами, которые после смерти ответчика должны перейти на основании уже указанной ст. 1110 ГК теперь уже к его наследникам, то есть правопреемство является допустимым. Что касается ссылки суда на отсутствие решения суда о включении долгов А.Р. в состав имущества А.Д.М., то наличие его не влияет на универсальность правопреемства, а обращение истца в суд с иском к А.Д.М. является следствием неисполнения в добровольном порядке обязательств по долгам наследодателя.
Однако судом не выяснено, получено ли было А.Д.М. после смерти сына какое-либо иное имущество, кроме указанных долей в праве собственности на дом и земельный участок (л.д. 56, 56 оборот), и права на ? долю в двух охотничьих ружьях <данные изъяты>.
Кроме того, получив по наследству обремененное залогом право на доли в недвижимом имуществе, А.Д.М. произвел безвозмездное отчуждение спорного имущества Б.В., вследствие чего последняя отвечает спорным имуществом перед Ч.
Судебная коллегия отмечает, что судом при разрешении заявленного иска был неверно определен состав участвующих в деле лиц. Поскольку оспариваемый договор дарения от 17.03.2010 года был заключен между А.Д.М. и Б.В., следовательно, принятое решение будет касаться имущественных прав последней. Суду следовало обсудить вопрос о привлечении Б.В. к участию в деле в качестве ответчика, что судом сделано не было.
В связи с чем, производство делу не может быть прекращено за смертью одного из участников оспариваемого договора, в связи с неверно определенным составом ответчиков.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)