Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Вуколовой Т.Б., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу по иску С.А.С. к Д. о реальном разделе домовладения, по встречному иску Д. к С.А.С. о реальном разделе домовладения,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения сторон, представителей сторон,
установила:
С.А.С. обратился в суд с иском к Д. о реальном разделе домовладения.
В обоснование иска указал, что после смерти матери С.А.И. ему в порядке наследования по завещанию перешло право на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право на указанное домовладение зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.
Вторым участником долевой собственности спорного жилого дома является Д., право собственности на данное недвижимое имущество ответчиком до настоящего момента не зарегистрировано.
В настоящее время между сторонами возникли разногласия по вопросам пользования имуществом. Соглашение о выделе доли из общего имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.
Истец и его представитель исковые требования поддержали, просили произвести раздел дома в соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро Жилэкспертизы".
Ответчик и его представитель частично возражали против иска, предъявили встречные исковые требования, просили произвести раздел домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда ответчик просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как установлено судом, стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, С.А.С. и Д. принадлежит ? доля дома каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и данными технического паспорта на жилой дом.
Для выяснения наличия технической возможности раздела спорного дома и определения возможных вариантов раздела судом по делу назначалась строительно-техническая, а также по ходатайству истца повторная строительно-техническая экспертиза. Проведение повторной экспертизы было поручено ООО "Бюро жилэкспертизы".
Разрешая возникший спор, принимая в основу заключение экспертизы, изготовленному ООО" Бюро жилэкспертизы" суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел дома целесообразно произвести по варианту, предложенному в заключении повторной экспертизы, выделив С.А.С. правую половину дома, предусматривающему выделение сторонам частей дома, которые соответствуют долям сторон в праве собственности на дом, при этом требуются минимальные затраты.
Кроме того экспертом было указано, что в данном случае имеется единственным вариант раздела домовладения. А вариант раздела дома по варианту предложенным ответчиком невозможен.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что ему должна быть выделена права сторона домовладения, поскольку он родился в этом доме, а поэтому имеет преимущество не могут быть приняты во внимание, поскольку истец и ответчик имеют равные права на дом, в том числе право реального раздела дома в равных долях.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат, а поэтому оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22797/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-22797/2011
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Вуколовой Т.Б., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу по иску С.А.С. к Д. о реальном разделе домовладения, по встречному иску Д. к С.А.С. о реальном разделе домовладения,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения сторон, представителей сторон,
установила:
С.А.С. обратился в суд с иском к Д. о реальном разделе домовладения.
В обоснование иска указал, что после смерти матери С.А.И. ему в порядке наследования по завещанию перешло право на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право на указанное домовладение зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.
Вторым участником долевой собственности спорного жилого дома является Д., право собственности на данное недвижимое имущество ответчиком до настоящего момента не зарегистрировано.
В настоящее время между сторонами возникли разногласия по вопросам пользования имуществом. Соглашение о выделе доли из общего имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.
Истец и его представитель исковые требования поддержали, просили произвести раздел дома в соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро Жилэкспертизы".
Ответчик и его представитель частично возражали против иска, предъявили встречные исковые требования, просили произвести раздел домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда ответчик просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как установлено судом, стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, С.А.С. и Д. принадлежит ? доля дома каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и данными технического паспорта на жилой дом.
Для выяснения наличия технической возможности раздела спорного дома и определения возможных вариантов раздела судом по делу назначалась строительно-техническая, а также по ходатайству истца повторная строительно-техническая экспертиза. Проведение повторной экспертизы было поручено ООО "Бюро жилэкспертизы".
Разрешая возникший спор, принимая в основу заключение экспертизы, изготовленному ООО" Бюро жилэкспертизы" суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел дома целесообразно произвести по варианту, предложенному в заключении повторной экспертизы, выделив С.А.С. правую половину дома, предусматривающему выделение сторонам частей дома, которые соответствуют долям сторон в праве собственности на дом, при этом требуются минимальные затраты.
Кроме того экспертом было указано, что в данном случае имеется единственным вариант раздела домовладения. А вариант раздела дома по варианту предложенным ответчиком невозможен.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что ему должна быть выделена права сторона домовладения, поскольку он родился в этом доме, а поэтому имеет преимущество не могут быть приняты во внимание, поскольку истец и ответчик имеют равные права на дом, в том числе право реального раздела дома в равных долях.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат, а поэтому оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)