Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Гарновой Л.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 18 октября 2011 года частную жалобу М. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года, которым М. отказано в принятии заявления о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю домовладения и земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке наследования по закону, как за лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве после смерти наследодателя.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 14.09.2011 года М. отказано в принятии заявления по основания п. 1 и 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В обоснование определения указано, что имеется вступившее в законную силу решение Воскресенского городского суда Московской области от 29.03.2004 года, которым за С. признано право собственности на спорные дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию.
Не соглашаясь с определением судьи, М. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вступившим в законную силу решение Воскресенского городского суда Московской области от 29.03.2004 года за С. признано право собственности на спорные дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию. М. стороной по указанному делу не являлась, поскольку, как указано, в том числе в обжалуемом определении, она привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В силу ст. 34 ГПК РФ третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, основаниями иска являются обстоятельства, которые лицо приводит в обоснование предъявленного им требования. Самостоятельного требования о признании завещания недействительным и признании права собственности на спорные дом и земельный участок в порядке наследования по закону М. в рамках рассмотрения иска С. не заявляла.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года об отказе в принятии заявления отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения заявления по существу со стадии его принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23549
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23549
Судья Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Гарновой Л.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 18 октября 2011 года частную жалобу М. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года, которым М. отказано в принятии заявления о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю домовладения и земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке наследования по закону, как за лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве после смерти наследодателя.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 14.09.2011 года М. отказано в принятии заявления по основания п. 1 и 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В обоснование определения указано, что имеется вступившее в законную силу решение Воскресенского городского суда Московской области от 29.03.2004 года, которым за С. признано право собственности на спорные дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию.
Не соглашаясь с определением судьи, М. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вступившим в законную силу решение Воскресенского городского суда Московской области от 29.03.2004 года за С. признано право собственности на спорные дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию. М. стороной по указанному делу не являлась, поскольку, как указано, в том числе в обжалуемом определении, она привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В силу ст. 34 ГПК РФ третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, основаниями иска являются обстоятельства, которые лицо приводит в обоснование предъявленного им требования. Самостоятельного требования о признании завещания недействительным и признании права собственности на спорные дом и земельный участок в порядке наследования по закону М. в рамках рассмотрения иска С. не заявляла.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года об отказе в принятии заявления отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения заявления по существу со стадии его принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)