Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10513

Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-10513


Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Курпас И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Курпас И.С., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12 на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности
установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. Требования мотивировала тем, что ее муж ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещание при его жизни не составлялось.
После его смерти открылось наследство в виде в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Наследство приняла в полном объеме их дочь ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство. Она является наследником 1 очереди.
Истец являлась наследником первой очереди по закону.
Не понимая последствий и не осознавая своих действий, ею была составлена доверенность на дочь ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (нотариус ФИО8), где она доверяет представлять интересы истца для получения наследства, открывшегося после смерти ее мужа ФИО5.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла.
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица проживает в данной квартире, владеет в праве собственности в данной квартире.
ФИО1 намерена принять все наследство, причитающееся ей по закону после смерти ее мужа ФИО5. В связи с этим истица просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее мужа ФИО5; признать ФИО1 принявшей наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ее мужу ФИО5, расположенную по адресу:.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен нотариально заверенный отказ от наследства, открывшегося после смерти мужа истца ФИО5 в пользу дочери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В период составления вышеуказанного отказа истица находилась в депрессивном состоянии и принимала лекарства, назначенные ей лечащим врачом ФИО10, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Данные препараты действуют угнетающе на центральную нервную систему. В связи с приемом данных препаратов не могла в полной мере понимать значения своих действий, осознавать юридические последствия составления отказа от наследства.
Просила суд восстановить срок для принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ее мужа ФИО5, признать ФИО1 принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО5, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N, признать за ФИО1 право собственности на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО12 В.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 уточненные требования не признал.
Ответчики ФИО3, ФИО11 уточненные исковые требования признали в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что в силу ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ не допускается отказ от обязательной доли в наследстве. Судом не был учтен тот факт, что завещательный отказ был составлен истицей в пользу дочери, так как на тот момент она так же являлась наследником наследственного имущества после смерти мужа истицы и ее отца ФИО5, и могла являться единственным наследником после смерти истицы. В момент составления завещательного отказа истица находилась в глубоком депрессивном состоянии, в связи с чем ей приходилось принимать лекарства (амитриптилин, коаксил), которые угнетающе действуют на нервную систему.
Суд не учел тот факт, что истица с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в квартире, которая являлась наследственным имуществом после смерти ФИО5, что фактически доказывает принятие наследства.
Так же не учтен тот факт, что в момент подписания заявления об отказе от наследства истицей была составлена доверенность на ФИО6 на ведения наследственного дела и получения от имени истицы наследственного имущества после смерти ФИО5, что доказывает тот факт, что истица не понимала значения действий и юридических последствий действий в тот момент.
Также не согласна с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившую решение суда отменить, ФИО11, ФИО3 поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО2 ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
Как видно из материалов дела, ФИО1 являлась супругой ФИО5 (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО14, ФИО1 заключен договор N на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: (л.д. 12 - 13).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа ФИО8 с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО5 (л.д. 21). Данный отказ от причитающейся доли в наследстве от ФИО1 был принят.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО8 дочери умершего ФИО5 - ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: (л.д. 30).
Разрешая требование истицы о признании ее в момент совершения отказа от наследства в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд, исходил из представленных сторонами доказательств, а именно, показаний участкового врача-терапевта, нотариуса и заключения судебной психиатрической экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что отказ от наследства со стороны истицы был продуманным и спланированным действием, и в момент подписания заявления об отказе от наследства истица по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Вывод суда подтверждается показаниями участкового врача-терапевта ФИО10, наблюдавшую истицу в течение 13 лет, подтвердившую, что в период подачи заявления истица принимала антидепрессанты с целью подавления симптомов депрессии.
Из показаний нотариуса ФИО8 следует, что заявление истицей было подписано лично, она понимала значение своих действий.
Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Она в настоящее время обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. В период времени, относящийся к подписанию заявления об отказе от наследства она обнаруживала проявления реактивной невротической субдепрессии, связанной с психотравмой (смерть близкого человека), что проявлялось в обострении течения ряда соматических заболеваний, повышенной тревожности, ситуационном снижении фона настроения, что вызвало обращение в медицинские учреждения непсихиатрического профиля, оказание ей специализированной терапевтической помощи, в том числе и с непродолжительным назначением в минимальных терапевтических дозах психотропных препаратов из группы антидепрессантов. Назначение этих препаратов было сделано по медицинским показаниям и соответствует указаниям, рекомендуемым в специальной медицинской литературе и в руководствах для врачей. Выраженность психических нарушений у ФИО1 не лишала ее в период подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 сохраняла ясное сознание, адекватно общалась с окружающими, полностью и правильно ориентировалась в окружающем, не обнаруживала при этом психопатологических признаков галлюцинаций (обманов восприятия) и бреда, знала, каким имуществом владеет, и знала претендентов на это имущество, понятно и свободно изъявила свою волю, и, давая целенаправленные указания, сообразно ситуации, собственноручно подписала документ. Таким образом, ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла рассудительно вести свои дела и разумно распоряжаться своим имуществом (л.д. 77 - 78).
Оспаривая вывод суда, истица в кассационной жалобе указывает на отсутствие у нотариуса знаний, позволяющих квалифицированно оценить дееспособность гражданина, и в то же время указывает на невозможность определения экспертами ее состояния только на момент проведения экспертизы. Эти доводы не основаны на законе, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза ввиду возникновения вопроса о состоянии истицы на момент совершения отказа от наследства, разрешение которого требует специальных знаний. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, включая и заключение комиссии экспертов, были оценены в их совокупности. Истицей не представлено доказательств, на основании которых возможно было бы поставить под сомнение вывод суда.
Факт выдачи доверенности на ведение наследственного дела, на который указано в кассационной жалобе, не опровергает вывод суда и не исключает возможность отказа истицей от наследства.
Доводы кассационной жалобы о ее праве на обязательную долю в наследстве не основаны на законе, так как в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную доле в наследстве предусматривается в случае наследования по завещанию.
Доводы кассационной жалобы о совершении истицей действий по принятию наследства не имеют правового значения ввиду совершения ею отказа от наследства.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)