Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова Е.Л.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.
судей Васильевых И.Д., Гребенщиковой О.А.
при ведении протокола помощником судьи П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Новокузнецкого районного суда от 15 августа 2011 года
по делу по иску Б. к Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области, Комитету по Управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района Кемеровской области о признании договора на передачу квартиры состоявшимся, о признании права собственности на квартиру за умершей, о признании принявшей наследство, о признании собственником квартиры,
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области, Комитету по Управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района Кемеровской области о признании за Г., умершей 24.01.2000 г., права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, включении имущества в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила и дополнила свои исковые требования, просила признать состоявшимся договор передачи квартиры, расположенной по адресу: признать за Г., умершей 24.01.2000 г., включить указанную квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г., умершей 24.01.2000 г., признать Б. принявшей наследство, оставшееся после смерти бабушки Г., признать за ней право собственности на квартиру.
Требования мотивировала тем, что 24.01.2000 г. умерла ее бабушка Г., которая при жизни завещала ей квартиру по адресу: Поскольку на момент смерти бабушки она проживала с нею, то она фактически приняла наследство, оставшееся после ее смерти. Однако, при обращении истицы к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, выяснилось, что бабушка не зарегистрировала свое право на квартиру, которая была предоставлена ей на основании Договора о передаче жилой площади в собственность граждан от 09.08.1999 г. Истица считает себя надлежащим наследником, поскольку на момент смерти бабушки она проживала с нею.
Администрация Новокузнецкого муниципального района в лице представителя В. возражала против исковых требований Б.
3-е лицо М. - двоюродный брат истицы - против иска не возражал.
Решением Новокузнецкого районного суда от 15 августа 2011 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить.
Суд не применил п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Указывает, что поскольку договор приватизации никем не был оспорен, спорная квартира не является муниципальной собственностью, факт наличия оформленного договора приватизации был подтвержден в судебном заседании.
Судом установлено, что на момент смерти бабушки, Б. проживала в спорной квартире, а также за свой счет содержала данную квартиру. Суд не указал почему данные обстоятельства не имеют правового значения.
Суд необоснованно не удовлетворил заявленное ею ходатайство о вызове в судебное заседание нотариуса Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что Г. (бабушка истицы) проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: с 31.08.1988 г. по день своей смерти - 22.05.2000 г.
09 августа 1999 года между Г. и Администрацией Ильинского сельского Совета народных депутатов заключен договор о передаче в порядке приватизации указанной квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 29,7 кв. м, в том числе жилой площадью - 17 кв. м.
В тот же день 9 августа 1999 года Г. составила завещание, которым приватизированную квартиру завещала внучке Ш. (ныне Б.). Завещание было удостоверено заместителем Главы Администрации Ильинского сельсовета и внесено в реестр за N 86.
Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в учреждении юстиции.
24 января 2000 года Г. умерла. На момент ее смерти истица проживала в квартире и была в ней зарегистрирована.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что требования истицы о признании договора приватизации состоявшимся, заявлены некорректно и не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время нет ни одной из сторон договора: ни Г., ни Администрации Ильинского сельского Совета народных депутатов; действующая сейчас Администрация Ильинского сельского поселения является вновь созданным юридическим лицом. Также суд указал, что истица не представила доказательств о том, что после открытия наследства 24.01.2000 г. в установленный законом срок приняла наследство в виде квартиры.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельствам дела, а установленным обстоятельствам дал неверную оценку, не применил нормы материального права, подлежащие применению спорным правоотношениям.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела следует, что Г. при жизни выразила желание на приватизацию квартиры, в которой она проживала вместе с внучкой Ш. (Б.), обратилась с соответствующим заявлением в государственный орган, предоставила все необходимые для приватизации документы, заключила договор приватизации спорной квартиры, однако по независящим о нее причинам (в силу смерти) не зарегистрировала его в установленном законом порядке - в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о намерении Г. приватизировать спорную квартиру и это намерение было ею реализовано путем вышеуказанных действий. Своих намерений до смерти она не изменила, оснований к отказу в приватизации не имелось, однако по не зависящим от нее причинам Г. была лишена возможности соблюсти все правила регистрации договора приватизации. При этом Г. составила завещание, согласно которому завещала данную квартиру внучке Ш. (Б.).
При таких обстоятельствах у суда имелись все законные основания для включения спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам, не учел руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права, что в силу ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.
Учитывая вышеизложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Б. о включении квартиры в наследственную массу после смерти Г. и признании за истицей права собственности на квартиру.
В силу ст. 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела следует, что 09.08.1999 г. Г. составила завещание, которое было удостоверено заместителем Главы Администрации Ильинского сельсовета и внесено в реестр за N 86, согласно которому приватизированная квартира Г. завещана внучке Ш. (Б.).
Из пояснений представителя Б. в судебном заседании следует, что Б. своевременно, в пределах шестимесячного срока (ст. 1154 ГК Российской Федерации), обратилась в нотариальную контору к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При данных обстоятельствах, поскольку спорная квартира подлежит включению в наследственное имущество, судебная коллегия полагает возможным иск удовлетворить и признать за Б. право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Указанное решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Новокузнецкого районного суда от 15 августа 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск Б. к Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области, Комитету по Управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района Кемеровской области удовлетворить.
Включить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в наследственную массу после умершей 24 января 2000 года Г.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11234
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-11234
Судья Короткова Е.Л.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.
судей Васильевых И.Д., Гребенщиковой О.А.
при ведении протокола помощником судьи П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Новокузнецкого районного суда от 15 августа 2011 года
по делу по иску Б. к Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области, Комитету по Управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района Кемеровской области о признании договора на передачу квартиры состоявшимся, о признании права собственности на квартиру за умершей, о признании принявшей наследство, о признании собственником квартиры,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области, Комитету по Управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района Кемеровской области о признании за Г., умершей 24.01.2000 г., права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, включении имущества в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила и дополнила свои исковые требования, просила признать состоявшимся договор передачи квартиры, расположенной по адресу: признать за Г., умершей 24.01.2000 г., включить указанную квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г., умершей 24.01.2000 г., признать Б. принявшей наследство, оставшееся после смерти бабушки Г., признать за ней право собственности на квартиру.
Требования мотивировала тем, что 24.01.2000 г. умерла ее бабушка Г., которая при жизни завещала ей квартиру по адресу: Поскольку на момент смерти бабушки она проживала с нею, то она фактически приняла наследство, оставшееся после ее смерти. Однако, при обращении истицы к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, выяснилось, что бабушка не зарегистрировала свое право на квартиру, которая была предоставлена ей на основании Договора о передаче жилой площади в собственность граждан от 09.08.1999 г. Истица считает себя надлежащим наследником, поскольку на момент смерти бабушки она проживала с нею.
Администрация Новокузнецкого муниципального района в лице представителя В. возражала против исковых требований Б.
3-е лицо М. - двоюродный брат истицы - против иска не возражал.
Решением Новокузнецкого районного суда от 15 августа 2011 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить.
Суд не применил п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Указывает, что поскольку договор приватизации никем не был оспорен, спорная квартира не является муниципальной собственностью, факт наличия оформленного договора приватизации был подтвержден в судебном заседании.
Судом установлено, что на момент смерти бабушки, Б. проживала в спорной квартире, а также за свой счет содержала данную квартиру. Суд не указал почему данные обстоятельства не имеют правового значения.
Суд необоснованно не удовлетворил заявленное ею ходатайство о вызове в судебное заседание нотариуса Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что Г. (бабушка истицы) проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: с 31.08.1988 г. по день своей смерти - 22.05.2000 г.
09 августа 1999 года между Г. и Администрацией Ильинского сельского Совета народных депутатов заключен договор о передаче в порядке приватизации указанной квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 29,7 кв. м, в том числе жилой площадью - 17 кв. м.
В тот же день 9 августа 1999 года Г. составила завещание, которым приватизированную квартиру завещала внучке Ш. (ныне Б.). Завещание было удостоверено заместителем Главы Администрации Ильинского сельсовета и внесено в реестр за N 86.
Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в учреждении юстиции.
24 января 2000 года Г. умерла. На момент ее смерти истица проживала в квартире и была в ней зарегистрирована.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что требования истицы о признании договора приватизации состоявшимся, заявлены некорректно и не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время нет ни одной из сторон договора: ни Г., ни Администрации Ильинского сельского Совета народных депутатов; действующая сейчас Администрация Ильинского сельского поселения является вновь созданным юридическим лицом. Также суд указал, что истица не представила доказательств о том, что после открытия наследства 24.01.2000 г. в установленный законом срок приняла наследство в виде квартиры.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельствам дела, а установленным обстоятельствам дал неверную оценку, не применил нормы материального права, подлежащие применению спорным правоотношениям.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела следует, что Г. при жизни выразила желание на приватизацию квартиры, в которой она проживала вместе с внучкой Ш. (Б.), обратилась с соответствующим заявлением в государственный орган, предоставила все необходимые для приватизации документы, заключила договор приватизации спорной квартиры, однако по независящим о нее причинам (в силу смерти) не зарегистрировала его в установленном законом порядке - в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о намерении Г. приватизировать спорную квартиру и это намерение было ею реализовано путем вышеуказанных действий. Своих намерений до смерти она не изменила, оснований к отказу в приватизации не имелось, однако по не зависящим от нее причинам Г. была лишена возможности соблюсти все правила регистрации договора приватизации. При этом Г. составила завещание, согласно которому завещала данную квартиру внучке Ш. (Б.).
При таких обстоятельствах у суда имелись все законные основания для включения спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам, не учел руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права, что в силу ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.
Учитывая вышеизложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Б. о включении квартиры в наследственную массу после смерти Г. и признании за истицей права собственности на квартиру.
В силу ст. 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела следует, что 09.08.1999 г. Г. составила завещание, которое было удостоверено заместителем Главы Администрации Ильинского сельсовета и внесено в реестр за N 86, согласно которому приватизированная квартира Г. завещана внучке Ш. (Б.).
Из пояснений представителя Б. в судебном заседании следует, что Б. своевременно, в пределах шестимесячного срока (ст. 1154 ГК Российской Федерации), обратилась в нотариальную контору к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При данных обстоятельствах, поскольку спорная квартира подлежит включению в наследственное имущество, судебная коллегия полагает возможным иск удовлетворить и признать за Б. право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Указанное решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда от 15 августа 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск Б. к Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области, Комитету по Управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района Кемеровской области удовлетворить.
Включить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в наследственную массу после умершей 24 января 2000 года Г.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)