Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Русиновой А.В.
судей: Ларионовой С.Г., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2011 года по делу по иску Н. к Б.Н., Б.В., П. о признании права собственности в порядке наследования,
Н. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.Н., П. о признании права собственности в порядке наследования. Мотивирует требования тем, что Б.М. принадлежал на праве собственности гараж, застроенной площадью 22 кв. м, общей площадью 18,6 кв. м, расположенный по адресу:
07.12.2005 года Б.М. умер.
10.02.2006 года между Б.М., в лице представителя Б.Р., и Б.А. был заключен договор дарения гаража. Однако, в связи со смертью Б.М. его правоспособность прекратилась, а также прекратились полномочия представителя Б.Р., поэтому договор дарения гаража является недействительной сделкой. Учитывая, что гараж был построен на совместные деньги с Б.Н. в период брака, то гараж является их общей совместной собственностью.
В состав наследственной массы Б.М. входит 1/2 доля в праве собственности на данный гараж. Наследниками Б.М. по закону являются Б.Н., Н., Б.А., Б.В. За принятием наследства Б.Н., Н., Б.А., Б.В. не обращались, однако фактически приняли наследство, вступили во владение гаражом сразу после смерти Б.М. Доля в наследстве Б.Н. на гараж составляет 1/6 (2/12), Б.А. 1/6 (2/12), Н. 1/6 (2/12),. В настоящее время гаражом владеют Н. и Б.Н.
29.04.2010 года Б.А. умер. В состав наследственной массы Б.А. включена 1/6 (2/12) доли в праве собственности на гараж. Наследниками Б.А. по закону являются Б.Н. и П. в равных долях по 1/12 доли права собственности на гараж. Наследники Б.А. подали нотариусу К. заявление о принятии наследства. Так как, П. были предоставлены документы, не соответствующие действительности, нотариусом К. П. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1\\2 долю в праве собственности на гараж. Это обстоятельство препятствует Н. приобрести право в порядке наследования после Б.М. на 1/6 (2/12) доли права собственности на гараж.
Полагает, что в порядке наследования ей принадлежит 2/12 в праве собственности на гараж, Б.Н. принадлежит 9/12 доли в праве собственности на гараж, П. принадлежит 1/12 доля в праве собственности на гараж. Просит признать за указанными лицами Н. право на данные доли в праве собственности на гараж, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное П.
Решением суда от 01.08.2011 г. постановлено:
Признать за Н. 2/12 доли в праве собственности на гараж, застроенной площадью 22 м2 общей площадью 18,6 м2, расположенный по адресу:.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 01.03.2011 года нотариусом К. П., являющейся наследником Б.А., умершего 29.04.2010 года.
Установить, что Н. принадлежит 2/12 доли, Б.Н. принадлежит 9/12 доли, П. принадлежит 1/12 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: на 1 этаже, общей площадью 18 (ранее 18,6) кв. метров.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить.
Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в дела, не извещенных о месте и времени слушания дела. В судебном заседании не присутствовал нотариус К., она сама (П.). Ее представитель подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как находился в отпуске, однако суд не дал оценки ходатайству.
При рассмотрении дела Н. не заявляла требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 01.03.2011 г. года нотариусом К. П., недействительным. В свою очередь, Б.Н. не заявляла встречных исковых требований о признании права собственности на 9/12 в праве собственности на спорный гараж.
Суд установил за Б.Н. 9/12 в праве собственности и за Н. 2/12 в праве собственности на спорный гараж, при этом доля, причитающаяся Б.В., судом не была учтена, таким образом, весь расчет является неправильным, направленным на увеличение долей Б.Н. и Н. Указывает, что при регистрации сделки дарения было получено согласие супруги дарителя Б.Н. (п. 4 Договора дарения от 10.02.2006 г.) 15.01.2008 году был заключен договор дарения спорного гаража между Б.А. и Б.Д. Данный договор прошел государственную регистрацию. 27.02.2009 года был заключен договор купли-продажи между Б.А. (покупатель) и Б.Д. (продавец). Договор так же прошел государственную регистрацию. Суд не дал правовой оценки вышеуказанным договорам, ни один из договоров не был признан недействительным. Суд, признавая права собственности за Н., не установил факт владения Н. спорным гаражом.
При заключении договора дарения от 10.02.2006 г. между Б.М. и Б.А., от имени Б.М. действовала Б.Р. на основании доверенности удостоверенной нотариусом А. 28.06.2005 г. за N 1-2704 на право подарить спорный гараж только Б.А. Считает, что данная доверенность является завещанием Б.М., который распорядился своим имуществом.
Суд признал, что после смерти Б.М., Н. продолжала пользоваться гаражом, нести расходы по его содержанию. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бремя содержания Н. спорного гаража.
Относительно кассационной жалобы принесены возражения представителем Н. - Ш.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником гаража, застроенной площадью 22 кв. м, общей площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: являлся Б.М., который умер 07.12.2005 года.
10.02.2006 г. между Б.М., в лице представителя Б.Р., и Б.А. был заключен договор дарения гаража. Был зарегистрирован переход права собственности на данный гараж за Б.А., который впоследствии был передан по договору дарения от 15.01.2008 года Б.Д.
27.02.2009 г. между Б.Д. и Б.А. заключен договор купли-продажи данного гаража, и вновь зарегистрирован переход права собственности за Б.А.
29.04.2010 г. Б.А. умер. После его смерти наследниками по закону являются П. - дочь, и Б.Н. - мать, которые обратились к нотариусу за принятием наследства.
01.03.2011 года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.А.: на 1/2 долю его дочери П. Наследственное имущество состоит из гаража кирпичного, находящегося по адресу.
Н. указывает, что является наследником после смерти Б.М., приняла наследство фактически, считает, что ей принадлежит право на 2/12 доли в праве собственности гаража, а также подлежат перераспределению доли других наследников.
Удовлетворяя иск, признавая недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное П., определяя доли в наследственном имуществе, и признавая за Н. право на 2/12 доли в праве собственности на гараж, за Б.Н. на 9/12 долей в праве, за П. на 1/12 долю в праве, суд указал, что свидетельство о праве на наследство по закону П. выдано на основании документов, не порождающих права и обязанности в отношении спорного имущества.
Судебная коллегия находит выводы суда преждевременными, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 58, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Суд, указывая, что Н. фактически приняла наследство в виде гаража, и, следовательно, за ней необходимо признать право на долю в наследственном имуществе, не учел, что право собственности на данный гараж зарегистрировано за другим лицом, а именно, Б.А., чье право не было оспорено в установленном законом судебном порядке. Признавая свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя П. после смерти Б.А., в виде ? доли в праве собственности на спорный гараж, недействительным, суд не учел, что на момент смерти Б.А., за ним было зарегистрировано право собственности на спорный гараж, на основании договора купли-продажи, который не был оспорен, как и право собственности Б.А.
Требования о признании недействительным договора дарения от 10.02.2006 г., на основании которого право собственности было зарегистрировано за одаряемым Б.А., а также требования о включении наследственную массу после смерти Б.М. ? доли в праве на гараж, не были предметом судебного рассмотрения. Давая оценку договору дарения от 10.02.2006 г. между Б.М. и Б.А., суд не учел, что с требованиями о недействительности сделки никто из лиц, участвующих в деле, в суд не обращался, тем самым суд вышел за рамки заявленных требований. Истцом заявлены требования о признании права долевой собственности на спорный гараж, расположенный по адресу: в порядке наследования, за каждым из наследников и пережившей супругой наследодателя, - Б.М. В обоснование требований истец указывал на обстоятельства, связанные с недействительностью сделок дарения, купли-продажи данного гаража; с правом Б.Н. на ? долю в праве собственности на данный гараж, как имущества, нажитого во время брака с наследодателем Б.М.; и включением в наследственную массу ? доли в праве на гараж. Однако, данные вопросы не входили в объем исковых требований, не были предметом разрешения суда, суждения по данным вопросам судом не приняты.
При таких данных, решение суда о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.М., в виде спорного гаража, и определение долей в праве на данный гараж, является преждевременным. Доводы кассационной жалобы, относительно незаконности решения являются обоснованными. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку недостатки суда первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить заявленные требования, их основание и объем.
Вместе с тем, довод кассатора о том, что она не была извещена о месте и времени слушания дела, назначенного на 01.08.2011 г., не состоятелен, и не может быть принят судебной коллегией. В деле имеется расписка об извещении П. о судебном разбирательстве на 01.08.2011 г. (л.д. 22), что опровергает данный довод кассатора.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11318
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-11318
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Русиновой А.В.
судей: Ларионовой С.Г., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе П.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2011 года по делу по иску Н. к Б.Н., Б.В., П. о признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.Н., П. о признании права собственности в порядке наследования. Мотивирует требования тем, что Б.М. принадлежал на праве собственности гараж, застроенной площадью 22 кв. м, общей площадью 18,6 кв. м, расположенный по адресу:
07.12.2005 года Б.М. умер.
10.02.2006 года между Б.М., в лице представителя Б.Р., и Б.А. был заключен договор дарения гаража. Однако, в связи со смертью Б.М. его правоспособность прекратилась, а также прекратились полномочия представителя Б.Р., поэтому договор дарения гаража является недействительной сделкой. Учитывая, что гараж был построен на совместные деньги с Б.Н. в период брака, то гараж является их общей совместной собственностью.
В состав наследственной массы Б.М. входит 1/2 доля в праве собственности на данный гараж. Наследниками Б.М. по закону являются Б.Н., Н., Б.А., Б.В. За принятием наследства Б.Н., Н., Б.А., Б.В. не обращались, однако фактически приняли наследство, вступили во владение гаражом сразу после смерти Б.М. Доля в наследстве Б.Н. на гараж составляет 1/6 (2/12), Б.А. 1/6 (2/12), Н. 1/6 (2/12),. В настоящее время гаражом владеют Н. и Б.Н.
29.04.2010 года Б.А. умер. В состав наследственной массы Б.А. включена 1/6 (2/12) доли в праве собственности на гараж. Наследниками Б.А. по закону являются Б.Н. и П. в равных долях по 1/12 доли права собственности на гараж. Наследники Б.А. подали нотариусу К. заявление о принятии наследства. Так как, П. были предоставлены документы, не соответствующие действительности, нотариусом К. П. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1\\2 долю в праве собственности на гараж. Это обстоятельство препятствует Н. приобрести право в порядке наследования после Б.М. на 1/6 (2/12) доли права собственности на гараж.
Полагает, что в порядке наследования ей принадлежит 2/12 в праве собственности на гараж, Б.Н. принадлежит 9/12 доли в праве собственности на гараж, П. принадлежит 1/12 доля в праве собственности на гараж. Просит признать за указанными лицами Н. право на данные доли в праве собственности на гараж, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное П.
Решением суда от 01.08.2011 г. постановлено:
Признать за Н. 2/12 доли в праве собственности на гараж, застроенной площадью 22 м2 общей площадью 18,6 м2, расположенный по адресу:.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 01.03.2011 года нотариусом К. П., являющейся наследником Б.А., умершего 29.04.2010 года.
Установить, что Н. принадлежит 2/12 доли, Б.Н. принадлежит 9/12 доли, П. принадлежит 1/12 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: на 1 этаже, общей площадью 18 (ранее 18,6) кв. метров.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить.
Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в дела, не извещенных о месте и времени слушания дела. В судебном заседании не присутствовал нотариус К., она сама (П.). Ее представитель подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как находился в отпуске, однако суд не дал оценки ходатайству.
При рассмотрении дела Н. не заявляла требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 01.03.2011 г. года нотариусом К. П., недействительным. В свою очередь, Б.Н. не заявляла встречных исковых требований о признании права собственности на 9/12 в праве собственности на спорный гараж.
Суд установил за Б.Н. 9/12 в праве собственности и за Н. 2/12 в праве собственности на спорный гараж, при этом доля, причитающаяся Б.В., судом не была учтена, таким образом, весь расчет является неправильным, направленным на увеличение долей Б.Н. и Н. Указывает, что при регистрации сделки дарения было получено согласие супруги дарителя Б.Н. (п. 4 Договора дарения от 10.02.2006 г.) 15.01.2008 году был заключен договор дарения спорного гаража между Б.А. и Б.Д. Данный договор прошел государственную регистрацию. 27.02.2009 года был заключен договор купли-продажи между Б.А. (покупатель) и Б.Д. (продавец). Договор так же прошел государственную регистрацию. Суд не дал правовой оценки вышеуказанным договорам, ни один из договоров не был признан недействительным. Суд, признавая права собственности за Н., не установил факт владения Н. спорным гаражом.
При заключении договора дарения от 10.02.2006 г. между Б.М. и Б.А., от имени Б.М. действовала Б.Р. на основании доверенности удостоверенной нотариусом А. 28.06.2005 г. за N 1-2704 на право подарить спорный гараж только Б.А. Считает, что данная доверенность является завещанием Б.М., который распорядился своим имуществом.
Суд признал, что после смерти Б.М., Н. продолжала пользоваться гаражом, нести расходы по его содержанию. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бремя содержания Н. спорного гаража.
Относительно кассационной жалобы принесены возражения представителем Н. - Ш.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником гаража, застроенной площадью 22 кв. м, общей площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: являлся Б.М., который умер 07.12.2005 года.
10.02.2006 г. между Б.М., в лице представителя Б.Р., и Б.А. был заключен договор дарения гаража. Был зарегистрирован переход права собственности на данный гараж за Б.А., который впоследствии был передан по договору дарения от 15.01.2008 года Б.Д.
27.02.2009 г. между Б.Д. и Б.А. заключен договор купли-продажи данного гаража, и вновь зарегистрирован переход права собственности за Б.А.
29.04.2010 г. Б.А. умер. После его смерти наследниками по закону являются П. - дочь, и Б.Н. - мать, которые обратились к нотариусу за принятием наследства.
01.03.2011 года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.А.: на 1/2 долю его дочери П. Наследственное имущество состоит из гаража кирпичного, находящегося по адресу.
Н. указывает, что является наследником после смерти Б.М., приняла наследство фактически, считает, что ей принадлежит право на 2/12 доли в праве собственности гаража, а также подлежат перераспределению доли других наследников.
Удовлетворяя иск, признавая недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное П., определяя доли в наследственном имуществе, и признавая за Н. право на 2/12 доли в праве собственности на гараж, за Б.Н. на 9/12 долей в праве, за П. на 1/12 долю в праве, суд указал, что свидетельство о праве на наследство по закону П. выдано на основании документов, не порождающих права и обязанности в отношении спорного имущества.
Судебная коллегия находит выводы суда преждевременными, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 58, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Суд, указывая, что Н. фактически приняла наследство в виде гаража, и, следовательно, за ней необходимо признать право на долю в наследственном имуществе, не учел, что право собственности на данный гараж зарегистрировано за другим лицом, а именно, Б.А., чье право не было оспорено в установленном законом судебном порядке. Признавая свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя П. после смерти Б.А., в виде ? доли в праве собственности на спорный гараж, недействительным, суд не учел, что на момент смерти Б.А., за ним было зарегистрировано право собственности на спорный гараж, на основании договора купли-продажи, который не был оспорен, как и право собственности Б.А.
Требования о признании недействительным договора дарения от 10.02.2006 г., на основании которого право собственности было зарегистрировано за одаряемым Б.А., а также требования о включении наследственную массу после смерти Б.М. ? доли в праве на гараж, не были предметом судебного рассмотрения. Давая оценку договору дарения от 10.02.2006 г. между Б.М. и Б.А., суд не учел, что с требованиями о недействительности сделки никто из лиц, участвующих в деле, в суд не обращался, тем самым суд вышел за рамки заявленных требований. Истцом заявлены требования о признании права долевой собственности на спорный гараж, расположенный по адресу: в порядке наследования, за каждым из наследников и пережившей супругой наследодателя, - Б.М. В обоснование требований истец указывал на обстоятельства, связанные с недействительностью сделок дарения, купли-продажи данного гаража; с правом Б.Н. на ? долю в праве собственности на данный гараж, как имущества, нажитого во время брака с наследодателем Б.М.; и включением в наследственную массу ? доли в праве на гараж. Однако, данные вопросы не входили в объем исковых требований, не были предметом разрешения суда, суждения по данным вопросам судом не приняты.
При таких данных, решение суда о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.М., в виде спорного гаража, и определение долей в праве на данный гараж, является преждевременным. Доводы кассационной жалобы, относительно незаконности решения являются обоснованными. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку недостатки суда первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить заявленные требования, их основание и объем.
Вместе с тем, довод кассатора о том, что она не была извещена о месте и времени слушания дела, назначенного на 01.08.2011 г., не состоятелен, и не может быть принят судебной коллегией. В деле имеется расписка об извещении П. о судебном разбирательстве на 01.08.2011 г. (л.д. 22), что опровергает данный довод кассатора.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)