Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маноцкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN1 на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИОN1 к МИ ФНС N по Волгоградской области, ФИОN4 о признании права собственности по 1\\2 доли за каждой на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, взыскании с ФИОN4 в пользу ФИОN1 понесенных расходов в сумме 136359 рублей 44 копейки удовлетворить частично
Признать за ФИОN1 право общей долевой собственности на 1\\2 долю в виде жилого дома общей площадью 75,4 кв. м и прилегающего земельного участка общей площадью N кв. м расположенных по адресу:, в порядке наследования.
Признать за ФИОN4 право общей долевой собственности на 1\\2 долю в виде жилого дома общей площадью 75,4 кв. м и прилегающего земельного участка общей площадью 1775 кв. м расположенных по адресу:, в порядке наследования.
Взыскать с ФИОN4 в пользу ФИОN1 расходы в сумме 55172 рублей 29 копеек, понесенные в связи с похоронами ФИОN3, а также 10000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, а всего 65172 рублей 29 копеек, в остальной части исковых требований, отказать.
установила:
ФИОN1 обратилась в суд с иском к МИ ФНС N по, ФИОN4 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и разделе наследственного имущества
Просит суд признать наследниками после смерти ФИОN3 ФИОN1, ФИОN4 на жилой дом общей площадью 75,4 кв. м и земельный участок общей площадью 100 кв. м, произвести между раздел наследственного имущества признать за ФИОN1 право собственности на жилой дом общей площадью 75,4 кв. м и земельный участок общей площадью 1000 кв. м, а за ответчицей ФИОN4 право на компенсацию за несоразмерность наследственного имущества, обязать истца выплатить компенсацию за несоразмерность наследственного имущества ФИОN4 в размере 65142 рублей.
С учетом измененных исковых требований просит признать за ФИОN1 право собственности на 1\\2 долю жилого дома общей площадью 75.4 кв. м и 1\\2 долю земельного участка общей площадью 1775 кв. м, расположенных по адресу:, в порядке наследования, признать за ФИОN4 право собственности на 1\\2 долю жилого дома общей площадью 75.4 кв. м и 1\\2 долю земельного участка общей площадью 1775 кв. м, расположенных по адресу:, в порядке наследования, и взыскать с ФИОN4 в ее пользу понесенные расходы в сумме 136359 руб. 44 коп., а также возместить все судебные расходы по оказанию юридических услуг.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN1 оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении ряда ее требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения ФИОN1 и ее представителя - ФИОN2, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИОN3, после смерти которого открылось наследство, в том числе в составе жилого дома общей площадью 75.4 кв. м и земельного участка общей площадью 1775 кв. м, расположенных по адресу:.
К имуществу умершего ФИОN3 заведено наследственное дело N г., наследниками по закону имущества ФИОN3 в одной второй доле каждая являются ФИОN4, ФИОN1.
ФИОN1 понесла определенные расходы, вызванные смертью ФИОN3, расходы на охрану наследства и управление им в сумме 271718 рублей 87 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые о признании за ФИОN1 и ФИОN4 права собственности на 1\\2 долю жилого дома общей площадью 75.4 кв. м и 1\\2 долю земельного участка общей площадью 1775 кв. м, расположенных по адресу:, в порядке наследования, за каждой, а также взыскал с ФИОN4 в пользу ФИОN1 половину стоимости расходов, вызванных смертью наследодателя, в том числе за ритуальные услуги в сумме 21000 рублей, за услуги некролога - 538,25 рублей, за поминальные обеды - 69134,23 рублей, за приобретение тарелок (40 шт.) и полотенец - 2200 рублей, за межевание земли - 9600,48 рублей, за изготовления технической документации - 7871,87 рублей, а всего 55172 рублей 29 копеек.
Отказывая во взыскании понесенных ФИОN1 расходов по изготовлению, установке и доставке памятника в сумме 89113 рублей, относительно чего возражает в кассационной жалобе ФИОN1, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 1174 ГК РФ, в силу которого подлежат возмещению наследником за счет наследства в пределах его стоимости расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения.
Расходы по изготовлению, доставке и установке памятника не относятся к необходимым расходам на погребение и оплату места захоронения наследодателя, следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными.
Доводы кассационной жалобы относительно отказа суда в возмещении расходов по охране наследства в сумме 45000 рублей и по оплате услуг по поставке газа, электроэнергии, телефонной связи, техническому обслуживанию газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой отмену решения в данной части, так как ФИОN1 в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств несения расходов именно по охране наследства, а также доказательств того, кто пользовался газом, телефоном, электроэнергией в указанный период.
Как видно из решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года судом были всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы, как со стороны истца, так и ответчика, при этом доводы, на которые ссылается истец, не приняты во внимание по причине отсутствия их подтверждения.
Таким образом, в указанной части выводы суда соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов по оценке рыночной стоимости имущества в размере 5150 рублей и расходов, понесенных ФИОN1 в связи с необходимостью взять отпуск за свой счет перед смертью ФИОN3 для ухода за ним в размере 5500 рублей.
Первый вид расходов необходимо признать в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми судебными расходами, так как определение рыночной стоимости наследственного имущества требовалось истцу для предъявления иска о взыскании понесенных ФИОN1 расходов, вызванных смертью наследодателя, которые согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Следовательно, с ФИОN4 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ФИОN1 5150 рублей.
Второй вид расходов судебная коллегия признает необходимыми расходами, вызванными предсмертной болезнью наследователя, предусмотренными п. 1 ст. 1174 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается, что перед смертью ФИОN3 болел, находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на излечении в Слащевской участковой больнице, ФИОN1, будучи сестрой ФИОN3, была вынуждена взять на работе отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла уход за братом, в результате чего лишилась 5500 рублей. Следовательно, с ФИОN4 подлежит взысканию в пользу ФИОN1 5500 рублей, что составляет половину от понесенных истицей расходов, вызванных предсмертной болезнью наследователя в размере 5500 рублей.
При таких данных постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИОN1 к ФИОN4 о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости имущества в размере 5150 рублей и расходов в связи с необходимостью взять отпуск за свой счет перед смертью ФИОN3 для ухода за ним в размере 5500 рублей не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поэтому оно подлежит отмене в этой части, и, поскольку допущенные судом нарушения при постановлении решения могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить в данной части новое решение об удовлетворении требований ФИОN1 о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости имущества в размере 5150 рублей и расходов в связи с необходимостью взять отпуск за свой счет перед смертью ФИОN3 для ухода за ним в размере 5500 рублей и о взыскании с ФИОN4 в пользу ФИОN1 расходов по оценке рыночной стоимости имущества в размере 5150 рублей и половины от понесенных истицей расходов, вызванных предсмертной болезнью наследователя в размере 5500 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кумылженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИОN1 к ФИОN4 о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости имущества в размере 5150 рублей и расходов в связи с необходимостью взять отпуск за свой счет перед смертью ФИОN3 для ухода за ним в размере 5500 рублей.
Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ФИОN4 в пользу ФИОN1 расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 5150 рублей и половину стоимости расходов в связи с необходимостью взять отпуск за свой счет перед смертью ФИОN3 для ухода за ним в размере 5500 рублей, а всего 10650 рублей.
В остальной части решение Кумылженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12263/11
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-12263/11
Судья Маноцкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN1 на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИОN1 к МИ ФНС N по Волгоградской области, ФИОN4 о признании права собственности по 1\\2 доли за каждой на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, взыскании с ФИОN4 в пользу ФИОN1 понесенных расходов в сумме 136359 рублей 44 копейки удовлетворить частично
Признать за ФИОN1 право общей долевой собственности на 1\\2 долю в виде жилого дома общей площадью 75,4 кв. м и прилегающего земельного участка общей площадью N кв. м расположенных по адресу:, в порядке наследования.
Признать за ФИОN4 право общей долевой собственности на 1\\2 долю в виде жилого дома общей площадью 75,4 кв. м и прилегающего земельного участка общей площадью 1775 кв. м расположенных по адресу:, в порядке наследования.
Взыскать с ФИОN4 в пользу ФИОN1 расходы в сумме 55172 рублей 29 копеек, понесенные в связи с похоронами ФИОN3, а также 10000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, а всего 65172 рублей 29 копеек, в остальной части исковых требований, отказать.
установила:
ФИОN1 обратилась в суд с иском к МИ ФНС N по, ФИОN4 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и разделе наследственного имущества
Просит суд признать наследниками после смерти ФИОN3 ФИОN1, ФИОN4 на жилой дом общей площадью 75,4 кв. м и земельный участок общей площадью 100 кв. м, произвести между раздел наследственного имущества признать за ФИОN1 право собственности на жилой дом общей площадью 75,4 кв. м и земельный участок общей площадью 1000 кв. м, а за ответчицей ФИОN4 право на компенсацию за несоразмерность наследственного имущества, обязать истца выплатить компенсацию за несоразмерность наследственного имущества ФИОN4 в размере 65142 рублей.
С учетом измененных исковых требований просит признать за ФИОN1 право собственности на 1\\2 долю жилого дома общей площадью 75.4 кв. м и 1\\2 долю земельного участка общей площадью 1775 кв. м, расположенных по адресу:, в порядке наследования, признать за ФИОN4 право собственности на 1\\2 долю жилого дома общей площадью 75.4 кв. м и 1\\2 долю земельного участка общей площадью 1775 кв. м, расположенных по адресу:, в порядке наследования, и взыскать с ФИОN4 в ее пользу понесенные расходы в сумме 136359 руб. 44 коп., а также возместить все судебные расходы по оказанию юридических услуг.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN1 оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении ряда ее требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения ФИОN1 и ее представителя - ФИОN2, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИОN3, после смерти которого открылось наследство, в том числе в составе жилого дома общей площадью 75.4 кв. м и земельного участка общей площадью 1775 кв. м, расположенных по адресу:.
К имуществу умершего ФИОN3 заведено наследственное дело N г., наследниками по закону имущества ФИОN3 в одной второй доле каждая являются ФИОN4, ФИОN1.
ФИОN1 понесла определенные расходы, вызванные смертью ФИОN3, расходы на охрану наследства и управление им в сумме 271718 рублей 87 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые о признании за ФИОN1 и ФИОN4 права собственности на 1\\2 долю жилого дома общей площадью 75.4 кв. м и 1\\2 долю земельного участка общей площадью 1775 кв. м, расположенных по адресу:, в порядке наследования, за каждой, а также взыскал с ФИОN4 в пользу ФИОN1 половину стоимости расходов, вызванных смертью наследодателя, в том числе за ритуальные услуги в сумме 21000 рублей, за услуги некролога - 538,25 рублей, за поминальные обеды - 69134,23 рублей, за приобретение тарелок (40 шт.) и полотенец - 2200 рублей, за межевание земли - 9600,48 рублей, за изготовления технической документации - 7871,87 рублей, а всего 55172 рублей 29 копеек.
Отказывая во взыскании понесенных ФИОN1 расходов по изготовлению, установке и доставке памятника в сумме 89113 рублей, относительно чего возражает в кассационной жалобе ФИОN1, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 1174 ГК РФ, в силу которого подлежат возмещению наследником за счет наследства в пределах его стоимости расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения.
Расходы по изготовлению, доставке и установке памятника не относятся к необходимым расходам на погребение и оплату места захоронения наследодателя, следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными.
Доводы кассационной жалобы относительно отказа суда в возмещении расходов по охране наследства в сумме 45000 рублей и по оплате услуг по поставке газа, электроэнергии, телефонной связи, техническому обслуживанию газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой отмену решения в данной части, так как ФИОN1 в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств несения расходов именно по охране наследства, а также доказательств того, кто пользовался газом, телефоном, электроэнергией в указанный период.
Как видно из решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года судом были всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы, как со стороны истца, так и ответчика, при этом доводы, на которые ссылается истец, не приняты во внимание по причине отсутствия их подтверждения.
Таким образом, в указанной части выводы суда соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов по оценке рыночной стоимости имущества в размере 5150 рублей и расходов, понесенных ФИОN1 в связи с необходимостью взять отпуск за свой счет перед смертью ФИОN3 для ухода за ним в размере 5500 рублей.
Первый вид расходов необходимо признать в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми судебными расходами, так как определение рыночной стоимости наследственного имущества требовалось истцу для предъявления иска о взыскании понесенных ФИОN1 расходов, вызванных смертью наследодателя, которые согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Следовательно, с ФИОN4 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ФИОN1 5150 рублей.
Второй вид расходов судебная коллегия признает необходимыми расходами, вызванными предсмертной болезнью наследователя, предусмотренными п. 1 ст. 1174 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается, что перед смертью ФИОN3 болел, находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на излечении в Слащевской участковой больнице, ФИОN1, будучи сестрой ФИОN3, была вынуждена взять на работе отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла уход за братом, в результате чего лишилась 5500 рублей. Следовательно, с ФИОN4 подлежит взысканию в пользу ФИОN1 5500 рублей, что составляет половину от понесенных истицей расходов, вызванных предсмертной болезнью наследователя в размере 5500 рублей.
При таких данных постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИОN1 к ФИОN4 о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости имущества в размере 5150 рублей и расходов в связи с необходимостью взять отпуск за свой счет перед смертью ФИОN3 для ухода за ним в размере 5500 рублей не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поэтому оно подлежит отмене в этой части, и, поскольку допущенные судом нарушения при постановлении решения могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить в данной части новое решение об удовлетворении требований ФИОN1 о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости имущества в размере 5150 рублей и расходов в связи с необходимостью взять отпуск за свой счет перед смертью ФИОN3 для ухода за ним в размере 5500 рублей и о взыскании с ФИОN4 в пользу ФИОN1 расходов по оценке рыночной стоимости имущества в размере 5150 рублей и половины от понесенных истицей расходов, вызванных предсмертной болезнью наследователя в размере 5500 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кумылженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИОN1 к ФИОN4 о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости имущества в размере 5150 рублей и расходов в связи с необходимостью взять отпуск за свой счет перед смертью ФИОN3 для ухода за ним в размере 5500 рублей.
Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ФИОN4 в пользу ФИОN1 расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 5150 рублей и половину стоимости расходов в связи с необходимостью взять отпуск за свой счет перед смертью ФИОN3 для ухода за ним в размере 5500 рублей, а всего 10650 рублей.
В остальной части решение Кумылженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)