Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу Администрации района на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по делу N 2-1345/12 по иску Б.В. к Б.И., Администрации района Санкт-Петербурга об установлении фактов родства и принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Администрации района Санкт-Петербурга к Б.В. о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Б.В., его представителя И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с указанным иском, уточнив требования которого просил установить факт родственных отношений между ним и наследодателем, а именно факт того, что он является двоюродным дядей М.А.И., установить факт принятия им наследства М.А.И. в виде <...> доли квартиры по адресу: <адрес> и денежного вклада, признать за ним право собственности на наследственное имущество.
В обоснование требований истец ссылался на то, что является наследником 6 очереди, единственным родственником наследодателя, который фактически принял наследство, так как со дня смерти наследодателя и до сих пор продолжает наследственное имущество содержать и пользоваться им.
Администрация района обратилась в суд со встречным иском о признании <...> доли квартиры <адрес> выморочным имуществом, признании права государственной собственности на указанное имущество. Администрация полагала, что истец Б.В. не доказал факт родства с наследодателем, поэтому не является наследником по закону.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2012 года установлен факт того, что Б.В. является двоюродным дядей М.А.И., умершего 14.02.2011 года. Установлен факт принятия Б.В. наследства после смерти 14.02.2011 года М.А.И. в виде <...> доли трехкомнатной квартиры N <...> по <адрес>. Признано за Б.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти двоюродного дяди М.А.И. на <...> долю указанной квартиры. Признано за Б.В. право собственности на денежный вклад Н.
Также решением суда в иске Администрации района Санкт-Петербурга к Б.В. о признании <...> доли спорной квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности на указанное имущество отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что М.А.И. и М.П.М. являлись собственниками спорной <адрес>.
18.09.2006 года М.П.М. составила завещание в пользу Б.В.
17.11.2090 года М.П.М. умерла. После ее смерти Б.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежащую наследодателю <...> долю квартиры.
14.02.2011 года М.А.И. умер, не оставив завещания.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что наследником умершего по закону является его дядя (брат матери) - Б.И., который от принятия наследства отказался. Истец является наследником шестой очереди, наследников иной очереди и иных наследников шестой очереди, принявших наследство, нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В ходе судебного разбирательства истцом доказан заявленный факт родства с наследодателем.
Судом изучены справки о несохранности архивов ЗАГС, приняты во внимание пояснения истца и ответчика Б.И., документы ЗАГС, показания свидетелей, обозрены семейные фотографии, в результате оценки доказательств установлена степень родства. Доводы апелляционной жалобы Администрации о недопустимости доказывания факта родства свидетельскими показаниями несостоятельны. Законом соответствующего запрета не предусмотрено. Свидетельские показания отвечают требованиям допустимости (ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом доводы жалобы Администрации о недоказанности факта родства истца с наследодателем несостоятельны. Судом степень родства истца с наследодателем установлена на основании представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец является двоюродным дядей наследодателя, он является наследником шестой очереди (ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что истец в предусмотренный законом шестимесячный срок принял наследство после смерти наследодателя, вступив во владение наследственным имуществом, производя расходы по его содержанию. Вывод суда основан на представленных истцом доказательствах, не опровергнутых ответчиком, в частности жилищных документах, квитанциях по оплате квартплаты и коммунальных платежей, документах о захоронении, показаниях свидетелей, не доверять которым судом не установлено оснований.
Таким образом, учитывая, что истец является наследником наследодателя и принял в установленный законом срок наследство, суд обоснованно признал за ним право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку спорное имущество имеет собственника-наследника оснований по вышеизложенным мотивам для признания спорного имущества выморочным судом правильно не установлено, в иске Администрации правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности позиции ответчика Б.И., который не принимал личного участия в деле, несостоятельны. Ответчик Б.И. о рассмотрении спора судом был извещен, выразил свою позицию по делу, представив объяснения и признав требования истца Б.В. обоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд нотариально удостоверенные заявления. Сомневаться в том, что заявления составлены самим Б.И., не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 33-8534
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 33-8534
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу Администрации района на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по делу N 2-1345/12 по иску Б.В. к Б.И., Администрации района Санкт-Петербурга об установлении фактов родства и принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Администрации района Санкт-Петербурга к Б.В. о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Б.В., его представителя И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с указанным иском, уточнив требования которого просил установить факт родственных отношений между ним и наследодателем, а именно факт того, что он является двоюродным дядей М.А.И., установить факт принятия им наследства М.А.И. в виде <...> доли квартиры по адресу: <адрес> и денежного вклада, признать за ним право собственности на наследственное имущество.
В обоснование требований истец ссылался на то, что является наследником 6 очереди, единственным родственником наследодателя, который фактически принял наследство, так как со дня смерти наследодателя и до сих пор продолжает наследственное имущество содержать и пользоваться им.
Администрация района обратилась в суд со встречным иском о признании <...> доли квартиры <адрес> выморочным имуществом, признании права государственной собственности на указанное имущество. Администрация полагала, что истец Б.В. не доказал факт родства с наследодателем, поэтому не является наследником по закону.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2012 года установлен факт того, что Б.В. является двоюродным дядей М.А.И., умершего 14.02.2011 года. Установлен факт принятия Б.В. наследства после смерти 14.02.2011 года М.А.И. в виде <...> доли трехкомнатной квартиры N <...> по <адрес>. Признано за Б.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти двоюродного дяди М.А.И. на <...> долю указанной квартиры. Признано за Б.В. право собственности на денежный вклад Н.
Также решением суда в иске Администрации района Санкт-Петербурга к Б.В. о признании <...> доли спорной квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности на указанное имущество отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что М.А.И. и М.П.М. являлись собственниками спорной <адрес>.
18.09.2006 года М.П.М. составила завещание в пользу Б.В.
17.11.2090 года М.П.М. умерла. После ее смерти Б.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежащую наследодателю <...> долю квартиры.
14.02.2011 года М.А.И. умер, не оставив завещания.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что наследником умершего по закону является его дядя (брат матери) - Б.И., который от принятия наследства отказался. Истец является наследником шестой очереди, наследников иной очереди и иных наследников шестой очереди, принявших наследство, нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В ходе судебного разбирательства истцом доказан заявленный факт родства с наследодателем.
Судом изучены справки о несохранности архивов ЗАГС, приняты во внимание пояснения истца и ответчика Б.И., документы ЗАГС, показания свидетелей, обозрены семейные фотографии, в результате оценки доказательств установлена степень родства. Доводы апелляционной жалобы Администрации о недопустимости доказывания факта родства свидетельскими показаниями несостоятельны. Законом соответствующего запрета не предусмотрено. Свидетельские показания отвечают требованиям допустимости (ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом доводы жалобы Администрации о недоказанности факта родства истца с наследодателем несостоятельны. Судом степень родства истца с наследодателем установлена на основании представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец является двоюродным дядей наследодателя, он является наследником шестой очереди (ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что истец в предусмотренный законом шестимесячный срок принял наследство после смерти наследодателя, вступив во владение наследственным имуществом, производя расходы по его содержанию. Вывод суда основан на представленных истцом доказательствах, не опровергнутых ответчиком, в частности жилищных документах, квитанциях по оплате квартплаты и коммунальных платежей, документах о захоронении, показаниях свидетелей, не доверять которым судом не установлено оснований.
Таким образом, учитывая, что истец является наследником наследодателя и принял в установленный законом срок наследство, суд обоснованно признал за ним право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку спорное имущество имеет собственника-наследника оснований по вышеизложенным мотивам для признания спорного имущества выморочным судом правильно не установлено, в иске Администрации правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности позиции ответчика Б.И., который не принимал личного участия в деле, несостоятельны. Ответчик Б.И. о рассмотрении спора судом был извещен, выразил свою позицию по делу, представив объяснения и признав требования истца Б.В. обоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд нотариально удостоверенные заявления. Сомневаться в том, что заявления составлены самим Б.И., не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)