Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу Н.В.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-199/12 по иску Н.В.Г. к Н.К.В., Н.М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Н.В.Г., Н.К.В., представителя Н.В.Г. и Н.К.В. - адвоката А.Н.А., представителя ответчика Н.М.В. - С.П.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.В.Г. обратился в суд с иском к Н.К.В., Н.М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> N <...> выданного нотариусом К.Л.Н., ссылаясь на то, что был введен в заблуждение и подписал заявление о принятии наследства по закону при наличии завещания, допустил отказ от имущества наследуемого по завещанию.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2012 г. в удовлетворении иска Н.В.Г. отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> после умершей Н.Т.С., являвшейся супругой истца и матерью ответчиков, открылось наследство, состоящее из: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, лит. А, полученного умершей в порядке наследования (л.д. 50); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...> принадлежащего умершей на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного <дата>, зарегистрированного за N <...> (л.д. 15 - 16).
Согласно материалам наследственного дела N <...> от <дата> стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершей Н.Т.С. по закону (л.д. 90).
<дата> Н.В.Г., Н.К.В., Н.М.В. выдано свидетельство о праве на наследство после умершей Н.Т.С. по закону, согласно которому они являются наследниками имущества - земельного участка и жилого дома в одной <...> доли каждый (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что <дата> Н.Т.С. составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом первой государственной нотариальной конторы г. Ленинграда Р.Т.А., зарегистрированное в реестре за N <...>, согласно которому домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, она завещала в равных долях мужу Н.В.Г., сыну Н.К.В., сыну Н.М.В.; все остальное имущество, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось завещано мужу Н.В.Г. (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец добровольно избрал основание принятия наследства по закону, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, и не подавал заявления об изменении оснований принятия наследства, а именно, заявления о принятии наследства по завещанию, выразил свою волю на принятие наследства по закону, и согласно ст. 1111 ГК РФ в настоящем случае не может иметь место наследование по завещанию.
Доводы истца о том, что при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону нотариус ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств совершения сделки по оформлению свидетельства о праве на наследство по закону под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по разъяснению положений ст. ст. 1152, 1157, 1175 ГК РФ, ст. 35 СК РФ нотариус К.Л.Н. выполнила, что подтверждается подписью истца на заявлении (л.д. 44). Доказательств обратного, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав на наследственное имущество как супруга умершей Н.Т.С. являются несостоятельными, поскольку истец после смерти супруги принял наследство на основании поданного им нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, при этом положения ст. 35 СК РФ, регулирующей отношения, возникшие между супругами, истцу разъяснены, о чем имеется его подпись, к нотариусу с заявлением об изменении оснований принятия наследства истец не обращался.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на допущенные в решении опечатки не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения и могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции по делу, выраженной им в суде первой инстанции, и нашедшей верное отражение и оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2012 N 33-6493/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. N 33-6493/2012
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу Н.В.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-199/12 по иску Н.В.Г. к Н.К.В., Н.М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Н.В.Г., Н.К.В., представителя Н.В.Г. и Н.К.В. - адвоката А.Н.А., представителя ответчика Н.М.В. - С.П.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.В.Г. обратился в суд с иском к Н.К.В., Н.М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> N <...> выданного нотариусом К.Л.Н., ссылаясь на то, что был введен в заблуждение и подписал заявление о принятии наследства по закону при наличии завещания, допустил отказ от имущества наследуемого по завещанию.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2012 г. в удовлетворении иска Н.В.Г. отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> после умершей Н.Т.С., являвшейся супругой истца и матерью ответчиков, открылось наследство, состоящее из: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, лит. А, полученного умершей в порядке наследования (л.д. 50); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...> принадлежащего умершей на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного <дата>, зарегистрированного за N <...> (л.д. 15 - 16).
Согласно материалам наследственного дела N <...> от <дата> стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершей Н.Т.С. по закону (л.д. 90).
<дата> Н.В.Г., Н.К.В., Н.М.В. выдано свидетельство о праве на наследство после умершей Н.Т.С. по закону, согласно которому они являются наследниками имущества - земельного участка и жилого дома в одной <...> доли каждый (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что <дата> Н.Т.С. составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом первой государственной нотариальной конторы г. Ленинграда Р.Т.А., зарегистрированное в реестре за N <...>, согласно которому домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, она завещала в равных долях мужу Н.В.Г., сыну Н.К.В., сыну Н.М.В.; все остальное имущество, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось завещано мужу Н.В.Г. (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец добровольно избрал основание принятия наследства по закону, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, и не подавал заявления об изменении оснований принятия наследства, а именно, заявления о принятии наследства по завещанию, выразил свою волю на принятие наследства по закону, и согласно ст. 1111 ГК РФ в настоящем случае не может иметь место наследование по завещанию.
Доводы истца о том, что при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону нотариус ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств совершения сделки по оформлению свидетельства о праве на наследство по закону под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по разъяснению положений ст. ст. 1152, 1157, 1175 ГК РФ, ст. 35 СК РФ нотариус К.Л.Н. выполнила, что подтверждается подписью истца на заявлении (л.д. 44). Доказательств обратного, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав на наследственное имущество как супруга умершей Н.Т.С. являются несостоятельными, поскольку истец после смерти супруги принял наследство на основании поданного им нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, при этом положения ст. 35 СК РФ, регулирующей отношения, возникшие между супругами, истцу разъяснены, о чем имеется его подпись, к нотариусу с заявлением об изменении оснований принятия наследства истец не обращался.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на допущенные в решении опечатки не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения и могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции по делу, выраженной им в суде первой инстанции, и нашедшей верное отражение и оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)