Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе Ч.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2011 года,
установила:
Ч.А. обратилась в суд с иском к Г., третьему лицу нотариусу Белокалитвинского района Б., в котором с учетом уточнения и дополнения исковых требований просила суд признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Г. недействительным по основаниям ст. ст. 12, 1111, 1112 ГК РФ и установить факт принятия наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее мачеха К. умерла ...... года, которой было оставлено завещание от 04.04.1979 года на принадлежащее ей имущество на имя Ч.А. После смерти К. осталось наследственное имущество в виде домовладения и двух денежных вкладов в Сберегательном банке N ....., которые были открыты К. (Х.). после регистрации брака с отцом истицы в 1964 году.
В 2009 году обратившись к нотариусу о получении свидетельства о праве на наследство на имущество в виде денежных вкладов, ей стало известно, что денежными вкладами распорядилась сестра К.А. - Б., которая незаконно получила свидетельство о праве на наследство после смерти К. и переоформила на себя денежные вклады.
После смерти Б. ..... 2001 года денежные вклады по наследству приняла дочь Б. - Г., получив 29.07.2002 года свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов.
Истица также просила установить факт принятия наследственного имущества, поскольку в настоящее время Ильинского сельского Совета не существует, и она не может подтвердить факт принятия наследства, оставшегося после смерти К.
В судебном заседании Ч.А. и ее представитель Ш. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Г., просившей в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Белокалитвинского городского суда от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ч.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор ссылается на то, что факт принятия ею наследства после смерти К.А., подтверждается справкой с места жительства, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (обезличено), пояснения которых не отражены в решении суда.
Кассатор настаивает, что Б. неправомерно было выдано свидетельство о праве на наследство, поскольку после смерти К. она являлась единственным наследником.
Кассатор выражает свое несогласие с применением срока исковой давности, так как считает, что течение срока исковой давности должно начинаться с 2009 года, то есть с того момента, когда ей стало известно о свидетельстве о праве на наследство, выданного на имя Б.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Г., не представившей доказательства и не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав Ч.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования Ч.А. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29.07.2002 года Г., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1154 ГК РФ и исходил из того, что истицей не доказано и не представлено доказательств, в подтверждение того, что денежные средства, оставшиеся на вкладах К., были сняты Б. и переданы впоследствии Г., унаследовавшей имущество после смерти своей матери Б.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования о взыскании убытков производны от требований о признании свидетельства незаконным, и, учитывая, что в их удовлетворении судом отказано, поскольку свидетельство о праве на наследство Б. никем не оспорено, не имеется оснований ни для удовлетворения требований о признании свидетельства о наследстве Г. недействительным, ни требований о взыскании с нее убытков в виде неполученных денежных средств по двум денежным вкладам К. в пользу истицы.
Судом также отмечено, что истицей пропущен срок исковой давности на оспаривание свидетельства о праве на наследство, выданное 20 июля 2002 года.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из пояснений истицы следовало, что требования об установлении факта принятия наследства необходимы ей для получения наследственного имущества в виде двух денежных вкладов. Однако, установив, что после смерти К., .... года, в шестимесячный срок истица к нотариусу не обращалась, о восстановлении срока для принятия наследства не просила, применил последствия пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, суд руководствовался ст. 264 ГПК РФ, и, установив отсутствие сведений того, что Г. стала наследницей денежных вкладов, пришел к выводу о том, что установление факта принятия наследства не имеет юридического значения, поскольку не порождает у истицы права на получение наследственного имущества в виде денежных вкладов.
Судом достоверно установлено, что после смерти К. Ч.А. в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ, к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества не обращалась, свои наследственные права никак не оформляла.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, свидетельство о праве на наследство после смерти К., выданное Б. ...... 1991 г., недействительным не признано и никем не оспорено.
Как следует из справки ОАО "Сбербанк России" в связи с истечением сроков хранения сведения об остатках денежных средств на закрытых счетах К. и Б. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме не противоречат закону и соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, не содержат, а сводятся, в основном, к несогласию кассатора с оформлением свидетельства о наследстве Б. и получении ею денежных средств по вкладам.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы и учитывает, что о смерти К. кассатору было известно, как известно еще в 1981 году и о том, что у наследодателя имелись денежные вклады (л.д. 68), однако, как следует из ее пояснений в суде первой инстанции она не переоформляла их на себя, желая, чтобы на них начислялись проценты. Судебная коллегия также принимает во внимание, что с этого времени она в наследство в установленном законом порядке и оговоренные в законе сроки не вступала, при жизни Б., вступившей в права наследования и получившей свидетельство в 1991 году, ее права не оспаривала.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что доказательств того, что именно денежные средства по вкладам, полученные Б. после смерти К., перешли по наследству к Г., суду не представлено, судебная коллегия считает доводы кассатора несостоятельными.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что она фактически приняла наследство, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Иные доводы кассационной жалобы, также выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ч.А.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13872
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13872
Судья Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе Ч.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2011 года,
установила:
Ч.А. обратилась в суд с иском к Г., третьему лицу нотариусу Белокалитвинского района Б., в котором с учетом уточнения и дополнения исковых требований просила суд признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Г. недействительным по основаниям ст. ст. 12, 1111, 1112 ГК РФ и установить факт принятия наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее мачеха К. умерла ...... года, которой было оставлено завещание от 04.04.1979 года на принадлежащее ей имущество на имя Ч.А. После смерти К. осталось наследственное имущество в виде домовладения и двух денежных вкладов в Сберегательном банке N ....., которые были открыты К. (Х.). после регистрации брака с отцом истицы в 1964 году.
В 2009 году обратившись к нотариусу о получении свидетельства о праве на наследство на имущество в виде денежных вкладов, ей стало известно, что денежными вкладами распорядилась сестра К.А. - Б., которая незаконно получила свидетельство о праве на наследство после смерти К. и переоформила на себя денежные вклады.
После смерти Б. ..... 2001 года денежные вклады по наследству приняла дочь Б. - Г., получив 29.07.2002 года свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов.
Истица также просила установить факт принятия наследственного имущества, поскольку в настоящее время Ильинского сельского Совета не существует, и она не может подтвердить факт принятия наследства, оставшегося после смерти К.
В судебном заседании Ч.А. и ее представитель Ш. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Г., просившей в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Белокалитвинского городского суда от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ч.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор ссылается на то, что факт принятия ею наследства после смерти К.А., подтверждается справкой с места жительства, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (обезличено), пояснения которых не отражены в решении суда.
Кассатор настаивает, что Б. неправомерно было выдано свидетельство о праве на наследство, поскольку после смерти К. она являлась единственным наследником.
Кассатор выражает свое несогласие с применением срока исковой давности, так как считает, что течение срока исковой давности должно начинаться с 2009 года, то есть с того момента, когда ей стало известно о свидетельстве о праве на наследство, выданного на имя Б.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Г., не представившей доказательства и не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав Ч.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования Ч.А. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29.07.2002 года Г., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1154 ГК РФ и исходил из того, что истицей не доказано и не представлено доказательств, в подтверждение того, что денежные средства, оставшиеся на вкладах К., были сняты Б. и переданы впоследствии Г., унаследовавшей имущество после смерти своей матери Б.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования о взыскании убытков производны от требований о признании свидетельства незаконным, и, учитывая, что в их удовлетворении судом отказано, поскольку свидетельство о праве на наследство Б. никем не оспорено, не имеется оснований ни для удовлетворения требований о признании свидетельства о наследстве Г. недействительным, ни требований о взыскании с нее убытков в виде неполученных денежных средств по двум денежным вкладам К. в пользу истицы.
Судом также отмечено, что истицей пропущен срок исковой давности на оспаривание свидетельства о праве на наследство, выданное 20 июля 2002 года.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из пояснений истицы следовало, что требования об установлении факта принятия наследства необходимы ей для получения наследственного имущества в виде двух денежных вкладов. Однако, установив, что после смерти К., .... года, в шестимесячный срок истица к нотариусу не обращалась, о восстановлении срока для принятия наследства не просила, применил последствия пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, суд руководствовался ст. 264 ГПК РФ, и, установив отсутствие сведений того, что Г. стала наследницей денежных вкладов, пришел к выводу о том, что установление факта принятия наследства не имеет юридического значения, поскольку не порождает у истицы права на получение наследственного имущества в виде денежных вкладов.
Судом достоверно установлено, что после смерти К. Ч.А. в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ, к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества не обращалась, свои наследственные права никак не оформляла.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, свидетельство о праве на наследство после смерти К., выданное Б. ...... 1991 г., недействительным не признано и никем не оспорено.
Как следует из справки ОАО "Сбербанк России" в связи с истечением сроков хранения сведения об остатках денежных средств на закрытых счетах К. и Б. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме не противоречат закону и соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, не содержат, а сводятся, в основном, к несогласию кассатора с оформлением свидетельства о наследстве Б. и получении ею денежных средств по вкладам.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы и учитывает, что о смерти К. кассатору было известно, как известно еще в 1981 году и о том, что у наследодателя имелись денежные вклады (л.д. 68), однако, как следует из ее пояснений в суде первой инстанции она не переоформляла их на себя, желая, чтобы на них начислялись проценты. Судебная коллегия также принимает во внимание, что с этого времени она в наследство в установленном законом порядке и оговоренные в законе сроки не вступала, при жизни Б., вступившей в права наследования и получившей свидетельство в 1991 году, ее права не оспаривала.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что доказательств того, что именно денежные средства по вкладам, полученные Б. после смерти К., перешли по наследству к Г., суду не представлено, судебная коллегия считает доводы кассатора несостоятельными.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что она фактически приняла наследство, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Иные доводы кассационной жалобы, также выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ч.А.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)