Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
17 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе У. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 26 августа 2011 года,
установила:
У. обратился в суд с иском к Д.И. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование требований указал, что 8 октября 2007 года умерла мать истца Д.Н., <...> года рождения, после ее смерти открылось наследство. Истец является наследником первой очереди после смерти матери. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, так как не знал, что у матери было имущество, подлежащее наследованию. Мать проживала отдельно, а ее супруг Д.И. ввел истца в заблуждение, сообщив, что наследства после смерти матери не имеется. Истец также ссылается на то, что содержался под стражей в период с 29 февраля 2008 года по 28 января 2010 года, был лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Истец считает, что срок, установленный для принятия наследства, пропустил по уважительной причине, так как о том, что у матери имеется наследственное имущество, узнал 20.06.2011 г. и сразу обратился к нотариусу.
Истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Д.Н.
Д.И. исковые требования не признал.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 26 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В кассационной жалобе У. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Кассатор указывает, что суд не принял во внимание то, что истцу не было известно о наличии наследственного имущества, кроме того, истец пояснял в судебном заседании о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, пояснив, что наследство отсутствует. Судом не была дана оценка незаконным действиям ответчика Д.И., которые были направлены против осуществления воли наследодателя Д.Н.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1114, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что Д.Н. умерла 08 октября 2007 года, после ее смерти открылось наследство, У. является наследником первой очереди после смерти Д.Н., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства У. не обратился. Однако о смерти матери ему стало известно в октябре 2007 года, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратился в суд 28 июня 2011 года, доказательств свидетельствующих об уважительных причинам пропуска предусмотренного для принятия наследства не представил.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем суд указал, что ссылки на нахождение истца в период с 29 февраля 2008 года по 28 января 2010 года под стражей, отклоняются, поскольку после открытия наследства 08.10.2007 года истец имел возможность обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, находясь под стражей, также не лишен был возможности направить нотариусу заявление о принятии наследства.
Доводы кассатора о том, что срок подлежит восстановлению, поскольку истцу не было известно о наличии наследственного имущества, суд обосновано не принял во внимание, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с наличием или отсутствием у наследника сведений о наследственном имуществе.
Иных причин для восстановления срока для принятия наследства, кроме незнания о наличии такого наследственного имущества, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом приведено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основывается на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Доводы кассатора о том, что суд не истребовал свидетельство о заключении брака между Д.И. и Д.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, по сравнению с той, которая дана судом в решении, а также основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих данные правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 26 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13943
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-13943
Судья (ФИО)1
17 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе У. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 26 августа 2011 года,
установила:
У. обратился в суд с иском к Д.И. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование требований указал, что 8 октября 2007 года умерла мать истца Д.Н., <...> года рождения, после ее смерти открылось наследство. Истец является наследником первой очереди после смерти матери. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, так как не знал, что у матери было имущество, подлежащее наследованию. Мать проживала отдельно, а ее супруг Д.И. ввел истца в заблуждение, сообщив, что наследства после смерти матери не имеется. Истец также ссылается на то, что содержался под стражей в период с 29 февраля 2008 года по 28 января 2010 года, был лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Истец считает, что срок, установленный для принятия наследства, пропустил по уважительной причине, так как о том, что у матери имеется наследственное имущество, узнал 20.06.2011 г. и сразу обратился к нотариусу.
Истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Д.Н.
Д.И. исковые требования не признал.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 26 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В кассационной жалобе У. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Кассатор указывает, что суд не принял во внимание то, что истцу не было известно о наличии наследственного имущества, кроме того, истец пояснял в судебном заседании о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, пояснив, что наследство отсутствует. Судом не была дана оценка незаконным действиям ответчика Д.И., которые были направлены против осуществления воли наследодателя Д.Н.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1114, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что Д.Н. умерла 08 октября 2007 года, после ее смерти открылось наследство, У. является наследником первой очереди после смерти Д.Н., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства У. не обратился. Однако о смерти матери ему стало известно в октябре 2007 года, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратился в суд 28 июня 2011 года, доказательств свидетельствующих об уважительных причинам пропуска предусмотренного для принятия наследства не представил.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем суд указал, что ссылки на нахождение истца в период с 29 февраля 2008 года по 28 января 2010 года под стражей, отклоняются, поскольку после открытия наследства 08.10.2007 года истец имел возможность обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, находясь под стражей, также не лишен был возможности направить нотариусу заявление о принятии наследства.
Доводы кассатора о том, что срок подлежит восстановлению, поскольку истцу не было известно о наличии наследственного имущества, суд обосновано не принял во внимание, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с наличием или отсутствием у наследника сведений о наследственном имуществе.
Иных причин для восстановления срока для принятия наследства, кроме незнания о наличии такого наследственного имущества, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом приведено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основывается на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Доводы кассатора о том, что суд не истребовал свидетельство о заключении брака между Д.И. и Д.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, по сравнению с той, которая дана судом в решении, а также основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих данные правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 26 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)