Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вялых О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе М.М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года,
Я.Г.В. обратилась в суд с иском к М.М.М. об установлении границы, третьи лица: Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РО, ООО РКБ Континент.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома литер "И" и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в порядке наследования по завещанию. Собственником соседнего участка с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик М.М.М. Указанные земельные участки образовались путем раздела одного земельного участка 1965 году.
При обращении в межевую организацию ООО Гео-Макс для проведения межевания истица получила отказ по причине наложения границ указанных смежных участков.
Истица обратила внимание на то, что согласно раздела земельного участка от 1965 года площадь земельного участка ответчика составляла 300 кв. м, а согласно выписке она составила 440 кв. м. Истица при проведении ответчиком межевания не подписывала акт согласования границ и не была согласна с их установлением.
Основываясь на изложенном и с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд признать недействительным зарегистрированное право М.М.М. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 440 кв. м; восстановить межевую границу между земельными участками домовладений, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением эксперта N 604-Э от 12 июля 2011 года, признав границы земельного участка не уточненными и не установленными в соответствии с требованиями законодательства. Просила внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по восстановленной межевой границе с домовладением N 5а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным зарегистрированное право М.М.М. на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060505:12, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство площадью 440 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Восстановил межевую границу между земельными участками домовладений, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060505:12, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не уточненными и не установленными в соответствии с требованиями законодательства.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 25, 35, 36, 40 ЗК РФ, ст. ст. 209, 260, 261 ГК РФ, нормами ФЗ "О землеустройстве" и исходил из того, что определение границ и площади земельного участка ответчика, расположенного по адресу:: г Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведено с нарушением действующего законодательства и с нарушением прав и законных интересов владельца смежного земельного участка - истицы, в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с постановленным решением, М.М.М. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что истица в своем иске и в уточнении иска не просила восстановления границ. В иске содержалось требование об установлении границ между спорными земельными участками сторон.
Кассатор обращает внимание на то, что судом был установлен факт подписания акта согласования границ земельного участка наследодателем истицы, которая на тот момент была жива.
Кассатор указывает, что на момент проведения регистрации истица не была собственником земельного участка. Таким образом, ответчик не мог нарушить прав истицы ввиду отсутствия таковых на момент регистрации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя М.М.М. - Л.Р.М., поддержавшую жалобу, представителя Я.Г.В. - Ж.Е.С., согласившуюся с решением суда судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не носит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что по заключению судебных экспертиз, проведенных по делу, подтвержден факт нарушения со стороны ответчика границ раздела участка от 1965 года, что повлекло за собой нарушение площадей земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно основывал свои выводы по поводу удовлетворения иска на заключении эксперта. Также судом обоснованно сделан вывод о том, что межевая граница не была фактически определена правопредшественниками сторон, поскольку забор в спорной части участка никогда не стоял. При этом, площадь земельного участка 440 кв. м ни ответчику, ни его правопредшественниками никогда не принадлежала.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора, о том, что судом был установлен факт подписания акта согласования границ земельного участка наследодателем истицы, которая на тот момент была жива.
Из материалов дела следует, что истец Я.Г.В. акт согласования границ не подписывала, и в установленном законом порядке сообщила о наличии межевого спора в ООО РКБ Континент, проводившего межевания. Факт подписания акта согласования границ наследодателем Н.Т.У., умершей 11.08.2009 г., не был установлен судом, и не подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Довод кассатора о том, что на момент проведения регистрации истица не была собственником земельного участка, и ответчик не мог нарушить ее прав ввиду отсутствия таковых на момент регистрации, не может быть принят судебной коллегией, так как на момент проведения межевания М.М.И. и сотрудниками ООО РКБ Континент у собственника домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имелся правопреемник, заявивший о своих правах нотариусу. Однако данный факт не был принят во внимание ответчиком и сотрудниками ООО РКБ Континент.
Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении заявленных исковых требований. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12929
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12929
Судья Вялых О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе М.М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года,
установила:
Я.Г.В. обратилась в суд с иском к М.М.М. об установлении границы, третьи лица: Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РО, ООО РКБ Континент.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома литер "И" и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в порядке наследования по завещанию. Собственником соседнего участка с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик М.М.М. Указанные земельные участки образовались путем раздела одного земельного участка 1965 году.
При обращении в межевую организацию ООО Гео-Макс для проведения межевания истица получила отказ по причине наложения границ указанных смежных участков.
Истица обратила внимание на то, что согласно раздела земельного участка от 1965 года площадь земельного участка ответчика составляла 300 кв. м, а согласно выписке она составила 440 кв. м. Истица при проведении ответчиком межевания не подписывала акт согласования границ и не была согласна с их установлением.
Основываясь на изложенном и с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд признать недействительным зарегистрированное право М.М.М. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 440 кв. м; восстановить межевую границу между земельными участками домовладений, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением эксперта N 604-Э от 12 июля 2011 года, признав границы земельного участка не уточненными и не установленными в соответствии с требованиями законодательства. Просила внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по восстановленной межевой границе с домовладением N 5а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным зарегистрированное право М.М.М. на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060505:12, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство площадью 440 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Восстановил межевую границу между земельными участками домовладений, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060505:12, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не уточненными и не установленными в соответствии с требованиями законодательства.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 25, 35, 36, 40 ЗК РФ, ст. ст. 209, 260, 261 ГК РФ, нормами ФЗ "О землеустройстве" и исходил из того, что определение границ и площади земельного участка ответчика, расположенного по адресу:: г Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведено с нарушением действующего законодательства и с нарушением прав и законных интересов владельца смежного земельного участка - истицы, в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с постановленным решением, М.М.М. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что истица в своем иске и в уточнении иска не просила восстановления границ. В иске содержалось требование об установлении границ между спорными земельными участками сторон.
Кассатор обращает внимание на то, что судом был установлен факт подписания акта согласования границ земельного участка наследодателем истицы, которая на тот момент была жива.
Кассатор указывает, что на момент проведения регистрации истица не была собственником земельного участка. Таким образом, ответчик не мог нарушить прав истицы ввиду отсутствия таковых на момент регистрации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя М.М.М. - Л.Р.М., поддержавшую жалобу, представителя Я.Г.В. - Ж.Е.С., согласившуюся с решением суда судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не носит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что по заключению судебных экспертиз, проведенных по делу, подтвержден факт нарушения со стороны ответчика границ раздела участка от 1965 года, что повлекло за собой нарушение площадей земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно основывал свои выводы по поводу удовлетворения иска на заключении эксперта. Также судом обоснованно сделан вывод о том, что межевая граница не была фактически определена правопредшественниками сторон, поскольку забор в спорной части участка никогда не стоял. При этом, площадь земельного участка 440 кв. м ни ответчику, ни его правопредшественниками никогда не принадлежала.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора, о том, что судом был установлен факт подписания акта согласования границ земельного участка наследодателем истицы, которая на тот момент была жива.
Из материалов дела следует, что истец Я.Г.В. акт согласования границ не подписывала, и в установленном законом порядке сообщила о наличии межевого спора в ООО РКБ Континент, проводившего межевания. Факт подписания акта согласования границ наследодателем Н.Т.У., умершей 11.08.2009 г., не был установлен судом, и не подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Довод кассатора о том, что на момент проведения регистрации истица не была собственником земельного участка, и ответчик не мог нарушить ее прав ввиду отсутствия таковых на момент регистрации, не может быть принят судебной коллегией, так как на момент проведения межевания М.М.И. и сотрудниками ООО РКБ Континент у собственника домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имелся правопреемник, заявивший о своих правах нотариусу. Однако данный факт не был принят во внимание ответчиком и сотрудниками ООО РКБ Континент.
Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении заявленных исковых требований. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)