Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кузьминой О.Ю. и Маньковой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
17 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Х.Е. по доверенности К. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Х.Е. по доверенности К. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
Х.Е., Х.И., Х.Л., Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту строительства Ярославской области, мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля о признании их членами семьи ФИО3, являвшейся инвалидом Великой Отечественной Войны 1941 - 1945 г.г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ними права на предоставление единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.
При рассмотрении дела Х.И. от исковых требований отказался, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Х.Л., Д., действующей действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 оставлены судом без рассмотрения.
Х.Е., уточнив исковые требования, предъявила их к Департаменту строительства Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов РФ, просила признать факт принятия ею наследства после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Включить в наследственную массу после смерти ФИО3 единовременную выплату на приобретение жилья, исходя из общей площади 36 квадратных метров из средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, на 2 квартал 2010 года. Взыскать с Министерства финансов РФ единовременную выплату на приобретение жилья в размере 1083600 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что ее мать ФИО3 распоряжением Главы территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля от 03.03.2010 года была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на соответствующий учет, а в дальнейшем включена в сводный список ветеранов Великой Отечественной Войны 1941 - 1945 г.г., сформированный Департаментом строительства Ярославской области по состоянию на 21 июня 2010 года. В данном списке ФИО3 значилась под N 617.
После смерти матери Х.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но фактически она принята наследство - взяла именные часы, чайный сервиз и кольцо.
Полагала, что мера социальной поддержки в виде предоставления единовременной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения подлежит немедленному предоставлению, в силу чего не может быть признана неразрывно связанной с личностью наследодателя. В связи с отсутствием соответствующего материального обеспечения и по не зависящим от ФИО3 причинам денежная выплата ею не была получена. В силу действующего законодательства истица имеет право в порядке наследования получить указанную выплату.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В возражениях на жалобу Департамент строительства Ярославской области просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права в полной мере повторяют позицию, изложенную Х.Е. и ее представителем К. в исковом заявлении и в суде первой инстанции, и являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции при принятии решения истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено. Принятое судом решение отвечает требованиям статьи 1112 ГК РФ, статьи 14, пунктам 3.1, 6, 8 статьи 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктам 6, 9, 9.1, 14.1 "Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан за счет средств федерального бюджета на территории Ярославской области", утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 11.01.2010 года N 1-п.
Статья 1183 ГК РФ при разрешении спора применению не подлежит, поскольку, исходя из правовой природы и назначения единовременной денежной выплаты, право на ее получение неразрывно связано с личностью наследодателя, имевшей статус инвалида Великой Отечественной Войны 1941 - 1945 г.г.
Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2011 года N 64-В10-4 не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Указанное судебное постановление вынесено по конкретному гражданскому делу и не по аналогичному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу представителя Х.Е. по доверенности К. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6200
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-6200
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кузьминой О.Ю. и Маньковой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
17 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Х.Е. по доверенности К. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Х.Е. по доверенности К. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Е., Х.И., Х.Л., Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту строительства Ярославской области, мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля о признании их членами семьи ФИО3, являвшейся инвалидом Великой Отечественной Войны 1941 - 1945 г.г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ними права на предоставление единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.
При рассмотрении дела Х.И. от исковых требований отказался, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Х.Л., Д., действующей действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 оставлены судом без рассмотрения.
Х.Е., уточнив исковые требования, предъявила их к Департаменту строительства Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов РФ, просила признать факт принятия ею наследства после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Включить в наследственную массу после смерти ФИО3 единовременную выплату на приобретение жилья, исходя из общей площади 36 квадратных метров из средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, на 2 квартал 2010 года. Взыскать с Министерства финансов РФ единовременную выплату на приобретение жилья в размере 1083600 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что ее мать ФИО3 распоряжением Главы территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля от 03.03.2010 года была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на соответствующий учет, а в дальнейшем включена в сводный список ветеранов Великой Отечественной Войны 1941 - 1945 г.г., сформированный Департаментом строительства Ярославской области по состоянию на 21 июня 2010 года. В данном списке ФИО3 значилась под N 617.
После смерти матери Х.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но фактически она принята наследство - взяла именные часы, чайный сервиз и кольцо.
Полагала, что мера социальной поддержки в виде предоставления единовременной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения подлежит немедленному предоставлению, в силу чего не может быть признана неразрывно связанной с личностью наследодателя. В связи с отсутствием соответствующего материального обеспечения и по не зависящим от ФИО3 причинам денежная выплата ею не была получена. В силу действующего законодательства истица имеет право в порядке наследования получить указанную выплату.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В возражениях на жалобу Департамент строительства Ярославской области просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права в полной мере повторяют позицию, изложенную Х.Е. и ее представителем К. в исковом заявлении и в суде первой инстанции, и являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции при принятии решения истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено. Принятое судом решение отвечает требованиям статьи 1112 ГК РФ, статьи 14, пунктам 3.1, 6, 8 статьи 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктам 6, 9, 9.1, 14.1 "Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан за счет средств федерального бюджета на территории Ярославской области", утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 11.01.2010 года N 1-п.
Статья 1183 ГК РФ при разрешении спора применению не подлежит, поскольку, исходя из правовой природы и назначения единовременной денежной выплаты, право на ее получение неразрывно связано с личностью наследодателя, имевшей статус инвалида Великой Отечественной Войны 1941 - 1945 г.г.
Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2011 года N 64-В10-4 не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Указанное судебное постановление вынесено по конкретному гражданскому делу и не по аналогичному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Х.Е. по доверенности К. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)