Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе Н.Р.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Р.В. удовлетворить в части.
Восстановить Н.Р.В. срок для принятия наследства, открывшегося после Н., умершего ****.
Признать Н.Р.В. принявшим наследство - денежный вклад в СБ Владимирского отделения N 8611/0172, счет ****, после смерти **** Н., умершего ****.
Отказать Н.Р.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании принявшим наследство - гараж кирпичный, по техническому паспорту лит.****, помещение N **** в ГСК "Колос", расположенный по адресу: ****, после смерти **** Н., умершего **** и признании за ним права собственности по праву наследования на данный объект недвижимости.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 июня 2010 г. в виде запрета на отчуждение гаража кирпичного N ****, расположенного в ГСК "Колос" по адресу: ****, и регистрации права собственности на него.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Н.Р.В. Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Н.Н.Н., согласившейся с доводами кассационной жалобы, объяснения ответчика Х. и ее представителя М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Н.Р.В. обратился к Х., Н.Н.Н. и Владимирскому отделению N 8611 Сберегательного банка России о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на гараж.
В обоснование требований указал, что **** умер его **** В., а **** - его **** Н., после смерти **** он является его наследником по праву представления.
В **** Н.Н.Н. обратился с заявлением в ГСК "Колос" о выведении его из состава членов ГСК с передачей принадлежащего ему кирпичного гаража Н.Н.Н. Н.Н.Н. написала заявление о приеме ее в члены кооператива, 19 **** ей выдана членская книжка. **** Н. завещал Н.Н.Н. все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ****. Своевременно сведениями о смерти Н. он (истец) не располагал, поскольку находился в ****, указанные сведения получил от нотариуса одновременно с Н.Н.Н. после **** ****. Также от Н.Н.Н. узнал о наличии более позднего завещания Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** в пользу Х. Н.Н.Н. наследство после смерти Н. не приняла. Иное входящее в наследственную массу после смерти Н. имущество состоит из гаража N **** ГСК "Колос", расположенного в **** и денежного вклада с компенсационными выплатами в СБ. Указанный гараж построен при жизни наследодателем, право собственности на него в установленном порядке не оформлено, согласно выписке из Единого государственного реестра право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано. В настоящее время гаражом пользуется Х.
В судебное заседание истец Н.Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Н.Р.В. М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.Н.Н. исковые требования признала в полном объеме. Полагала срок для принятия наследства подлежащим восстановлению как пропущенный Н.Р.В. по уважительной причине. Указала, что начисленные на гараж налоги и членские взносы не оплачивались ею.
Представитель ответчика - Владимирского ОСБ РФ N 8611, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск указан размер имеющегося на счету Н.Н.Н. остатка денежных средств ****.
Ответчик Х. исковые требования Н.Р.В. о признании принявшим наследство и признании за ним права собственности на гараж полагала удовлетворению не подлежащими. В обоснование возражений на иск указала, что на момент смерти наследодателя Н. спорный гараж принадлежал ей на праве собственности. В **** после выхода Н. из членов кооператива она обратилась с заявлением о принятии ее в члены кооператива, была принята в члены кооператива, на ее имя выдана членская книжка, с **** по настоящее время она оплачивает членские взносы, налоги, принимала меры к улучшению состояния гаража и пользовалась им, с учетом чего основания для включения гаража в наследственную массу после Н. отсутствуют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК "Колос", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск председатель кооператива Моисеев В.А. указал, что с **** знает Х. как члена кооператива, она оплачивала членские взносы и принимала участие в общих собраниях членов кооператива по поводу хозяйственной деятельности, использует спорный гараж, в котором ею произведены ремонтные работы. При этом Н.Н.Н. членом кооператива никогда не являлась, с соответствующими заявлениями не обращалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н.Р.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие Н.Р.В., извещавшегося о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** умер В., **** - Н., соответственно **** и **** Н.Р.В.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Н.Р.В. принявшим наследство в виде гаража, расположенного в ГСК "Колос" после смерти **** Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж находился в пользовании Н., объектом права собственности наследодателя не являлся на момент смерти, поэтому не входил в наследственную массу после смерти Н.
Как установлено судом, **** Н. выразил свое желание передать находящийся в его пользовании гараж Х., подав заявление об этом. В тот же день Х. подано заявление о вступлении в члены кооператива в связи с приобретением гаража. С указанного времени гараж используется Х., которой оплачиваются членские взносы и начисляемые на имущество платежи. Согласно справе ГСК "Колос" по состоянию на **** последней принадлежит спорный гараж.
Таким образом, выводы суда соответствуют ст. 1112 ГК РФ предусматривающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, исходя из того, что гаражное строение на момент смерти Н. ему не принадлежало.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о противоречии закону передачи права собственности на гараж путем передачи права на пай являются несостоятельными, поскольку права члена кооператива добровольно, по своему заявлению выйти из кооператива в любое время, передать пай и право пользования предоставленным ему гаражом третьим лицам не противоречат ст. 116 ГК РФ и положениям Устава ГСК "Колос".
Остальные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда кассационной инстанцией.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3575/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-3575/11
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе Н.Р.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Р.В. удовлетворить в части.
Восстановить Н.Р.В. срок для принятия наследства, открывшегося после Н., умершего ****.
Признать Н.Р.В. принявшим наследство - денежный вклад в СБ Владимирского отделения N 8611/0172, счет ****, после смерти **** Н., умершего ****.
Отказать Н.Р.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании принявшим наследство - гараж кирпичный, по техническому паспорту лит.****, помещение N **** в ГСК "Колос", расположенный по адресу: ****, после смерти **** Н., умершего **** и признании за ним права собственности по праву наследования на данный объект недвижимости.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 июня 2010 г. в виде запрета на отчуждение гаража кирпичного N ****, расположенного в ГСК "Колос" по адресу: ****, и регистрации права собственности на него.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Н.Р.В. Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Н.Н.Н., согласившейся с доводами кассационной жалобы, объяснения ответчика Х. и ее представителя М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.Р.В. обратился к Х., Н.Н.Н. и Владимирскому отделению N 8611 Сберегательного банка России о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на гараж.
В обоснование требований указал, что **** умер его **** В., а **** - его **** Н., после смерти **** он является его наследником по праву представления.
В **** Н.Н.Н. обратился с заявлением в ГСК "Колос" о выведении его из состава членов ГСК с передачей принадлежащего ему кирпичного гаража Н.Н.Н. Н.Н.Н. написала заявление о приеме ее в члены кооператива, 19 **** ей выдана членская книжка. **** Н. завещал Н.Н.Н. все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ****. Своевременно сведениями о смерти Н. он (истец) не располагал, поскольку находился в ****, указанные сведения получил от нотариуса одновременно с Н.Н.Н. после **** ****. Также от Н.Н.Н. узнал о наличии более позднего завещания Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** в пользу Х. Н.Н.Н. наследство после смерти Н. не приняла. Иное входящее в наследственную массу после смерти Н. имущество состоит из гаража N **** ГСК "Колос", расположенного в **** и денежного вклада с компенсационными выплатами в СБ. Указанный гараж построен при жизни наследодателем, право собственности на него в установленном порядке не оформлено, согласно выписке из Единого государственного реестра право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано. В настоящее время гаражом пользуется Х.
В судебное заседание истец Н.Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Н.Р.В. М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.Н.Н. исковые требования признала в полном объеме. Полагала срок для принятия наследства подлежащим восстановлению как пропущенный Н.Р.В. по уважительной причине. Указала, что начисленные на гараж налоги и членские взносы не оплачивались ею.
Представитель ответчика - Владимирского ОСБ РФ N 8611, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск указан размер имеющегося на счету Н.Н.Н. остатка денежных средств ****.
Ответчик Х. исковые требования Н.Р.В. о признании принявшим наследство и признании за ним права собственности на гараж полагала удовлетворению не подлежащими. В обоснование возражений на иск указала, что на момент смерти наследодателя Н. спорный гараж принадлежал ей на праве собственности. В **** после выхода Н. из членов кооператива она обратилась с заявлением о принятии ее в члены кооператива, была принята в члены кооператива, на ее имя выдана членская книжка, с **** по настоящее время она оплачивает членские взносы, налоги, принимала меры к улучшению состояния гаража и пользовалась им, с учетом чего основания для включения гаража в наследственную массу после Н. отсутствуют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК "Колос", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск председатель кооператива Моисеев В.А. указал, что с **** знает Х. как члена кооператива, она оплачивала членские взносы и принимала участие в общих собраниях членов кооператива по поводу хозяйственной деятельности, использует спорный гараж, в котором ею произведены ремонтные работы. При этом Н.Н.Н. членом кооператива никогда не являлась, с соответствующими заявлениями не обращалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н.Р.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие Н.Р.В., извещавшегося о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** умер В., **** - Н., соответственно **** и **** Н.Р.В.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Н.Р.В. принявшим наследство в виде гаража, расположенного в ГСК "Колос" после смерти **** Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж находился в пользовании Н., объектом права собственности наследодателя не являлся на момент смерти, поэтому не входил в наследственную массу после смерти Н.
Как установлено судом, **** Н. выразил свое желание передать находящийся в его пользовании гараж Х., подав заявление об этом. В тот же день Х. подано заявление о вступлении в члены кооператива в связи с приобретением гаража. С указанного времени гараж используется Х., которой оплачиваются членские взносы и начисляемые на имущество платежи. Согласно справе ГСК "Колос" по состоянию на **** последней принадлежит спорный гараж.
Таким образом, выводы суда соответствуют ст. 1112 ГК РФ предусматривающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, исходя из того, что гаражное строение на момент смерти Н. ему не принадлежало.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о противоречии закону передачи права собственности на гараж путем передачи права на пай являются несостоятельными, поскольку права члена кооператива добровольно, по своему заявлению выйти из кооператива в любое время, передать пай и право пользования предоставленным ему гаражом третьим лицам не противоречат ст. 116 ГК РФ и положениям Устава ГСК "Колос".
Остальные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда кассационной инстанцией.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)