Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
При секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 года гражданское дело по иску П.Г. к С.Л., С.Н., П.Л. о взыскании суммы и по встречному иску С.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А., С.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В., П.Л. к П.Г. о взыскании суммы поступившее по кассационной жалобе С.Н., на решение Промышленного районного суда города Курска от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования П.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Л. в пользу П.Г. денежные средства в размере 367 299 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 872 рубля 99 копеек.
Взыскать с С.Н. в пользу П.Г. денежные средства в размере 49 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 688 рублей.
Взыскать с П.Л. в пользу П.Г. денежные средства в размере 390 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 900 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А., С.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В., П.Л. к П.Г. о взыскании суммы - отказать.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к С.Л., С.Н., П.Л. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств, указывая на то, что в 2009 году между ним и ответчиками было достигнуто соглашение о продаже ему ответчиками наследственного имущества в виде автомобилей, нежилого здания, расположенного по, оставшегося после смерти С.С., а он (истец) по распискам передавал ответчикам денежные средства: С.Л. - 377299 рублей, С.Н. - 49600 рублей, П.Л. - 390000 рублей, однако ответчики отказались исполнить обязательства по продаже ему указанного имущества, а также возвратить полученные денежные средства.
Ответчики С.Л., С.Н., П.Л. исковые требования в суде не признали и обратились в суд с встречным иском к П.Г. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что после смерти С.С. они заключили с П.Г. договор, согласно которому П.Г. обязался продолжить работу на оборудовании С.Л. и выплачивать ежемесячно несовершеннолетним детям и престарелому отцу С.С. пособие на их содержание в размере 10-15 тысяч рублей ежемесячно, а также ежемесячно поочередно давать наследникам деньги с дохода в размере 50 000 рублей для погашения кредита, погасить долг С.С. перед ОАО "Курский хладокомбинат".
Представитель П.Г. по доверенности Д. встречные исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С.Н. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.Н., П.Л. и их представителя по доверенности П.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что между П.Г. (займодавцем) и П.Л. (заемщиком) действительно были заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчице П.Л. 350 тысяч рублей, что подтверждается исследованными судом расписками (л.д. 40,42).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что между П.Г. и П.Л. был заключен договор займа и обоснованно в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа.
Ответчицей П.Л. решение суда первой инстанции не было обжаловано.
Также судом первой инстанции установлено, что П.Г. по распискам с декабря 2009 года по март 2011 года были переданы денежные средства С.Л. в сумме 367 299 рублей, С.Н. - в сумме 49 600 рублей, П.Л. - 40 тысяч рублей (л.д. 9-34, 37-39,41,43)
Сами ответчики не отрицали в суде факт получения от П.Г. денежных средств в указанном истцом объеме.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков указанных денежных средств, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Г. после смерти С.С. в 2009 году, с которым у него был общий бизнес, с согласия родственников умершего продолжал работать с использованием транспортных средств и здания, которые принадлежали С.С. на праве собственности. П.Г. обязался ежемесячно выделять родственникам С.С. по 10-15 тысяч рублей, а ответчики С.Л., П.Л. и С.Н. как наследники обязались после вступления в права наследования на имущество, оставшееся после смерти С.С. передать ему (П.Г.) в собственность это имущество.
Факт состоявшейся между сторонами договоренности подтвержден не только объяснениями сторон, но и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно расписками (л.д. 10,12,13,16, 17-34,37-39,41). Впоследствии ответчики отказались от исполнения своих обязательств.
При таком положении и в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд обоснованно на законных основаниях удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств.
Правильным является решение суда в части отказа С.Л., П.Л., С.Н. в удовлетворении встречного иска, так как никаких доказательств о заключении с П.Г. возмездного договора по погашению кредитных средств и содержанию наследников в суд представлено не было.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
При рассмотрении исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы С.Н. не содержат правовых обоснований незаконности решения суда и не могут служить основанием к его отмене.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Курска от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2655/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-2655/2011
Судья: Гладкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
При секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 года гражданское дело по иску П.Г. к С.Л., С.Н., П.Л. о взыскании суммы и по встречному иску С.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А., С.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В., П.Л. к П.Г. о взыскании суммы поступившее по кассационной жалобе С.Н., на решение Промышленного районного суда города Курска от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования П.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Л. в пользу П.Г. денежные средства в размере 367 299 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 872 рубля 99 копеек.
Взыскать с С.Н. в пользу П.Г. денежные средства в размере 49 600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 688 рублей.
Взыскать с П.Л. в пользу П.Г. денежные средства в размере 390 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 900 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А., С.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В., П.Л. к П.Г. о взыскании суммы - отказать.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к С.Л., С.Н., П.Л. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств, указывая на то, что в 2009 году между ним и ответчиками было достигнуто соглашение о продаже ему ответчиками наследственного имущества в виде автомобилей, нежилого здания, расположенного по, оставшегося после смерти С.С., а он (истец) по распискам передавал ответчикам денежные средства: С.Л. - 377299 рублей, С.Н. - 49600 рублей, П.Л. - 390000 рублей, однако ответчики отказались исполнить обязательства по продаже ему указанного имущества, а также возвратить полученные денежные средства.
Ответчики С.Л., С.Н., П.Л. исковые требования в суде не признали и обратились в суд с встречным иском к П.Г. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что после смерти С.С. они заключили с П.Г. договор, согласно которому П.Г. обязался продолжить работу на оборудовании С.Л. и выплачивать ежемесячно несовершеннолетним детям и престарелому отцу С.С. пособие на их содержание в размере 10-15 тысяч рублей ежемесячно, а также ежемесячно поочередно давать наследникам деньги с дохода в размере 50 000 рублей для погашения кредита, погасить долг С.С. перед ОАО "Курский хладокомбинат".
Представитель П.Г. по доверенности Д. встречные исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С.Н. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.Н., П.Л. и их представителя по доверенности П.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что между П.Г. (займодавцем) и П.Л. (заемщиком) действительно были заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчице П.Л. 350 тысяч рублей, что подтверждается исследованными судом расписками (л.д. 40,42).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что между П.Г. и П.Л. был заключен договор займа и обоснованно в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа.
Ответчицей П.Л. решение суда первой инстанции не было обжаловано.
Также судом первой инстанции установлено, что П.Г. по распискам с декабря 2009 года по март 2011 года были переданы денежные средства С.Л. в сумме 367 299 рублей, С.Н. - в сумме 49 600 рублей, П.Л. - 40 тысяч рублей (л.д. 9-34, 37-39,41,43)
Сами ответчики не отрицали в суде факт получения от П.Г. денежных средств в указанном истцом объеме.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков указанных денежных средств, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Г. после смерти С.С. в 2009 году, с которым у него был общий бизнес, с согласия родственников умершего продолжал работать с использованием транспортных средств и здания, которые принадлежали С.С. на праве собственности. П.Г. обязался ежемесячно выделять родственникам С.С. по 10-15 тысяч рублей, а ответчики С.Л., П.Л. и С.Н. как наследники обязались после вступления в права наследования на имущество, оставшееся после смерти С.С. передать ему (П.Г.) в собственность это имущество.
Факт состоявшейся между сторонами договоренности подтвержден не только объяснениями сторон, но и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно расписками (л.д. 10,12,13,16, 17-34,37-39,41). Впоследствии ответчики отказались от исполнения своих обязательств.
При таком положении и в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд обоснованно на законных основаниях удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств.
Правильным является решение суда в части отказа С.Л., П.Л., С.Н. в удовлетворении встречного иска, так как никаких доказательств о заключении с П.Г. возмездного договора по погашению кредитных средств и содержанию наследников в суд представлено не было.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
При рассмотрении исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы С.Н. не содержат правовых обоснований незаконности решения суда и не могут служить основанием к его отмене.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Курска от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)