Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вольтер Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей: Поникаровской Н.В., Шевченко С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 мая 2011 года, которым исковые требования К., действующей также в интересах несовершеннолетней В., к П.А. удовлетворены.
- Прекращено право собственности П.А. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру N корпус N дом N по и он снят с регистрационного учета;
- За К. и В. признано право собственности на 1/16 долю за каждой в праве собственности на указанную квартиру;
- С К. в пользу П.А. взыскана денежная компенсация в размере 81350 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения К. и ее представителя Д., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П.А. и, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просила прекратить право собственности последнего на 1/8 долю в праве собственности на квартиру N корпус N дома N по.
В обоснование таких требований указывала, что названная квартира принадлежала на праве собственности ее супругу А., который умер 13 декабря 2009 года. Наследственное имущество в виде квартиры было принято ею в размере 3/4 доли, несовершеннолетней дочерью В. - 1/8 доли и отцом супруга - ответчиком по делу в размере 1/8 доли.
Указывала, что спорная квартира является однокомнатной, жилой площадью 16,5 кв. м, ответчик в квартиру никогда не вселялся и не проживал, интереса к ней не проявлял, а его доля в праве собственности является незначительной.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 марта 2011 года К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2011 года решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истица К. уточнила основания иска и, ссылаясь на положения ст. 1168 и 1170 ГК РФ, указывала, что они с дочерью имеют преимущественное право перед другими наследниками на получение в счет их наследственных долей жилого помещения, раздел которого невозможен в натуре. В этой связи полагала, что они имеют право на признания за ними права собственности на неделимую вещь - квартиру, в связи с чем просила признать за ней и несовершеннолетней дочерью право собственности на 1/8 долю в праве на квартиру, принадлежащую ответчику, с выплатой ему соответствующей денежной компенсации в размере 81350 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был, не мог принять участие в рассмотрение дело по уважительной причине в связи с нахождением в длительной заграничной командировке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу требования ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела в период брака супругами К. и А. приобретена квартира, расположенная по адресу:, право собственности на которую было зарегистрировано за А.
После смерти А. 13 декабря 2009 года наследственное имущество, в том числе и названная квартира, принято наследниками первой очереди - супругой К. в размере 3/4 доли в праве собственности на квартиру, дочерью В. в размере 1/8 доли в праве и отцом П.А. в размере 1/8 доли в праве.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая право собственности истицы и ее дочери на долю ответчика в праве собственности на квартиру, суд в соответствии с приведенными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что К. и В. при разделе наследства имеют преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиры, раздел которой в натуре невозможен.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и подробно мотивирован в решении.
Так, судом установлено, что поскольку спорная квартира была приобретена истицей и наследодателем в период брака, она в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.
Указанная квартира является однокомнатной, общей площадью 32 кв. м, жилой 16, 5 кв. м и ее раздел в натуре невозможен, то есть квартира в силу 133 ГК РФ является неделимой вещью.
Судом также установлено, подтверждено копией поквартирной карточки и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что с момента приобретения квартиры в ней были зарегистрированы и проживали собственник А., истица и их несовершеннолетняя дочь. Ответчик П.А. названной квартирой никогда не пользовался, не проживал в ней, а зарегистрирован в ней был после получения в собственность доли квартиры в порядке наследования. До этого на протяжении длительного времени с 1993 года был зарегистрирован в жилом доме у родственников по адресу:.
При этом доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ответчику незначительна, на нее приходится лишь 4 метра общей площади квартиры и 2 метра жилой площади в однокомнатной квартире, что фактически исключает возможность для ответчика пользоваться квартирой.
В этой связи доводы П.А., изложенные им в возражениях на иск, об отсутствии у него иного места жительства основанием к отказу в иске явиться не могут.
Таким образом, К., обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, постоянно пользующаяся совместно с В. этой вещью и проживающая в этом жилом помещении ко дню открытия наследства имеют преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда о признании за К. и В. права собственности на долю ответчика являются правильными.
Компенсация несоразмерности получаемого истцами наследственного имущества устранена путем взыскания с К. в пользу П.А. стоимости 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 81350 рублей, которые в ходе рассмотрения дела внесены истицей на депозитный счет Управления Судебного департамента Калининградской области.
Стоимость 1/8 доли в праве на квартиру в указанной сумме подтверждена отчетом об оценке, составленном 19 мая 2011 года ООО "Б." и ответчиком не опровергнута.
В связи с выплатой ответчику компенсации за долю, право собственности на которую признано за истцами, суд обоснованно прекратил право собственности П.А. на указанную долю.
Не могут служить основанием к отмене решения суда, содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что ответчик П.А. о дате и времени рассмотрения дела на 30 мая 2011 года извещался по указанному им месту своего фактического проживания: путем направления телеграммы, которая была получена матерью К.
Представитель П.А. адвокат Ц., ранее представлявший интересы ответчика, сообщил суду о расторжении соглашения с П.А. и отсутствием соответствующих полномочий на представление его интересов в суде.
О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик П.А., вопреки доводам кассационной жалобы, суд не уведомил, данными о нахождении ответчика в рейсе суд не располагал, а ответчик явку в судебное заседание другого представителя в связи с невозможностью личного присутствия не обеспечил.
В этой связи достаточных оснований для отложения судебного заседания не имелось, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а утверждения подателя жалобы о нарушении его процессуального права на участие в судебном заседании при изложенных обстоятельствах являются необоснованными и отмену решения суда не влекут.
Иных доводов о несогласии с решением суда кассационная жалоба не содержит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно, нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями и нарушений требований процессуального закона при его вынесении не допущено оспариваемое решение соответствует закону.
Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4795/2011Г.
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-4795/2011г.
Судья Вольтер Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей: Поникаровской Н.В., Шевченко С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 мая 2011 года, которым исковые требования К., действующей также в интересах несовершеннолетней В., к П.А. удовлетворены.
- Прекращено право собственности П.А. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру N корпус N дом N по и он снят с регистрационного учета;
- За К. и В. признано право собственности на 1/16 долю за каждой в праве собственности на указанную квартиру;
- С К. в пользу П.А. взыскана денежная компенсация в размере 81350 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения К. и ее представителя Д., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П.А. и, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просила прекратить право собственности последнего на 1/8 долю в праве собственности на квартиру N корпус N дома N по.
В обоснование таких требований указывала, что названная квартира принадлежала на праве собственности ее супругу А., который умер 13 декабря 2009 года. Наследственное имущество в виде квартиры было принято ею в размере 3/4 доли, несовершеннолетней дочерью В. - 1/8 доли и отцом супруга - ответчиком по делу в размере 1/8 доли.
Указывала, что спорная квартира является однокомнатной, жилой площадью 16,5 кв. м, ответчик в квартиру никогда не вселялся и не проживал, интереса к ней не проявлял, а его доля в праве собственности является незначительной.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 марта 2011 года К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2011 года решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истица К. уточнила основания иска и, ссылаясь на положения ст. 1168 и 1170 ГК РФ, указывала, что они с дочерью имеют преимущественное право перед другими наследниками на получение в счет их наследственных долей жилого помещения, раздел которого невозможен в натуре. В этой связи полагала, что они имеют право на признания за ними права собственности на неделимую вещь - квартиру, в связи с чем просила признать за ней и несовершеннолетней дочерью право собственности на 1/8 долю в праве на квартиру, принадлежащую ответчику, с выплатой ему соответствующей денежной компенсации в размере 81350 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был, не мог принять участие в рассмотрение дело по уважительной причине в связи с нахождением в длительной заграничной командировке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу требования ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела в период брака супругами К. и А. приобретена квартира, расположенная по адресу:, право собственности на которую было зарегистрировано за А.
После смерти А. 13 декабря 2009 года наследственное имущество, в том числе и названная квартира, принято наследниками первой очереди - супругой К. в размере 3/4 доли в праве собственности на квартиру, дочерью В. в размере 1/8 доли в праве и отцом П.А. в размере 1/8 доли в праве.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая право собственности истицы и ее дочери на долю ответчика в праве собственности на квартиру, суд в соответствии с приведенными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что К. и В. при разделе наследства имеют преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиры, раздел которой в натуре невозможен.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и подробно мотивирован в решении.
Так, судом установлено, что поскольку спорная квартира была приобретена истицей и наследодателем в период брака, она в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.
Указанная квартира является однокомнатной, общей площадью 32 кв. м, жилой 16, 5 кв. м и ее раздел в натуре невозможен, то есть квартира в силу 133 ГК РФ является неделимой вещью.
Судом также установлено, подтверждено копией поквартирной карточки и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что с момента приобретения квартиры в ней были зарегистрированы и проживали собственник А., истица и их несовершеннолетняя дочь. Ответчик П.А. названной квартирой никогда не пользовался, не проживал в ней, а зарегистрирован в ней был после получения в собственность доли квартиры в порядке наследования. До этого на протяжении длительного времени с 1993 года был зарегистрирован в жилом доме у родственников по адресу:.
При этом доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ответчику незначительна, на нее приходится лишь 4 метра общей площади квартиры и 2 метра жилой площади в однокомнатной квартире, что фактически исключает возможность для ответчика пользоваться квартирой.
В этой связи доводы П.А., изложенные им в возражениях на иск, об отсутствии у него иного места жительства основанием к отказу в иске явиться не могут.
Таким образом, К., обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, постоянно пользующаяся совместно с В. этой вещью и проживающая в этом жилом помещении ко дню открытия наследства имеют преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда о признании за К. и В. права собственности на долю ответчика являются правильными.
Компенсация несоразмерности получаемого истцами наследственного имущества устранена путем взыскания с К. в пользу П.А. стоимости 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 81350 рублей, которые в ходе рассмотрения дела внесены истицей на депозитный счет Управления Судебного департамента Калининградской области.
Стоимость 1/8 доли в праве на квартиру в указанной сумме подтверждена отчетом об оценке, составленном 19 мая 2011 года ООО "Б." и ответчиком не опровергнута.
В связи с выплатой ответчику компенсации за долю, право собственности на которую признано за истцами, суд обоснованно прекратил право собственности П.А. на указанную долю.
Не могут служить основанием к отмене решения суда, содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что ответчик П.А. о дате и времени рассмотрения дела на 30 мая 2011 года извещался по указанному им месту своего фактического проживания: путем направления телеграммы, которая была получена матерью К.
Представитель П.А. адвокат Ц., ранее представлявший интересы ответчика, сообщил суду о расторжении соглашения с П.А. и отсутствием соответствующих полномочий на представление его интересов в суде.
О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик П.А., вопреки доводам кассационной жалобы, суд не уведомил, данными о нахождении ответчика в рейсе суд не располагал, а ответчик явку в судебное заседание другого представителя в связи с невозможностью личного присутствия не обеспечил.
В этой связи достаточных оснований для отложения судебного заседания не имелось, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а утверждения подателя жалобы о нарушении его процессуального права на участие в судебном заседании при изложенных обстоятельствах являются необоснованными и отмену решения суда не влекут.
Иных доводов о несогласии с решением суда кассационная жалоба не содержит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно, нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями и нарушений требований процессуального закона при его вынесении не допущено оспариваемое решение соответствует закону.
Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)