Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Никулин П.Н.
судья - Огудина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.О.
с участием адвоката Чигринева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ш.С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш.С.Ю. к Б.Л. о признании сделки по принятию имущества после смерти Ш.С.Ю. по завещаниям от **** и **** недействительной, о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: ****, ****, ****, и ****, - отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителей истца Ш.С.Ю., адвоката Чигринева В.И. и действующей по доверенности Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Б.Е., действующей по доверенности Б.Е., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
Ш.С.Ю. обратился в суд с иском к Б.Л. о признании недействительной сделки по принятию ею указанного в завещаниях от **** и **** имущества после смерти Ш.С.Ю., а также признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: ****, ****, ****, и ****.
В обоснование иска истец указал, что его отец Ш.С.Ю. умер ****. После его смерти осталось вышеуказанное имущество. В права наследства по завещаниям от **** и **** вступила Б.Л. Однако, в феврале 2011 года ему стало известно о том, что при жизни его отец неоднократно выгонял ответчицу из квартир, во время конфликта уничтожил оба завещания. Заявить об этом нотариусу и сельский Совет он не смог, так как ему помешала Б.Л., воспрепятствовавшая обращению отца в компетентные органы. Также, в этом время отец был неизлечимо болен и фактически не выходил на улицу. Б.Л. этим воспользовалась и после смерти Ш.С.Ю. вступила в права наследства по дубликатам завещаний, объявив оригиналы утерянными. Считал ответчицу недостойным наследником в силу ст. 1117, 1130 ГК РФ, полагая, что согласно ст. 1102 ГК РФ она обязана возвратить имущество, которое получено ею в результате неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец Ш.С.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Его представители Чигринев В.И. и Ф. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что Ш.С.Ю. уничтожил оба завещания, что указывает на изменение его волеизъявления. Утверждали, что Б.Л. преследовала Ш.С.Ю., спаивала его, никуда не пускала, несмотря на то, что он постоянно выгонял ее из дома.
Ответчица Б.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Б.Е. иск не признала, пояснив, что лично знала Ш.С.Ю., так как Б.Л. является ее матерью, которая проживала с наследодателем с 1993 года до его смерти. Поскольку завещания от 1996 года были потрепаны и пришли в негодность, то после смерти Ш.С.Ю. ее матери выдали дубликаты завещаний, на основании которых она приняла наследство. Также сообщила, что Б.Л. не спаивала Ш.С.Ю., завещания он не разрывал и мать из дома не выгонял.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ш.С.Ю. просил решение суда отменить, отметив, что судом неправильно оценены обстоятельства дела и полученные доказательства. Полагал, что показаний допрошенных свидетелей достаточно для удовлетворения их иска, поскольку ими подтверждаются изложенные в нем основания требований, а также факт уничтожения Ш.С.Ю. завещания, что является выражением его воли, как наследодателя на его отмену.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие Ш.С.Ю. и Б.Л., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Ш.С.Ю. согласно свидетельству о его рождении является сыном Ш.С.Ю. (л.д. 6)
Наследодатель Ш.С.Ю., 1936 года рождения, умер **** в **** (л.д. 5).
Следуя карточке формы 16 и сведениям из ООО "ЖЭУ ****" от **** в **** по **** **** ответчик Б.Л. зарегистрирована с **** по настоящее время с согласия собственника. Также до смерти по указанному адресу был постоянно зарегистрирован и Ш.С.Ю. (л.д. 65 - 67).
Судом установлено, что **** в Небыловской сельской администрации **** Ш.С.Ю. составлено завещание в пользу Б.Л., которым он завещал ей принадлежавшую ему квартиру N **** Завещание было удостоверено заместителем главы администрации (л.д. 21).
Кроме того, **** Ш.С.Ю. сделано еще одно завещание в пользу Б.Л., которым он завещал ей принадлежащую ему квартиру N **** по адресу: ****, ****, ****. Завещание удостоверено нотариусом Е.Г.В. (л.д. 20).
Из материалов наследственного дела **** усматривается, что Б.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство от **** и от **** на указанные в иске спорные квартиры (л. д. 22 - 23).
Вступившим в законную силу **** решением Ленинского районного суда **** от **** по спору с участием тех же сторон Ш.С.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными завещаний Ш.С.Ю. от **** и от **** Этим решением установлено, что бесспорных и достаточных доказательств того, что Б.Л. воспользовалась болезненным состоянием Ш.С.Ю., спаивала его спиртными напитками и оказала на него какое-либо давление для составления завещаний, не представлено. В решении суда отмечено, что порок воли Ш.С.Ю. материалами дела не подтвержден, после составления завещаний и до своей смерти он не менял своего волеизъявления. (л.д. 31 - 35).
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В силу п. 2 названной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В п. 3 данной статьи указано, что лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Исходя из анализа данной нормы закона применительно к обстоятельствам дела суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих объявить Б.Л. недостойным наследником Ш.С.Ю. и отстранить ее от наследования. При этом показаниям допрошенных по делу свидетелей, с учетом установленного судом, была дана должная оценка.
Также, правомерно суд отверг доводы истца о том, что Ш.С.Ю. несколько раз разрывал завещания и, тем самым выразил волю к их отмене.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1130 ГК Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Данные положения исходят из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами.
Однако, данная воля, как правильно отметил суд, должна быть должным образом оформлена и изложенных в иске действий Ш.С.Ю. по уничтожению завещаний для его отмены недостаточно.
Ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
В силу положения ст. 58 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания находящегося у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Уведомление об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.
Следуя ч. 3 п. 25 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденных Решением Правления ФНП от 01. - 02.07.2004 завещание может быть отменено как путем оформления специального документа - распоряжения об отмене завещания, так и путем составления нового завещания.
Как установлено судом, составленные Ш.С.Ю. завещания им не отменялись и не изменялись, признаны действительными. Никаких препятствий к их отмене или изменению в установленном законом порядке последний не имел.
Доводы жалобы о том, что физическое уничтожение завещания наследодателем отменяет его, основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют материалам дела.
Ссылка представителя истца Ш.С.Ю. - адвоката Чигринева В.И. в обоснование жалобы на показания свидетеля Ж.В.А. о том, что в местной администрации не велся реестр нотариальных действий на сделанные судом выводы никак не влияет, поскольку этот же свидетель показал, что в администрации хранится оригинал завещания.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ш.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3350/11
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-3350/11
Докладчик - Никулин П.Н.
судья - Огудина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.О.
с участием адвоката Чигринева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ш.С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш.С.Ю. к Б.Л. о признании сделки по принятию имущества после смерти Ш.С.Ю. по завещаниям от **** и **** недействительной, о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: ****, ****, ****, и ****, - отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителей истца Ш.С.Ю., адвоката Чигринева В.И. и действующей по доверенности Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Б.Е., действующей по доверенности Б.Е., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Ш.С.Ю. обратился в суд с иском к Б.Л. о признании недействительной сделки по принятию ею указанного в завещаниях от **** и **** имущества после смерти Ш.С.Ю., а также признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: ****, ****, ****, и ****.
В обоснование иска истец указал, что его отец Ш.С.Ю. умер ****. После его смерти осталось вышеуказанное имущество. В права наследства по завещаниям от **** и **** вступила Б.Л. Однако, в феврале 2011 года ему стало известно о том, что при жизни его отец неоднократно выгонял ответчицу из квартир, во время конфликта уничтожил оба завещания. Заявить об этом нотариусу и сельский Совет он не смог, так как ему помешала Б.Л., воспрепятствовавшая обращению отца в компетентные органы. Также, в этом время отец был неизлечимо болен и фактически не выходил на улицу. Б.Л. этим воспользовалась и после смерти Ш.С.Ю. вступила в права наследства по дубликатам завещаний, объявив оригиналы утерянными. Считал ответчицу недостойным наследником в силу ст. 1117, 1130 ГК РФ, полагая, что согласно ст. 1102 ГК РФ она обязана возвратить имущество, которое получено ею в результате неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец Ш.С.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Его представители Чигринев В.И. и Ф. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что Ш.С.Ю. уничтожил оба завещания, что указывает на изменение его волеизъявления. Утверждали, что Б.Л. преследовала Ш.С.Ю., спаивала его, никуда не пускала, несмотря на то, что он постоянно выгонял ее из дома.
Ответчица Б.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Б.Е. иск не признала, пояснив, что лично знала Ш.С.Ю., так как Б.Л. является ее матерью, которая проживала с наследодателем с 1993 года до его смерти. Поскольку завещания от 1996 года были потрепаны и пришли в негодность, то после смерти Ш.С.Ю. ее матери выдали дубликаты завещаний, на основании которых она приняла наследство. Также сообщила, что Б.Л. не спаивала Ш.С.Ю., завещания он не разрывал и мать из дома не выгонял.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ш.С.Ю. просил решение суда отменить, отметив, что судом неправильно оценены обстоятельства дела и полученные доказательства. Полагал, что показаний допрошенных свидетелей достаточно для удовлетворения их иска, поскольку ими подтверждаются изложенные в нем основания требований, а также факт уничтожения Ш.С.Ю. завещания, что является выражением его воли, как наследодателя на его отмену.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие Ш.С.Ю. и Б.Л., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Ш.С.Ю. согласно свидетельству о его рождении является сыном Ш.С.Ю. (л.д. 6)
Наследодатель Ш.С.Ю., 1936 года рождения, умер **** в **** (л.д. 5).
Следуя карточке формы 16 и сведениям из ООО "ЖЭУ ****" от **** в **** по **** **** ответчик Б.Л. зарегистрирована с **** по настоящее время с согласия собственника. Также до смерти по указанному адресу был постоянно зарегистрирован и Ш.С.Ю. (л.д. 65 - 67).
Судом установлено, что **** в Небыловской сельской администрации **** Ш.С.Ю. составлено завещание в пользу Б.Л., которым он завещал ей принадлежавшую ему квартиру N **** Завещание было удостоверено заместителем главы администрации (л.д. 21).
Кроме того, **** Ш.С.Ю. сделано еще одно завещание в пользу Б.Л., которым он завещал ей принадлежащую ему квартиру N **** по адресу: ****, ****, ****. Завещание удостоверено нотариусом Е.Г.В. (л.д. 20).
Из материалов наследственного дела **** усматривается, что Б.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство от **** и от **** на указанные в иске спорные квартиры (л. д. 22 - 23).
Вступившим в законную силу **** решением Ленинского районного суда **** от **** по спору с участием тех же сторон Ш.С.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными завещаний Ш.С.Ю. от **** и от **** Этим решением установлено, что бесспорных и достаточных доказательств того, что Б.Л. воспользовалась болезненным состоянием Ш.С.Ю., спаивала его спиртными напитками и оказала на него какое-либо давление для составления завещаний, не представлено. В решении суда отмечено, что порок воли Ш.С.Ю. материалами дела не подтвержден, после составления завещаний и до своей смерти он не менял своего волеизъявления. (л.д. 31 - 35).
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В силу п. 2 названной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В п. 3 данной статьи указано, что лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Исходя из анализа данной нормы закона применительно к обстоятельствам дела суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих объявить Б.Л. недостойным наследником Ш.С.Ю. и отстранить ее от наследования. При этом показаниям допрошенных по делу свидетелей, с учетом установленного судом, была дана должная оценка.
Также, правомерно суд отверг доводы истца о том, что Ш.С.Ю. несколько раз разрывал завещания и, тем самым выразил волю к их отмене.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1130 ГК Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Данные положения исходят из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами.
Однако, данная воля, как правильно отметил суд, должна быть должным образом оформлена и изложенных в иске действий Ш.С.Ю. по уничтожению завещаний для его отмены недостаточно.
Ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
В силу положения ст. 58 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания находящегося у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Уведомление об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.
Следуя ч. 3 п. 25 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденных Решением Правления ФНП от 01. - 02.07.2004 завещание может быть отменено как путем оформления специального документа - распоряжения об отмене завещания, так и путем составления нового завещания.
Как установлено судом, составленные Ш.С.Ю. завещания им не отменялись и не изменялись, признаны действительными. Никаких препятствий к их отмене или изменению в установленном законом порядке последний не имел.
Доводы жалобы о том, что физическое уничтожение завещания наследодателем отменяет его, основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют материалам дела.
Ссылка представителя истца Ш.С.Ю. - адвоката Чигринева В.И. в обоснование жалобы на показания свидетеля Ж.В.А. о том, что в местной администрации не велся реестр нотариальных действий на сделанные судом выводы никак не влияет, поскольку этот же свидетель показал, что в администрации хранится оригинал завещания.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ш.С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)