Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Г.В.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за М., **** г.р., прож. **** право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на дом ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Г.В.Г. и его представителя по доверенности А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения М. и ее представителя - адвоката Братышевой Н.В., К.Л.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
К.А. и Г.В.Г. являются собственниками жилого дома **** по **** доли в праве общей долевой собственности каждый.
**** К.А. умерла. Ее брат К.С. вступил в права наследства на **** доли в праве собственности на указанный жилой дом, **** ему выдано свидетельство о праве на наследство. Переход права собственности не зарегистрирован.
**** умер К.С. В **** году его супруга К.М. вступила в права наследства и получила свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома N ****. **** скончалась К.М.
М. обратилась в суд с иском к К.Л.С. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой ****.
В обоснование иска указала, что она и ответчик являются детьми К.С.А. и К.А.М. Фактически М. вступила во владение частью наследственного имущества, что в силу Постановления Пленума ВС СССР от 01.07.1966 г. рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Истец после смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства. Постановлением нотариуса от 27.08.2010 г. ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока.
В судебном заседании истец М. и ее представитель адвокат Братышева Н.Б. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик К.Л.С. согласилась с исковыми требованиями.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Г.В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции включил спорное недвижимое имущество в состав наследства К.М., умершей ****, и руководствуясь ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ признал за истцом право собственности на из **** доли жилого дома **** в порядке наследования. При этом суд исходил из того, что истец фактически приняла наследство после смерти своей матери, а другой наследник К.Л.С. согласилась с заявленными требованиями.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение приведенным требованиям закона не соответствует, поскольку вывод суда сделан без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.
Разрешая возникший спор, суд должным образом не установил факт принятия истцом наследства после смерти К.А.М. и наличие родственных отношений ответчика К.Л.С. с К.А. и К.М. в порядке, предусмотренном законодательством, материалы наследственного дела к имуществу умерших не истребовал, не выяснил круг наследников, принявших наследство, что не позволило суду в соответствии со ст. 34, 148 ГПК РФ правильно определить круг заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты указанным решением, и привлечь их к участию в деле.
Между тем, из имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в совершении нотариального действия от 27.08.2010 г. следует, что М. обратилась к нотариусу для принятия наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока - спустя 17 лет после смерти матери. Доказательств фактического принятия наследства истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, поскольку принятое по делу решение не могло повлиять на права и обязанности другого сособственника жилого дома Г.В.Г., его привлечение в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ не было необходимым процессуальным действием при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в качестве доказательств по делу приобщены не заверенные надлежащим образом копии документов (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17 - 22), при оценке которых судом нарушены требования ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность сравнить содержание копии документа с его оригиналом.
Таким образом, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3480/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-3480/2011
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Г.В.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за М., **** г.р., прож. **** право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на дом ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Г.В.Г. и его представителя по доверенности А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения М. и ее представителя - адвоката Братышевой Н.В., К.Л.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.А. и Г.В.Г. являются собственниками жилого дома **** по **** доли в праве общей долевой собственности каждый.
**** К.А. умерла. Ее брат К.С. вступил в права наследства на **** доли в праве собственности на указанный жилой дом, **** ему выдано свидетельство о праве на наследство. Переход права собственности не зарегистрирован.
**** умер К.С. В **** году его супруга К.М. вступила в права наследства и получила свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома N ****. **** скончалась К.М.
М. обратилась в суд с иском к К.Л.С. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой ****.
В обоснование иска указала, что она и ответчик являются детьми К.С.А. и К.А.М. Фактически М. вступила во владение частью наследственного имущества, что в силу Постановления Пленума ВС СССР от 01.07.1966 г. рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Истец после смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства. Постановлением нотариуса от 27.08.2010 г. ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока.
В судебном заседании истец М. и ее представитель адвокат Братышева Н.Б. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик К.Л.С. согласилась с исковыми требованиями.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Г.В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции включил спорное недвижимое имущество в состав наследства К.М., умершей ****, и руководствуясь ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ признал за истцом право собственности на из **** доли жилого дома **** в порядке наследования. При этом суд исходил из того, что истец фактически приняла наследство после смерти своей матери, а другой наследник К.Л.С. согласилась с заявленными требованиями.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение приведенным требованиям закона не соответствует, поскольку вывод суда сделан без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.
Разрешая возникший спор, суд должным образом не установил факт принятия истцом наследства после смерти К.А.М. и наличие родственных отношений ответчика К.Л.С. с К.А. и К.М. в порядке, предусмотренном законодательством, материалы наследственного дела к имуществу умерших не истребовал, не выяснил круг наследников, принявших наследство, что не позволило суду в соответствии со ст. 34, 148 ГПК РФ правильно определить круг заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты указанным решением, и привлечь их к участию в деле.
Между тем, из имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в совершении нотариального действия от 27.08.2010 г. следует, что М. обратилась к нотариусу для принятия наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока - спустя 17 лет после смерти матери. Доказательств фактического принятия наследства истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, поскольку принятое по делу решение не могло повлиять на права и обязанности другого сособственника жилого дома Г.В.Г., его привлечение в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ не было необходимым процессуальным действием при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в качестве доказательств по делу приобщены не заверенные надлежащим образом копии документов (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17 - 22), при оценке которых судом нарушены требования ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность сравнить содержание копии документа с его оригиналом.
Таким образом, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
БЕЛОГУРОВА Е.Е.
БЕЛОГУРОВА Е.Е.
Судьи
ЯКОВЛЕВА Д.В.,
НИКУЛИН П.Н.
ЯКОВЛЕВА Д.В.,
НИКУЛИН П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)