Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свашенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Доровских Л.И.,
Судей: Старосельской О.В., Пархоменко О.В.
по докладу Доровских Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя О.Л. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.08.2011 г.
О.Л. обратилась в суд с иском к Б.В., А. о признании недействительным завещания М.В. на имя Б.В. от 11.06.2008 г., о признании недействительной доверенности, выданной М.В. на имя Б.В., о признании за ней право собственности на наследственное имущество в виде ООО "Мальга" и 2-комнатной квартиры "адрес обезличен". "адрес обезличен", о признании недействительным протокола N 3 общего собрания учредителей ООО "Мальга" от 02.07.2008 г., о признании за ней право собственности на 3-комнатную квартиру "адрес обезличен", о взыскании солидарно с Б.В. и А. "данные обезличены" руб.
Обжалуемым определением суд дело по иску О.Л. к Б.В., А. о признании недействительным завещания М.В., о признании недействительным протокола N 3 общего собрания учредителей ООО "Мальга" от 02.07.2008 г. производством прекратил в связи с тем, что ранее истица неоднократно обращалась в суд с аналогичными требованиями и имеется решение суда, вступившие в законную силу.
Обеспечительные меры в виде запрета выдачи свидетельства о праве наследования по завещанию М.В. от 11.06.2008 г., а также наложение ареста на имущество суд отменил.
В частной жалобе представитель О.Л. просит определение суда отменить, полагая, что ею заявлены иные требования и по другим основаниям, по которым решение суда не выносилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что ранее рассматривалось дело по иску О.Е. - сына О.Л. к Б.В. о признании завещания не действительным.
Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2010 г. удовлетворены требования О.Е. о признании недействительным завещания от имени М.В. на имя Б.В., судом установлен факт принятия О.Е. наследства после смерти М.В. и М.Г., суд признал за О.Е. право собственности на кв. "адрес обезличен", право собственности на денежные вклады на имя М.Г. и М.В., суд взыскал с О.Е. в пользу Б.Е. денежную компенсацию в размере "данные обезличены" руб., обратив взыскание на денежный вклад М.Г.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 19.04.2011 г. решение Первомайского районного суда от 07.12.2010 г. оставлено без изменения.
Постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 13.07.2011 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2011 г. - отменены. В иске О.Е. к Б.В. о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности - отказано.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из искового заявления О.Л. следует, что она основывает свои требования на том, что имеется вступившее в законную силу решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12.10.2009 г., исходя из которого она является двоюродной тетей умершего наследодателя М.В. и двоюродной сестрой М.Г. Истица полагает, что является наследницей третьей очереди и имеет право на наследство.
Решения суда о рассмотрении требований О.Л. о признании за нею права на наследства после смерти М.В. и М.Г. не имеется. Кроме того, в отличие от рассмотренных требований О.Е. о признании права на наследство, О.Л. заявляет самостоятельные требования и претендует на другое имущество, чем то, которое было предметом рассмотрения по иску ее сына О.Е.
При таких обстоятельствах суд вынес необоснованное определение о прекращении производства по делу по иску О.Л. без рассмотрения ее требовании по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.08.2011 г. отменить, материалы дела передать в тот же суд на рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23197/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-23197/2011
Судья Свашенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Доровских Л.И.,
Судей: Старосельской О.В., Пархоменко О.В.
по докладу Доровских Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя О.Л. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.08.2011 г.
установила:
О.Л. обратилась в суд с иском к Б.В., А. о признании недействительным завещания М.В. на имя Б.В. от 11.06.2008 г., о признании недействительной доверенности, выданной М.В. на имя Б.В., о признании за ней право собственности на наследственное имущество в виде ООО "Мальга" и 2-комнатной квартиры "адрес обезличен". "адрес обезличен", о признании недействительным протокола N 3 общего собрания учредителей ООО "Мальга" от 02.07.2008 г., о признании за ней право собственности на 3-комнатную квартиру "адрес обезличен", о взыскании солидарно с Б.В. и А. "данные обезличены" руб.
Обжалуемым определением суд дело по иску О.Л. к Б.В., А. о признании недействительным завещания М.В., о признании недействительным протокола N 3 общего собрания учредителей ООО "Мальга" от 02.07.2008 г. производством прекратил в связи с тем, что ранее истица неоднократно обращалась в суд с аналогичными требованиями и имеется решение суда, вступившие в законную силу.
Обеспечительные меры в виде запрета выдачи свидетельства о праве наследования по завещанию М.В. от 11.06.2008 г., а также наложение ареста на имущество суд отменил.
В частной жалобе представитель О.Л. просит определение суда отменить, полагая, что ею заявлены иные требования и по другим основаниям, по которым решение суда не выносилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что ранее рассматривалось дело по иску О.Е. - сына О.Л. к Б.В. о признании завещания не действительным.
Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2010 г. удовлетворены требования О.Е. о признании недействительным завещания от имени М.В. на имя Б.В., судом установлен факт принятия О.Е. наследства после смерти М.В. и М.Г., суд признал за О.Е. право собственности на кв. "адрес обезличен", право собственности на денежные вклады на имя М.Г. и М.В., суд взыскал с О.Е. в пользу Б.Е. денежную компенсацию в размере "данные обезличены" руб., обратив взыскание на денежный вклад М.Г.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 19.04.2011 г. решение Первомайского районного суда от 07.12.2010 г. оставлено без изменения.
Постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 13.07.2011 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2011 г. - отменены. В иске О.Е. к Б.В. о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности - отказано.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из искового заявления О.Л. следует, что она основывает свои требования на том, что имеется вступившее в законную силу решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12.10.2009 г., исходя из которого она является двоюродной тетей умершего наследодателя М.В. и двоюродной сестрой М.Г. Истица полагает, что является наследницей третьей очереди и имеет право на наследство.
Решения суда о рассмотрении требований О.Л. о признании за нею права на наследства после смерти М.В. и М.Г. не имеется. Кроме того, в отличие от рассмотренных требований О.Е. о признании права на наследство, О.Л. заявляет самостоятельные требования и претендует на другое имущество, чем то, которое было предметом рассмотрения по иску ее сына О.Е.
При таких обстоятельствах суд вынес необоснованное определение о прекращении производства по делу по иску О.Л. без рассмотрения ее требовании по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.08.2011 г. отменить, материалы дела передать в тот же суд на рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)