Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Краевой Л.В.,
при секретаре А.Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе Н.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2011 года
по иску Н.Е.В. к К.В.Ф. и А.А.В. о признании наследников недостойными,
Н.Е.В. обратился в суд с иском к К.В.Ф. о признании наследника недостойным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходящаяся ему (истцу) матерью. На случай смерти она оставила завещание, согласно которому истец является единственным наследником ее имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: и вкладов в Сбербанке России. С 1986 года она проживала в гражданском браке с К.Ф.И. В мае 1993 г. брак был зарегистрирован, а двумя месяцами ранее была приватизирована квартира, в которой они проживали. Через три месяца после смерти Н.Е.Н. умер К.Ф.И. Несмотря на наличие завещания, как нетрудоспособный в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ К.Ф.И. имел право на обязательную долю в наследстве, которая составляет не менее половины того, что он получил бы, наследуя по закону. К.Ф.И. до наступления смерти принял наследство, оставшееся после его жены, однако по причине скоропостижной смерти не смог оформить свои права на наследственное имущество.
После смерти К.Ф.И. причитавшуюся ему обязательную долю наследства наследуют его наследники по закону, а именно: его сын К.В.Ф., а также в соответствии со ст. 1146 ГК РФ дочь второго сына, умершего до открытия наследства, - А.А.В.
Таким образом, на долю истца по завещанию пришлось две трети квартиры и три четверти вкладов, а на долю наследников К.Ф.И. - по одной шестой части квартиры и денежный вклад на общую сумму руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованных лиц суд отстраняет от наследования по закону граждан злостно уклонявшихся от выполнения, лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные, совершеннолетние дети, обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Ответчик К.В.Ф. никогда не оказывал материальной помощи и не заботился о своем отце, напротив, он постоянно вымогал у него деньги и требовал продать принадлежащую отцу квартиру в, а полученные от продажи квартиры деньги отдать ему. Когда К.Ф.И. перед смертью лежал в хосписе, и тетя истца О.А.Н. попросила ответчика К.В.Ф. поухаживать за отцом, ответчик заявил, что он не кухарка и не сиделка, уход пусть осуществляют соответствующие государственные структуры, оставаться в г. Кемерово для осуществления ухода он не намерен. За все время нахождения наследодателя в лечебных учреждениях ответчик ничего ему не приносил в качестве передачи, мотивируя это отсутствием денег и тем, что, по его мнению, у него нет такой обязанности.
Н.Е.В. также обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к А.А.В., мотивируя их тем, что согласно принципам семейного права и нормам морали трудоспособные совершеннолетние внуки обязаны содержать своих нетрудоспособных дедушек и бабушек, осуществлять за ними, если это необходимо, уход и заботиться о них. А.А.В. эпизодически оказывала материальную помощь, последний раз это имело место быть в период 2002 - 2004 г. Для К.Ф.И. и его жены были приобретены мягкая мебель и стиральная машина. После этого А.А.В. приезжала в г. Кемерово в 2005 г. и в грубой форме требовала от своего деда продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а полученные от продажи квартиры деньги поделить между наследниками. После этого К.Ф.И. очень на нее обиделся, и они не общались в течение трех лет. Летом 2008 г., узнав, что состояние здоровья деда очень тяжелое А.А.В. приехала в Кемерово, но не с целью позаботиться о деде, а исключительно для решения вопроса о наследстве. Воспользовавшись болезнью деда, А.А.В. понудила его обещаниями и подарками к тому, что бы он отменил написанное им ранее завещание, согласно которому она не получала ничего. Узнав о приезде "родственников" из Финляндии, К.Ф.И. очень испугался этого факта. Добившись того, ради чего она приезжала, А.А.В. покинула г. Кемерово. Через несколько дней после отъезда внучки наследодатель умер. Об этом факте незамедлительно было ей сообщено, несмотря на это ни приехать, ни даже прислать соболезнование она не удосужилась, хотя и находилась на территории РФ. Эти обстоятельства дают основания полагать, что приезд А.А.В. ускорил наступление смерти К.Ф.И.
На основании изложенного истец просил суд признать А.А.В. недостойной наследницей по отношению к ее деду К.Ф.И.
Определением суда от 01.03.2011 г. указанные иски были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Н.Е.В., представитель истца К.Д.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали.
Ответчики К.В.Ф., А.А.В. в суд не явились.
Представитель ответчиков Ш.В.С., действующая на основании доверенностей, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Н.Е.В. к К.В.Ф. и А.А.В. о признании недостойными наследниками К.Ф.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе Н.Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не исследовался факт нуждаемости наследодателя в заботе со стороны лиц, которые в силу положений Семейного кодекса (ст. 87) и Конституции РФ (ст. 38) обязаны заботиться о нетрудоспособных родителях.
Обязанность заботиться о нетрудоспособных родителях установлена законом и никаких дополнительных решений для установления этой обязанности, в том числе и судебных, не требуется. Кассатор считает, что факт уклонения ответчиков от обязанности заботиться о нуждающихся родителях был установлен, стороной ответчика не представлено никаких доказательств подтверждающих факт проявления в какой-либо форме заботы о наследодателе.
Указывает, что суд переложил бремя доказывания только на сторону - истца, освободив от такой обязанности ответчиков. Тем самым судом нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56 ГПК РФ).
Ответчиком К.В.Ф. направлены возражения относительно кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения Н.Е.В. и его представителя К.Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
На основании ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования, завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Из материалов дела усматривается, что истец Н.Е.Н. является наследником по завещанию после смерти матери Н.Е.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.Н. на день смерти состояла в зарегистрированном браке с К.Ф.И., который имел право на обязательную долю в наследстве, после ее смерти. В состав обязательной доли вошли: 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: и 1/2 доля денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 8615/072 Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России на счете N, открытом 21.01.2007 г.
К.Ф.И. принял наследство, но не успел оформить наследственные права, так как умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики К.В.Ф. и А.А.В. являются наследниками по закону после смерти К.Ф.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании представленных нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области В.О.П. копий материалов наследственного дела N к имуществу К.Ф.И., судом установлено, что ответчики К.В.Ф. и А.А.В. вступили в права наследования после смерти К.Ф.И., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
А.А.В. и К.В.Ф. являются наследниками по 1/2 доли каждый после смерти К.Ф.И. В частности, в состав наследственного имущества входят 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 8615/072 Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России на счете N, открытом 21.01.2007 г. на имя Н.Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся К.Ф.И., принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права; 1/2 доли денежных вкладов хранящихся в дополнительном офисе N 8615/072 Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России на счетах N, N; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, принадлежавшую Н.Е.Н., наследником которой был К.Ф.И., а также иное имущество.
Как видно из материалов дела, требования истца о признании ответчиков недостойными наследниками основаны на доводах о злостном уклонении от исполнения обязанностей возлагаемых Семейным кодексом РФ на совершеннолетних трудоспособных граждан по уходу и содержанию нуждающихся в помощи, нетрудоспособных родителях. Истец ссылался на то, что К.В.Ф. уклонялся от оказания помощи своему нетрудоспособному отцу, вымогал у него деньги, а А.А.В. уклонялась от оказания помощи нетрудоспособному дедушке, а, кроме того, ее приезд из Финляндии способствовал скорейшей смерти К.Ф.И.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не могли служить достаточным основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.
Так, суд с учетом исследования совокупности доказательств по делу, представленных сторонами, обоснованно признал недоказанным факт злостного уклонения ответчиков от содержания наследодателя К.Ф.И.
Так из пояснений свидетелей О.А.Н., Ш.Л.А., А.Ф.Д. суд установил, что К.Ф.И. не нуждался в денежных средствах, так как получал пенсию, являясь ветераном, тружеником тыла, а также денежные средства от сдачи второй квартиры в наем. Данное обстоятельство подтверждается наличием нескольких денежных вкладов, оставшихся после смерти К.Ф.И. Установлено, что ответчики, проживая вдали от г. Кемерово - К.В.Ф. - в Екатеринбурге, а А.А.В. - в Финляндии, по мере возможностей навещали К.Ф.И., в том числе во время его болезни незадолго до смерти. Как видно из материалов дела, истец не отрицал, но и сам указал в исковом заявлении, что в 2002 - 2005 г.г. А.А.В. приобретала для К.Ф.И. стиральную машину и мягкую мебель. Из заявления также следует, что и в последний приезд летом 2008 г. А.А.В. делала подарки К.Ф.И., что, по мнению истца, повлекло отмену наследодателем ранее составленного завещания.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу, что свидетели, в том числе допрошенные по инициативе истца, не подтвердили факт наличия злостного уклонения ответчиков от исполнения возложенных на них законом обязательств в отношении К.Ф.И.
То обстоятельство, что ответчики редко навещали К.Ф.И. и не осуществляли уход за ним, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания наследников недостойными.
Суд, давая оценку этим обстоятельствам, обоснованно указал, что К.В.Ф., проживая в г. Екатеринбурге, и А.А.В., выехавшая на постоянное место жительства в Финляндию, не имели возможности часто приезжать к К.Ф.И. и непосредственно осуществлять за ним уход, в связи со значительным отдалением мест их постоянного проживания от г. Кемерово.
Кроме того, необходимо отметить, что закон связывает возможность признания наследника недостойным с его поведением, свидетельствующим о злостном уклонении от содержания наследодателя, а не просто с отсутствием необходимого объема внимания, или личным неосуществлением ухода, что, как уже указывалось, являлось затруднительным для ответчиков в связи с отдаленным местом жительства. Для признания уклонения от содержания наследодателя злостным необходимо одновременно наличие ряда обстоятельств: факта нуждаемости наследодателя в содержании, о чем недостойному наследнику должно быть достоверно известно, а также факта того, что наследник, несмотря на возложенные на него обязанности по содержанию наследодателя, в течение длительного времени не оказывает ему никакой материальной помощи.
Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы стороны истца о том, что действия А.А.В., ее приезд к К.Ф.И. незадолго до его смерти повлек ухудшение здоровья К.Ф.И. и ускорил его смерть, являются абсолютно надуманными, и не подтверждены никакими доказательствами.
Суду не представлено никаких доказательств совершения ответчиками умышленных противоправных действиями, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавших призванию их к наследованию либо увеличению причитающейся доли наследства, а также совершения иных действий (бездействия), предусмотренных законом в качестве основания для признания наследников недостойными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11084
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-11084
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Краевой Л.В.,
при секретаре А.Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе Н.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2011 года
по иску Н.Е.В. к К.В.Ф. и А.А.В. о признании наследников недостойными,
установила:
Н.Е.В. обратился в суд с иском к К.В.Ф. о признании наследника недостойным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходящаяся ему (истцу) матерью. На случай смерти она оставила завещание, согласно которому истец является единственным наследником ее имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: и вкладов в Сбербанке России. С 1986 года она проживала в гражданском браке с К.Ф.И. В мае 1993 г. брак был зарегистрирован, а двумя месяцами ранее была приватизирована квартира, в которой они проживали. Через три месяца после смерти Н.Е.Н. умер К.Ф.И. Несмотря на наличие завещания, как нетрудоспособный в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ К.Ф.И. имел право на обязательную долю в наследстве, которая составляет не менее половины того, что он получил бы, наследуя по закону. К.Ф.И. до наступления смерти принял наследство, оставшееся после его жены, однако по причине скоропостижной смерти не смог оформить свои права на наследственное имущество.
После смерти К.Ф.И. причитавшуюся ему обязательную долю наследства наследуют его наследники по закону, а именно: его сын К.В.Ф., а также в соответствии со ст. 1146 ГК РФ дочь второго сына, умершего до открытия наследства, - А.А.В.
Таким образом, на долю истца по завещанию пришлось две трети квартиры и три четверти вкладов, а на долю наследников К.Ф.И. - по одной шестой части квартиры и денежный вклад на общую сумму руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованных лиц суд отстраняет от наследования по закону граждан злостно уклонявшихся от выполнения, лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные, совершеннолетние дети, обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Ответчик К.В.Ф. никогда не оказывал материальной помощи и не заботился о своем отце, напротив, он постоянно вымогал у него деньги и требовал продать принадлежащую отцу квартиру в, а полученные от продажи квартиры деньги отдать ему. Когда К.Ф.И. перед смертью лежал в хосписе, и тетя истца О.А.Н. попросила ответчика К.В.Ф. поухаживать за отцом, ответчик заявил, что он не кухарка и не сиделка, уход пусть осуществляют соответствующие государственные структуры, оставаться в г. Кемерово для осуществления ухода он не намерен. За все время нахождения наследодателя в лечебных учреждениях ответчик ничего ему не приносил в качестве передачи, мотивируя это отсутствием денег и тем, что, по его мнению, у него нет такой обязанности.
Н.Е.В. также обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к А.А.В., мотивируя их тем, что согласно принципам семейного права и нормам морали трудоспособные совершеннолетние внуки обязаны содержать своих нетрудоспособных дедушек и бабушек, осуществлять за ними, если это необходимо, уход и заботиться о них. А.А.В. эпизодически оказывала материальную помощь, последний раз это имело место быть в период 2002 - 2004 г. Для К.Ф.И. и его жены были приобретены мягкая мебель и стиральная машина. После этого А.А.В. приезжала в г. Кемерово в 2005 г. и в грубой форме требовала от своего деда продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а полученные от продажи квартиры деньги поделить между наследниками. После этого К.Ф.И. очень на нее обиделся, и они не общались в течение трех лет. Летом 2008 г., узнав, что состояние здоровья деда очень тяжелое А.А.В. приехала в Кемерово, но не с целью позаботиться о деде, а исключительно для решения вопроса о наследстве. Воспользовавшись болезнью деда, А.А.В. понудила его обещаниями и подарками к тому, что бы он отменил написанное им ранее завещание, согласно которому она не получала ничего. Узнав о приезде "родственников" из Финляндии, К.Ф.И. очень испугался этого факта. Добившись того, ради чего она приезжала, А.А.В. покинула г. Кемерово. Через несколько дней после отъезда внучки наследодатель умер. Об этом факте незамедлительно было ей сообщено, несмотря на это ни приехать, ни даже прислать соболезнование она не удосужилась, хотя и находилась на территории РФ. Эти обстоятельства дают основания полагать, что приезд А.А.В. ускорил наступление смерти К.Ф.И.
На основании изложенного истец просил суд признать А.А.В. недостойной наследницей по отношению к ее деду К.Ф.И.
Определением суда от 01.03.2011 г. указанные иски были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Н.Е.В., представитель истца К.Д.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали.
Ответчики К.В.Ф., А.А.В. в суд не явились.
Представитель ответчиков Ш.В.С., действующая на основании доверенностей, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Н.Е.В. к К.В.Ф. и А.А.В. о признании недостойными наследниками К.Ф.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе Н.Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не исследовался факт нуждаемости наследодателя в заботе со стороны лиц, которые в силу положений Семейного кодекса (ст. 87) и Конституции РФ (ст. 38) обязаны заботиться о нетрудоспособных родителях.
Обязанность заботиться о нетрудоспособных родителях установлена законом и никаких дополнительных решений для установления этой обязанности, в том числе и судебных, не требуется. Кассатор считает, что факт уклонения ответчиков от обязанности заботиться о нуждающихся родителях был установлен, стороной ответчика не представлено никаких доказательств подтверждающих факт проявления в какой-либо форме заботы о наследодателе.
Указывает, что суд переложил бремя доказывания только на сторону - истца, освободив от такой обязанности ответчиков. Тем самым судом нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56 ГПК РФ).
Ответчиком К.В.Ф. направлены возражения относительно кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения Н.Е.В. и его представителя К.Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
На основании ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования, завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Из материалов дела усматривается, что истец Н.Е.Н. является наследником по завещанию после смерти матери Н.Е.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.Н. на день смерти состояла в зарегистрированном браке с К.Ф.И., который имел право на обязательную долю в наследстве, после ее смерти. В состав обязательной доли вошли: 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: и 1/2 доля денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 8615/072 Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России на счете N, открытом 21.01.2007 г.
К.Ф.И. принял наследство, но не успел оформить наследственные права, так как умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики К.В.Ф. и А.А.В. являются наследниками по закону после смерти К.Ф.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании представленных нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области В.О.П. копий материалов наследственного дела N к имуществу К.Ф.И., судом установлено, что ответчики К.В.Ф. и А.А.В. вступили в права наследования после смерти К.Ф.И., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
А.А.В. и К.В.Ф. являются наследниками по 1/2 доли каждый после смерти К.Ф.И. В частности, в состав наследственного имущества входят 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 8615/072 Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России на счете N, открытом 21.01.2007 г. на имя Н.Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся К.Ф.И., принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права; 1/2 доли денежных вкладов хранящихся в дополнительном офисе N 8615/072 Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России на счетах N, N; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, принадлежавшую Н.Е.Н., наследником которой был К.Ф.И., а также иное имущество.
Как видно из материалов дела, требования истца о признании ответчиков недостойными наследниками основаны на доводах о злостном уклонении от исполнения обязанностей возлагаемых Семейным кодексом РФ на совершеннолетних трудоспособных граждан по уходу и содержанию нуждающихся в помощи, нетрудоспособных родителях. Истец ссылался на то, что К.В.Ф. уклонялся от оказания помощи своему нетрудоспособному отцу, вымогал у него деньги, а А.А.В. уклонялась от оказания помощи нетрудоспособному дедушке, а, кроме того, ее приезд из Финляндии способствовал скорейшей смерти К.Ф.И.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не могли служить достаточным основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.
Так, суд с учетом исследования совокупности доказательств по делу, представленных сторонами, обоснованно признал недоказанным факт злостного уклонения ответчиков от содержания наследодателя К.Ф.И.
Так из пояснений свидетелей О.А.Н., Ш.Л.А., А.Ф.Д. суд установил, что К.Ф.И. не нуждался в денежных средствах, так как получал пенсию, являясь ветераном, тружеником тыла, а также денежные средства от сдачи второй квартиры в наем. Данное обстоятельство подтверждается наличием нескольких денежных вкладов, оставшихся после смерти К.Ф.И. Установлено, что ответчики, проживая вдали от г. Кемерово - К.В.Ф. - в Екатеринбурге, а А.А.В. - в Финляндии, по мере возможностей навещали К.Ф.И., в том числе во время его болезни незадолго до смерти. Как видно из материалов дела, истец не отрицал, но и сам указал в исковом заявлении, что в 2002 - 2005 г.г. А.А.В. приобретала для К.Ф.И. стиральную машину и мягкую мебель. Из заявления также следует, что и в последний приезд летом 2008 г. А.А.В. делала подарки К.Ф.И., что, по мнению истца, повлекло отмену наследодателем ранее составленного завещания.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу, что свидетели, в том числе допрошенные по инициативе истца, не подтвердили факт наличия злостного уклонения ответчиков от исполнения возложенных на них законом обязательств в отношении К.Ф.И.
То обстоятельство, что ответчики редко навещали К.Ф.И. и не осуществляли уход за ним, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания наследников недостойными.
Суд, давая оценку этим обстоятельствам, обоснованно указал, что К.В.Ф., проживая в г. Екатеринбурге, и А.А.В., выехавшая на постоянное место жительства в Финляндию, не имели возможности часто приезжать к К.Ф.И. и непосредственно осуществлять за ним уход, в связи со значительным отдалением мест их постоянного проживания от г. Кемерово.
Кроме того, необходимо отметить, что закон связывает возможность признания наследника недостойным с его поведением, свидетельствующим о злостном уклонении от содержания наследодателя, а не просто с отсутствием необходимого объема внимания, или личным неосуществлением ухода, что, как уже указывалось, являлось затруднительным для ответчиков в связи с отдаленным местом жительства. Для признания уклонения от содержания наследодателя злостным необходимо одновременно наличие ряда обстоятельств: факта нуждаемости наследодателя в содержании, о чем недостойному наследнику должно быть достоверно известно, а также факта того, что наследник, несмотря на возложенные на него обязанности по содержанию наследодателя, в течение длительного времени не оказывает ему никакой материальной помощи.
Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы стороны истца о том, что действия А.А.В., ее приезд к К.Ф.И. незадолго до его смерти повлек ухудшение здоровья К.Ф.И. и ускорил его смерть, являются абсолютно надуманными, и не подтверждены никакими доказательствами.
Суду не представлено никаких доказательств совершения ответчиками умышленных противоправных действиями, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавших призванию их к наследованию либо увеличению причитающейся доли наследства, а также совершения иных действий (бездействия), предусмотренных законом в качестве основания для признания наследников недостойными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)