Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Смоленского районного суда от 7 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение С., судебная коллегия
установила:
Ц. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к С. с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв. м и жилой дом N по ул. ... в д. ... Смоленского района, оставшегося после смерти ФИО1., завещавшей названные объекты недвижимости ответчику, а впоследствии - и ее сына ФИО2., имевшего право на обязательную долю в наследстве, фактически принявшего его и оставившего по завещанию ему (Ц..), в связи с чем просил также о признании права собственности на эту долю наследственного имущества (л.д. 4 - 5, 117 - 118).
Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены администрации муниципальных образований "... район" и "... сельское поселение" и ТУ Росимущества по Смоленской области (л.д. 30).
С. предъявил к Ц. встречный иск о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на указанные выше жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании этим имуществом, ссылаясь на то, что является единственным наследником ФИО1 (тетя истца), ее сын ФИО2 знал о завещании, однако с заявлением к нотариусу не обращался, в доме жил с его (С..) разрешения, коммунальные платежи не вносил, при жизни матери о ней не заботился, отнимал у нее пенсию, оскорблял, в связи с чем является недостойным наследником. Ц. же, вселенный ФИО2 без его (истца) согласия, препятствует ему в пользовании жилым домом и земельным участком (л.д. 123 - 125).
Решением Смоленского районного суда от 07.11.11 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 18.12.10 г. С. на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв. м (кадастровый N), расположенный по адресу: Смоленский район, д. ..., ул. ..., N.
За С. и Ц. в порядке наследования признано право собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок площадью 1300 кв. м (кадастровый N) и жилой дом общей площадью 45, кв. м, жилой - 22,7 кв. м, расположенные по ул. ..., N в д. ... Смоленского района.
На Ц. возложена обязанность не чинить препятствия С. в пользовании названным домом, освободив от проживающих в нем собак.
В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
В кассационной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что 03.04.09 г. умерла ФИО1, после ее смерти осталось наследство в виде земельного участка площадью 1300 кв. м (кадастровый N), однокомнатного жилого дома N общей площадью 45 кв. м, жилой - 22,7 кв. м по ул. ... в д. ..., принадлежавших ей на праве частной собственности, и денежных вкладов (л.д. 6, 9, 12 - 13, 44 - 46).
11.08.07 г. ФИО1. завещала все свое имущество племяннику С., который своевременно (07.08.09 г.) обратился к нотариусу с соответствующим заявлением и 18.12.10 г. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный выше земельный участок и денежные вклады (л.д. 10, 137, 148 - 149).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Сын ФИО1 - ФИО2., 09.05.47 г.р., на момент ее смерти (03.04.09 г.) достиг пенсионного возраста, следовательно, имел право на ? долю наследственного имущества (л.д. 8, 68).
Доводы в жалобе о том, что ФИО2 уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию матери, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты ввиду того, что с требованием о признании последнего недостойным наследником С. не обращался, судебный акт о противоправном поведении ФИО2., на основании которого он мог быть отстранен от наследования, отсутствует (ст. 1117 ГК РФ).
В судебном заседании как сам С., так и свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО5. ФИО6 подтвердили, что ФИО2. после смерти матери проживал в спорном доме, распорядился ее личными вещами (л.д. 109 - 110, 210).
В декабре 2009 года ФИО2 обращался в Смоленский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по вопросу определения инвентаризационной стоимости домовладения, а в Смоленский районный суд - с иском о признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, которое судьей из-за неопределения цены иска и неуплаты госпошлины было оставлено без движения, а впоследствии (18.01.10 г.) возвращено ввиду неустранения указанных недостатков (л.д. 175 - 176, 179 - 181).
Суд, оценив эти доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не отказывался от наследства, фактически принял его после смерти матери.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 для принятия наследства непременно должен был обратиться к нотариусу с заявлением, основаны на ошибочном толковании С. положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
20.10.09 г. ФИО2 завещал земельный участок и жилой дом Ц., а 23.12.10 г. он умер (л.д. 7, 11).
При такой ситуации Ц. имеет право на ? долю в праве собственности на спорное имущество, поэтому суд обоснованно признал свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 18.12.10 г. С., частично недействительным.
П. - представитель Ц. не отрицал, что в настоящее время последний содержит в жилом доме собак, тем самым препятствует С. в пользовании указанным имуществом (л.д. 209, оборот).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании за С. и Ц. права собственности на земельный участок и жилой дом N по ул. ... в д. ... (по ? доли за каждым), обязав последнего не чинить С. препятствий в пользовании названным имуществом.
Заблуждением является утверждение С. о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 1156 ГК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-198
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-198
Судья Рожкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Смоленского районного суда от 7 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение С., судебная коллегия
установила:
Ц. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к С. с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв. м и жилой дом N по ул. ... в д. ... Смоленского района, оставшегося после смерти ФИО1., завещавшей названные объекты недвижимости ответчику, а впоследствии - и ее сына ФИО2., имевшего право на обязательную долю в наследстве, фактически принявшего его и оставившего по завещанию ему (Ц..), в связи с чем просил также о признании права собственности на эту долю наследственного имущества (л.д. 4 - 5, 117 - 118).
Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены администрации муниципальных образований "... район" и "... сельское поселение" и ТУ Росимущества по Смоленской области (л.д. 30).
С. предъявил к Ц. встречный иск о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на указанные выше жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в пользовании этим имуществом, ссылаясь на то, что является единственным наследником ФИО1 (тетя истца), ее сын ФИО2 знал о завещании, однако с заявлением к нотариусу не обращался, в доме жил с его (С..) разрешения, коммунальные платежи не вносил, при жизни матери о ней не заботился, отнимал у нее пенсию, оскорблял, в связи с чем является недостойным наследником. Ц. же, вселенный ФИО2 без его (истца) согласия, препятствует ему в пользовании жилым домом и земельным участком (л.д. 123 - 125).
Решением Смоленского районного суда от 07.11.11 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 18.12.10 г. С. на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв. м (кадастровый N), расположенный по адресу: Смоленский район, д. ..., ул. ..., N.
За С. и Ц. в порядке наследования признано право собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок площадью 1300 кв. м (кадастровый N) и жилой дом общей площадью 45, кв. м, жилой - 22,7 кв. м, расположенные по ул. ..., N в д. ... Смоленского района.
На Ц. возложена обязанность не чинить препятствия С. в пользовании названным домом, освободив от проживающих в нем собак.
В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
В кассационной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что 03.04.09 г. умерла ФИО1, после ее смерти осталось наследство в виде земельного участка площадью 1300 кв. м (кадастровый N), однокомнатного жилого дома N общей площадью 45 кв. м, жилой - 22,7 кв. м по ул. ... в д. ..., принадлежавших ей на праве частной собственности, и денежных вкладов (л.д. 6, 9, 12 - 13, 44 - 46).
11.08.07 г. ФИО1. завещала все свое имущество племяннику С., который своевременно (07.08.09 г.) обратился к нотариусу с соответствующим заявлением и 18.12.10 г. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный выше земельный участок и денежные вклады (л.д. 10, 137, 148 - 149).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Сын ФИО1 - ФИО2., 09.05.47 г.р., на момент ее смерти (03.04.09 г.) достиг пенсионного возраста, следовательно, имел право на ? долю наследственного имущества (л.д. 8, 68).
Доводы в жалобе о том, что ФИО2 уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию матери, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты ввиду того, что с требованием о признании последнего недостойным наследником С. не обращался, судебный акт о противоправном поведении ФИО2., на основании которого он мог быть отстранен от наследования, отсутствует (ст. 1117 ГК РФ).
В судебном заседании как сам С., так и свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО5. ФИО6 подтвердили, что ФИО2. после смерти матери проживал в спорном доме, распорядился ее личными вещами (л.д. 109 - 110, 210).
В декабре 2009 года ФИО2 обращался в Смоленский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по вопросу определения инвентаризационной стоимости домовладения, а в Смоленский районный суд - с иском о признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, которое судьей из-за неопределения цены иска и неуплаты госпошлины было оставлено без движения, а впоследствии (18.01.10 г.) возвращено ввиду неустранения указанных недостатков (л.д. 175 - 176, 179 - 181).
Суд, оценив эти доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не отказывался от наследства, фактически принял его после смерти матери.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 для принятия наследства непременно должен был обратиться к нотариусу с заявлением, основаны на ошибочном толковании С. положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
20.10.09 г. ФИО2 завещал земельный участок и жилой дом Ц., а 23.12.10 г. он умер (л.д. 7, 11).
При такой ситуации Ц. имеет право на ? долю в праве собственности на спорное имущество, поэтому суд обоснованно признал свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 18.12.10 г. С., частично недействительным.
П. - представитель Ц. не отрицал, что в настоящее время последний содержит в жилом доме собак, тем самым препятствует С. в пользовании указанным имуществом (л.д. 209, оборот).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании за С. и Ц. права собственности на земельный участок и жилой дом N по ул. ... в д. ... (по ? доли за каждым), обязав последнего не чинить С. препятствий в пользовании названным имуществом.
Заблуждением является утверждение С. о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 1156 ГК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)