Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиц С.З. и М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А. удовлетворить.
Взыскать с С.З. в пользу Г.А. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок N 23, расположенный по адресу:, в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию рыночной стоимости 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок N 30, расположенный по адресу:, в размере 210 000 рублей и расходы на оценку имущества в сумме 3 083,9 руб.
Взыскать с М. в пользу Г.А. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок N 23, расположенный по адресу:, в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию рыночной стоимости 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок N 30, расположенный по адресу:, в размере 210 000 рублей и расходы на оценку имущества в сумме 3 083,9 руб.
Встречный иск М. удовлетворить.
Взыскать с С.З. в пользу М. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок N 30, расположенный по адресу:, в размере 210 000 рублей.
Взыскать с Г.А. в пользу М. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок N 30, расположенный по адресу:, в размере 210 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы С.З. и ее представителя Д., настаивавших на удовлетворении своей апелляционной жалобы, и, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы М.; объяснения ответчицы М., настаивавшей на удовлетворении своей апелляционной жалобы, и, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы С.З.; объяснения представителя истца Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к С.З. и М. о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельные участки. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области С.Т., в общую долевую собственность сторон в порядке наследования поступили земельный участок N 30, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:, и земельный участок N 23, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:. По утверждению истца, поскольку выделить в натуре причитающуюся ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости невозможно без несоразмерного ущерба данному имуществу, при этом соглашения по поводу выплаты компенсации за данную долю им, Г.А., с остальными сособственниками - С.З. и М. достигнуто не было, истец просил взыскать солидарно с ответчиц денежные средства в сумме 210 000 руб. в качестве компенсации рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 30, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:, а также денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве компенсации рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 23, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:, и судебные расходы в размере 6 166 руб. 18 коп.
Не признав требования истца, ответчица М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Г.А. и С.З. о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что выделить в натуре причитающуюся ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N 30, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:, невозможно без несоразмерного ущерба данному имуществу, при этом соглашения по поводу выплаты компенсации за данную долю ею, М., с остальными сособственниками - С.З. и Г.А. достигнуто не было. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что указанным земельным участком она, М., не пользуется, доступа к данному объекте недвижимости не имеет, однако несет расходы, как его собственник, данная ответчица просила взыскать с С.З. и Г.А. денежные средства в сумме 210 000 руб. в качестве компенсации рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 30, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:.
Впоследствии истец Г.А. предмет заявленного им иска изменил, просил взыскать с М. и С.З., с каждой, денежные средства в сумме 210 000 руб. в качестве компенсации рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 30, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:, и денежные средства в сумме 200 000 руб. с каждой из ответчиц в качестве компенсации рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 23, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:.
В судебном заседании представитель истца Г.А. - Б. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, встречный иск не признала.
Ответчица М. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Г.А. и ответчицы С.З., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчицы С.З. и М.
В апелляционной жалобе ответчица С.З. просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, проигнорировав ходатайства от 26.03.2012 г. и от 04.04.2012 г., в которых она, ответчица, просила не рассматривать дело без ее участия. Как указывает С.З. в апелляционной жалобе, 23 марта 2012 года ей был открыт листок нетрудоспособности в связи с ухудшением здоровья, который был закрыт лишь 13.04.2012 г., при этом до указанного времени она не могла представить суду достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание. Несмотря на данные обстоятельства, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем, по мнению С.З., фактически лишил ее права на судебную защиту, гарантированную п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации. По утверждению С.З., суд должен был критически отнестись к отчету N 140/11 о рыночной стоимости земельного участка N 30, находящегося по адресу:, так как указанный документ ориентирован на материальные пожелания истца Г.А., содержит недостоверные сведения и информацию, не имеющую отношение к конкретной спорной ситуации. С.З. полагает, что суд принял необоснованное решение о получении истцом Г.А. с ответчиц денежных средств в сумме 820 000 руб., что намного больше фактической стоимости земельных участков. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что С.З. не претендует на преимущественное право в наследстве в виде спорных земельных участков, полученных сторонами от своих родителей.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска Г.А., и об удовлетворении ее встречных исковых требований. По утверждению М., суд принял решение на основании отчета N 140/11 о рыночной стоимости земельного участка N 23, находящегося по адресу:, который основан на неправильных исходных данных, так как в данном документе в качестве садового дома указана баня, которая домом не является. Поскольку стоимость постройки (бани) составляет 395 000 руб., при этом данная баня возведена ею, М., и ее супругом М., тогда как Г.А. право собственности на баню не приобрел, М. считает, что суд должен был определить стоимость причитающейся Г.А. доли без учета стоимости указанной бани. По мнению М., приобретение истцом Г.А. права собственности на баню возможно было были лишь с одновременной уплатой лицу, построившему баню, компенсации расходов на ее строительство. По утверждению М., судом необоснованно не были приняты во внимание расходы ее самой, а также ее супруга, на строительство бани, так как большая часть платежных документов на строительные материалы составлена уже после смерти наследодателя Г.К. Ответчица М. полагает неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости выплаты ею и С.З. истцу Г.А. денежной компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки денежных средств в общей сумме 820 000 руб., поскольку рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 30, находящийся по адресу:, составляет 210 000 руб., а рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 23, находящийся по адресу:, составляет 200 000 руб. М. считает, что суд необоснованно взыскал в пользу Г.А. 410 000 руб., не указав в решении, являются ли данные денежные средства солидарной выплатой или распределяются по долям, и сведения о прекращении права собственности истца Г.В. на спорные земельные участки. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд обязал Г.В. и М. выплатить друг другу компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 30, находящийся по адресу:, что не изменяет распределение долей между сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу М. ответчица С.З. просит об удовлетворении данной жалобы в части отмены решения суда, при этом в остальной части С.З. находит апелляционную жалобу М. не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиц истец Г.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании свидетельств о праве на наследства по закону, выданных 30 мая 2007 года нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области С. по реестру N 3052, 3054, в общей долевой собственности Г.А., С.З. и М. находится имущество - земельный участок N 23, расположенный по адресу:, и земельный участок N 30, расположенный по адресу:.
Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что Г.А. и М., являясь участниками долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать выдела своих долей из общего имущества путем выплаты им соответствующей компенсации, так как правила статей 1168 - 1170 данного кодекса применяются лишь в течение трех лет со дня открытия наследства (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), что в рассматриваемом случае имеет место, поскольку наследодатель сторон по делу - Г.К. умерла 25.04.2006 г., тогда как Г.А. обратился в суд с исковым заявлением 13 декабря 2011 года, а М. со встречным иском соответственно 18.01.2012 г.
Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что требований о выделе своих долей, ни Г.А., ни М., не заявлялось, при этом оснований для выхода за пределы исков у суда не имелось, в связи с чем требования Г.А. и М. лишь о взыскании с ответчиков компенсации рыночной стоимости имущества, находящегося в долевой собственности, без утраты ими права на принадлежащие доли, не подлежали удовлетворению.
Кроме того, не могли быть удовлетворены требования Г.А. и М. и потому, что они не предоставили суду доказательств о незначительности своих долей, невозможности их выделения в натуре и отсутствия интереса в использовании общего имущества.
Так, согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 2 ст. 252 вышеуказанного кодекса, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пункт 4 данной нормы права предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела, доли Г.А., С.З. и М. в спорном имуществе, находящемся в долевой собственности, являются равными, а не незначительными, при этом доказательства о невозможности выделения данных долей в натуре, отсутствуют, тогда как С.З. также не имеет существенного интереса в использовании наследственного имущества, в связи с чем доводы ее жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Данные обстоятельства также являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении, как первоначального, так и встречного исков.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу подлежит имущество, находящееся в общей долевой собственности.
Разрешая спор, суд исходил из стоимости земельных участков с учетом стоимости расположенных на них строений, однако указанные строения в состав имущества, находящегося в долевой собственности Г.А., С.З. и М., не входят, в наследственную массу умершей Г.К. строения также не включены, при этом доказательств того, что пай наследодателя в СНТ перешел ко всем наследникам либо к одному из них, не имеется.
Кроме того, М. в судебном заседании суда первой инстанции ссылалась на то, что возведение строения - бани на спорном земельном участке N 23 осуществляла она своими силами за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств о нахождении строений в общей долевой собственности Г.А., С.З. и М., при наличии спора о праве собственности на указанные выше строения, их стоимость при определении размера компенсации за земельные участки судом не могла быть учтена, при этом спор о праве собственности на данные строения предметами исков не являлся, а потому он не подлежал рассмотрению судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.
Более того, как свидетельствуют материалы дела, общая стоимость застроенных земельных участков, на выплату компенсации в размере 1/3 доли претендовал Г.А., согласно предоставленным им отчетам, составила 1 230 000 руб., тогда как суд взыскал с С.З. и М. компенсацию в общей сумме 820 000 руб., что не соответствует 1/3 доли, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия признает обоснованными.
Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при этом суд нарушил нормы материального и процессуального права, решение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворения иска Г.А. и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления М.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2012 года отменить полностью и принять новое решение:
"В удовлетворении искового заявления Г.А. к С.З. и М. о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельные участки - отказать полностью.
В удовлетворении встречного искового заявления М. к Г.А. и С.З. о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать полностью".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3181/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-3181/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиц С.З. и М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А. удовлетворить.
Взыскать с С.З. в пользу Г.А. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок N 23, расположенный по адресу:, в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию рыночной стоимости 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок N 30, расположенный по адресу:, в размере 210 000 рублей и расходы на оценку имущества в сумме 3 083,9 руб.
Взыскать с М. в пользу Г.А. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок N 23, расположенный по адресу:, в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию рыночной стоимости 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок N 30, расположенный по адресу:, в размере 210 000 рублей и расходы на оценку имущества в сумме 3 083,9 руб.
Встречный иск М. удовлетворить.
Взыскать с С.З. в пользу М. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок N 30, расположенный по адресу:, в размере 210 000 рублей.
Взыскать с Г.А. в пользу М. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок N 30, расположенный по адресу:, в размере 210 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы С.З. и ее представителя Д., настаивавших на удовлетворении своей апелляционной жалобы, и, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы М.; объяснения ответчицы М., настаивавшей на удовлетворении своей апелляционной жалобы, и, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы С.З.; объяснения представителя истца Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к С.З. и М. о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельные участки. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области С.Т., в общую долевую собственность сторон в порядке наследования поступили земельный участок N 30, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:, и земельный участок N 23, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:. По утверждению истца, поскольку выделить в натуре причитающуюся ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости невозможно без несоразмерного ущерба данному имуществу, при этом соглашения по поводу выплаты компенсации за данную долю им, Г.А., с остальными сособственниками - С.З. и М. достигнуто не было, истец просил взыскать солидарно с ответчиц денежные средства в сумме 210 000 руб. в качестве компенсации рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 30, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:, а также денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве компенсации рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 23, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:, и судебные расходы в размере 6 166 руб. 18 коп.
Не признав требования истца, ответчица М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Г.А. и С.З. о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что выделить в натуре причитающуюся ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N 30, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:, невозможно без несоразмерного ущерба данному имуществу, при этом соглашения по поводу выплаты компенсации за данную долю ею, М., с остальными сособственниками - С.З. и Г.А. достигнуто не было. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что указанным земельным участком она, М., не пользуется, доступа к данному объекте недвижимости не имеет, однако несет расходы, как его собственник, данная ответчица просила взыскать с С.З. и Г.А. денежные средства в сумме 210 000 руб. в качестве компенсации рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 30, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:.
Впоследствии истец Г.А. предмет заявленного им иска изменил, просил взыскать с М. и С.З., с каждой, денежные средства в сумме 210 000 руб. в качестве компенсации рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 30, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:, и денежные средства в сумме 200 000 руб. с каждой из ответчиц в качестве компенсации рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 23, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу:.
В судебном заседании представитель истца Г.А. - Б. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, встречный иск не признала.
Ответчица М. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Г.А. и ответчицы С.З., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчицы С.З. и М.
В апелляционной жалобе ответчица С.З. просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, проигнорировав ходатайства от 26.03.2012 г. и от 04.04.2012 г., в которых она, ответчица, просила не рассматривать дело без ее участия. Как указывает С.З. в апелляционной жалобе, 23 марта 2012 года ей был открыт листок нетрудоспособности в связи с ухудшением здоровья, который был закрыт лишь 13.04.2012 г., при этом до указанного времени она не могла представить суду достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание. Несмотря на данные обстоятельства, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем, по мнению С.З., фактически лишил ее права на судебную защиту, гарантированную п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации. По утверждению С.З., суд должен был критически отнестись к отчету N 140/11 о рыночной стоимости земельного участка N 30, находящегося по адресу:, так как указанный документ ориентирован на материальные пожелания истца Г.А., содержит недостоверные сведения и информацию, не имеющую отношение к конкретной спорной ситуации. С.З. полагает, что суд принял необоснованное решение о получении истцом Г.А. с ответчиц денежных средств в сумме 820 000 руб., что намного больше фактической стоимости земельных участков. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что С.З. не претендует на преимущественное право в наследстве в виде спорных земельных участков, полученных сторонами от своих родителей.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска Г.А., и об удовлетворении ее встречных исковых требований. По утверждению М., суд принял решение на основании отчета N 140/11 о рыночной стоимости земельного участка N 23, находящегося по адресу:, который основан на неправильных исходных данных, так как в данном документе в качестве садового дома указана баня, которая домом не является. Поскольку стоимость постройки (бани) составляет 395 000 руб., при этом данная баня возведена ею, М., и ее супругом М., тогда как Г.А. право собственности на баню не приобрел, М. считает, что суд должен был определить стоимость причитающейся Г.А. доли без учета стоимости указанной бани. По мнению М., приобретение истцом Г.А. права собственности на баню возможно было были лишь с одновременной уплатой лицу, построившему баню, компенсации расходов на ее строительство. По утверждению М., судом необоснованно не были приняты во внимание расходы ее самой, а также ее супруга, на строительство бани, так как большая часть платежных документов на строительные материалы составлена уже после смерти наследодателя Г.К. Ответчица М. полагает неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости выплаты ею и С.З. истцу Г.А. денежной компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки денежных средств в общей сумме 820 000 руб., поскольку рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 30, находящийся по адресу:, составляет 210 000 руб., а рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 23, находящийся по адресу:, составляет 200 000 руб. М. считает, что суд необоснованно взыскал в пользу Г.А. 410 000 руб., не указав в решении, являются ли данные денежные средства солидарной выплатой или распределяются по долям, и сведения о прекращении права собственности истца Г.В. на спорные земельные участки. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд обязал Г.В. и М. выплатить друг другу компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 30, находящийся по адресу:, что не изменяет распределение долей между сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу М. ответчица С.З. просит об удовлетворении данной жалобы в части отмены решения суда, при этом в остальной части С.З. находит апелляционную жалобу М. не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчиц истец Г.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании свидетельств о праве на наследства по закону, выданных 30 мая 2007 года нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области С. по реестру N 3052, 3054, в общей долевой собственности Г.А., С.З. и М. находится имущество - земельный участок N 23, расположенный по адресу:, и земельный участок N 30, расположенный по адресу:.
Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что Г.А. и М., являясь участниками долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать выдела своих долей из общего имущества путем выплаты им соответствующей компенсации, так как правила статей 1168 - 1170 данного кодекса применяются лишь в течение трех лет со дня открытия наследства (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), что в рассматриваемом случае имеет место, поскольку наследодатель сторон по делу - Г.К. умерла 25.04.2006 г., тогда как Г.А. обратился в суд с исковым заявлением 13 декабря 2011 года, а М. со встречным иском соответственно 18.01.2012 г.
Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что требований о выделе своих долей, ни Г.А., ни М., не заявлялось, при этом оснований для выхода за пределы исков у суда не имелось, в связи с чем требования Г.А. и М. лишь о взыскании с ответчиков компенсации рыночной стоимости имущества, находящегося в долевой собственности, без утраты ими права на принадлежащие доли, не подлежали удовлетворению.
Кроме того, не могли быть удовлетворены требования Г.А. и М. и потому, что они не предоставили суду доказательств о незначительности своих долей, невозможности их выделения в натуре и отсутствия интереса в использовании общего имущества.
Так, согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 2 ст. 252 вышеуказанного кодекса, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пункт 4 данной нормы права предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела, доли Г.А., С.З. и М. в спорном имуществе, находящемся в долевой собственности, являются равными, а не незначительными, при этом доказательства о невозможности выделения данных долей в натуре, отсутствуют, тогда как С.З. также не имеет существенного интереса в использовании наследственного имущества, в связи с чем доводы ее жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Данные обстоятельства также являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении, как первоначального, так и встречного исков.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу подлежит имущество, находящееся в общей долевой собственности.
Разрешая спор, суд исходил из стоимости земельных участков с учетом стоимости расположенных на них строений, однако указанные строения в состав имущества, находящегося в долевой собственности Г.А., С.З. и М., не входят, в наследственную массу умершей Г.К. строения также не включены, при этом доказательств того, что пай наследодателя в СНТ перешел ко всем наследникам либо к одному из них, не имеется.
Кроме того, М. в судебном заседании суда первой инстанции ссылалась на то, что возведение строения - бани на спорном земельном участке N 23 осуществляла она своими силами за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств о нахождении строений в общей долевой собственности Г.А., С.З. и М., при наличии спора о праве собственности на указанные выше строения, их стоимость при определении размера компенсации за земельные участки судом не могла быть учтена, при этом спор о праве собственности на данные строения предметами исков не являлся, а потому он не подлежал рассмотрению судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.
Более того, как свидетельствуют материалы дела, общая стоимость застроенных земельных участков, на выплату компенсации в размере 1/3 доли претендовал Г.А., согласно предоставленным им отчетам, составила 1 230 000 руб., тогда как суд взыскал с С.З. и М. компенсацию в общей сумме 820 000 руб., что не соответствует 1/3 доли, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия признает обоснованными.
Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при этом суд нарушил нормы материального и процессуального права, решение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворения иска Г.А. и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления М.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2012 года отменить полностью и принять новое решение:
"В удовлетворении искового заявления Г.А. к С.З. и М. о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельные участки - отказать полностью.
В удовлетворении встречного искового заявления М. к Г.А. и С.З. о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать полностью".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)