Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.
судей
при секретаре
М.К. и Х.
М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
"?.?.?. и ?.?.?. в удовлетворении исковых требований к нотариусу ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. о признании нотариальных действий, выразившихся в удостоверении отказа от своих завещанных долей в наследстве, незаконными, признании истцов наследниками по завещанию наследодателя ?.?.?,, умершего, установлении факта отсутствия у ответчика ?.?.?. права на наследство наследодателя ?.?.?,, умершего, и установлении факта принятия наследства ?.?.?,, умершего - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы - ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. и ?.?.?. обратились в суд с иском к нотариусу ?.?.?. (далее по тексту Нотариус ?.?.?.) и ?.?.?. о признании нотариальных действий незаконными и их отмене, признании наследниками по завещанию и установлении факта отсутствия права на наследство. Требования мотивированы тем, что умер ?.?.?,, который при жизни все свое имущество завещал ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. в равных долях, по 1/3 доле каждому, при этом в марте 2010 года истцы, в целях разъяснения им возможности отказа от причитающихся долей в наследственном имуществе ?.?.?,, обратились к Нотариусу ?.?.?., которой им было разъяснено о том, что они, ?.?.?. и ?.?.?., вправе отказаться от своих долей в наследстве ?.?.?, в пользу наследника по закону ?.?.?., что и было ими сделано путем подачи заявлений об отказе от наследства по завещанию. Впоследствии в Омутинский районный суд Тюменской области обратилась ?.?.?. с исковым заявлением о признании ее наследником ?.?.?, по закону, при этом в ходе рассмотрения дела по данному иску истцам стало известно о том, что законом не допускается отказ от наследования имущества по завещанию в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, если все имущество было завещано наследодателем назначенным им наследникам. По утверждению ?.?.?. и ?.?.?., они были введены в заблуждение Нотариусом ?.?.?. относительно возможности отказа от доли наследства по завещанию, в связи с чем, как полагали истцы, данным ответчиком были совершены противозаконные нотариальные действия по удостоверению их отказа от наследства ?.?.?,, которое было ими фактически принято. Кроме того, в обоснование своих требований ?.?.?. и ?.?.?. ссылались на то, что Нотариус ?.?.?., неправильно разъяснив другому наследнику ?.?.?, по завещанию - ?.?.?. право об отказе от доли наследства, и, удостоверив его отказ без указания лица, в пользу которого он отказался, создала такую ситуацию, в результате которой причитающаяся ?.?.?. доля незаконно перешла наследнику по закону ?.?.?., тогда как, согласно п. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная доля должна была перейти к ним, истцам. Учитывая изложенные обстоятельства, ?.?.?. и ?.?.?. просили признать незаконными и отменить нотариальные действия Нотариуса ?.?.?. в виде удостоверения ею отказа от завещанных ?.?.?, им, истцам, по наследству долей с признанием их наследниками по завещанию с правом каждого на ? долю во всем завещанном ?.?.?, наследстве и установлением факта отсутствия у ответчицы ?.?.?. права на наследство, оставшееся после смерти ?.?.?,
Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 30.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчицы была привлечена ?.?.?.
Впоследствии истцы предмет заявленного ими иска изменили, в связи с чем, помимо ранее заявленных требований, ?.?.?. и ?.?.?. просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти ?.?.?,
В судебном заседании истцы ?.?.?. и ?.?.?., а также ее представитель ?.?.?., на удовлетворении измененных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчик нотариус ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчицы ?.?.?. - ?.?.?. в судебном заседании иск признала, однако данное признание судом принято не было по мотиву нарушения прав и законных интересов других лиц - ответчицы ?.?.?. и ответчика Нотариуса ?.?.?.
Ответчицы ?.?.?. и ?.?.?., а также третье лицо ?.?.?., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ?.?.?.
В кассационной жалобе данная истица просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По утверждению ?.?.?., суд первой инстанции правильно установил, что Нотариус ?.?.?. не имела права удостоверять отказы истцов от своих наследственных долей в пользу наследника по закону ?.?.?., поскольку таким нотариальным действием нарушается п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в решении суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для отказа в совершении нотариальных действий, неправильно их истолковав, как свидетельствование верности подписей наследников по завещанию, а не как удостоверение односторонней сделки по отказу наследников от своих завещанных долей в наследстве. Как указывает истица ?.?.?. в своей кассационной жалобе, она, а также истец ?.?.?., при обращении к Нотариусу ?.?.?. никакие документы ей не представляли и с просьбой удостоверить на них подписи не обращались. По мнению ?.?.?., суд, изучив заявления истцов об отказе от наследства, неправильно установил, что Нотариусом ?.?.?. им разъяснились положения ст. ст. 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как свое заявление об отказе от доли наследства она, ?.?.?., подписывала в коридоре, а не в кабинете нотариуса, поэтому никаких разъяснений Нотариус ?.?.?. ей не давала. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и указанным ответчиком не опровергнуто, поэтому ?.?.?. считает, что Нотариусом ?.?.?. были нарушены ст. ст. 44, 46, 54 Основ законодательства о нотариате, однако судом это при принятии решения учтено не было. По утверждению ?.?.?., даже если предположить, что отказ истцов от завещанного имущества не противоречил бы закону, Нотариус ?.?.?. обязана была разъяснить им их право наследовать по закону. ?.?.?. полагает, что суд неправильно применил при разрешении спора ст. ст. 1157 и 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии истцами наследства после смерти ?.?.?, По утверждению ?.?.?., суд, разрешив требование истцов об установлении факта отсутствия у ответчицы ?.?.?. права на наследство, основывался не на факте отсутствия со стороны ?.?.?. заботы о наследодателе, что было установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2011 года и что свидетельствует о том, что ?.?.?. являлась недостойным наследником, а основывался на отсутствии у данной ответчицы законного права претендовать на наследственное имущество ?.?.?, ввиду пропуска ею срока для принятия наследства. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований, не осуществил, тем самым, судебный контроль за совершением Нотариусом ?.?.?. нотариальных действий.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик нотариус ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив, в интересах законности, решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?. и ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что Нотариусом ?.?.?., при удостоверении подлинности подписей истцов на заявлениях об отказе от наследства по завещанию ?.?.?,, умершего, в пользу наследника по закону ?.?.?., и при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ?.?.?., нарушений действующего законодательства допущено не было.
Несмотря на то обстоятельство, что с данными выводами согласиться нельзя, поскольку Нотариус ?.?.?., в силу ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации, обязана была отказать ?.?.?. и ?.?.?., как в совершении нотариального действия по удостоверению подлинности их подписей на заявлениях от 15 марта 2010 года об отказе от наследства ?.?.?, в пользу наследника по закону ?.?.?., так и в принятии указанных заявлений, как нотариус, осуществляющий ведение наследственного дела ?.?.?,, поскольку данные нотариальные действия не соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, при этом Нотариус ?.?.?. обязана была ?.?.?. и ?.?.?. разъяснить их права на получение наследства по закону, то есть призвать их к наследству, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимание, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. ст. 68, 362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с требованиями об оспаривании нотариальных действий, которые были совершены Нотариусом ?.?.?. 15.03.2010 г. (по удостоверению подлинности подписей на заявлениях об отказе от наследства по завещанию и принятии данных заявлений, а также в принятии заявления от наследника по закону ?.?.?. - л.д. 16, 18, 60).
В соответствии со ст. ст. 198, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в их совершении, подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия, при этом пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований, независимо от заявления об этом стороны в спорных правоотношениях.
Как свидетельствуют материалы дела, об оспариваемых ?.?.?. и ?.?.?. нотариальных действиях Нотариуса ?.?.?., истцам стало известно 15 марта 2010 года.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается решением Омутинского районного суда Тюменской области от 31.03.2011 г. по гражданскому делу N 2-64 (2011), в котором участвовали те же лица - ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. и Нотариус ?.?.?. (л.д. 20 - 27).
Поскольку истцы обратились в суд 20 июня 2011 года, при этом с заявлением о восстановления пропущенного процессуального срока не обращались и доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставили, законных оснований для удовлетворения их требований о признании незаконными и отмене нотариальных действий Нотариуса ?.?.?. у суда первой инстанции не имелось.
Более того, как следует из материалов дела, 31.05.2010 г. Нотариусом ?.?.?. наследнику по закону ?.?.?. выданы свидетельства о праве на наследство ?.?.?,, а именно, на денежные средства и ? долю квартиры, находящейся по адресу: (л.д. 58, 59).
Данные свидетельства ничтожными не являются, недействительными не признаны и истцами не оспорены, что также признается судебной коллегией самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ?.?.?. и ?.?.?.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении требований истцов к ответчице ?.?.?. по мотивам, изложенным в решении, при этом ссылки кассационной жалобы на то, что ?.?.?. является недостойным наследником, судебная коллегия считает несостоятельными.
Утверждения кассационной жалобы о том, что постановленным решением суд не осуществил контроль за совершением Нотариусом ?.?.?. нотариальных действий, судебная коллегия находит надуманными, так как суд не является органом, контролирующим деятельность нотариусов Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не являются поводом либо основанием к отмене решения суда ввиду того, что остальные требования истцов считаются производными от основных, в удовлетворении которых ?.?.?. и ?.?.?. отказано правомерно.
При рассмотрении дела судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истцы фактически не возражают против передачи по наследству имущества их отца их же матери, при этом требования ими заявлены не с целью восстановления нарушенных прав, а с целью недопущения возможности в дальнейшем каким-либо образом претендовать на наследственное имущество наследнику по закону ?.?.?.
Между тем, обращение в суд с иском с подобными целями действующим законодательством не предусмотрено, при этом действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются (ст. 3 ГПК РФ, ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации), что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований ?.?.?. и ?.?.?.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6671/2011
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-6671/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.
судей
при секретаре
М.К. и Х.
М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
"?.?.?. и ?.?.?. в удовлетворении исковых требований к нотариусу ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. о признании нотариальных действий, выразившихся в удостоверении отказа от своих завещанных долей в наследстве, незаконными, признании истцов наследниками по завещанию наследодателя ?.?.?,, умершего, установлении факта отсутствия у ответчика ?.?.?. права на наследство наследодателя ?.?.?,, умершего, и установлении факта принятия наследства ?.?.?,, умершего - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы - ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. и ?.?.?. обратились в суд с иском к нотариусу ?.?.?. (далее по тексту Нотариус ?.?.?.) и ?.?.?. о признании нотариальных действий незаконными и их отмене, признании наследниками по завещанию и установлении факта отсутствия права на наследство. Требования мотивированы тем, что умер ?.?.?,, который при жизни все свое имущество завещал ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. в равных долях, по 1/3 доле каждому, при этом в марте 2010 года истцы, в целях разъяснения им возможности отказа от причитающихся долей в наследственном имуществе ?.?.?,, обратились к Нотариусу ?.?.?., которой им было разъяснено о том, что они, ?.?.?. и ?.?.?., вправе отказаться от своих долей в наследстве ?.?.?, в пользу наследника по закону ?.?.?., что и было ими сделано путем подачи заявлений об отказе от наследства по завещанию. Впоследствии в Омутинский районный суд Тюменской области обратилась ?.?.?. с исковым заявлением о признании ее наследником ?.?.?, по закону, при этом в ходе рассмотрения дела по данному иску истцам стало известно о том, что законом не допускается отказ от наследования имущества по завещанию в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, если все имущество было завещано наследодателем назначенным им наследникам. По утверждению ?.?.?. и ?.?.?., они были введены в заблуждение Нотариусом ?.?.?. относительно возможности отказа от доли наследства по завещанию, в связи с чем, как полагали истцы, данным ответчиком были совершены противозаконные нотариальные действия по удостоверению их отказа от наследства ?.?.?,, которое было ими фактически принято. Кроме того, в обоснование своих требований ?.?.?. и ?.?.?. ссылались на то, что Нотариус ?.?.?., неправильно разъяснив другому наследнику ?.?.?, по завещанию - ?.?.?. право об отказе от доли наследства, и, удостоверив его отказ без указания лица, в пользу которого он отказался, создала такую ситуацию, в результате которой причитающаяся ?.?.?. доля незаконно перешла наследнику по закону ?.?.?., тогда как, согласно п. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная доля должна была перейти к ним, истцам. Учитывая изложенные обстоятельства, ?.?.?. и ?.?.?. просили признать незаконными и отменить нотариальные действия Нотариуса ?.?.?. в виде удостоверения ею отказа от завещанных ?.?.?, им, истцам, по наследству долей с признанием их наследниками по завещанию с правом каждого на ? долю во всем завещанном ?.?.?, наследстве и установлением факта отсутствия у ответчицы ?.?.?. права на наследство, оставшееся после смерти ?.?.?,
Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 30.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчицы была привлечена ?.?.?.
Впоследствии истцы предмет заявленного ими иска изменили, в связи с чем, помимо ранее заявленных требований, ?.?.?. и ?.?.?. просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти ?.?.?,
В судебном заседании истцы ?.?.?. и ?.?.?., а также ее представитель ?.?.?., на удовлетворении измененных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчик нотариус ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчицы ?.?.?. - ?.?.?. в судебном заседании иск признала, однако данное признание судом принято не было по мотиву нарушения прав и законных интересов других лиц - ответчицы ?.?.?. и ответчика Нотариуса ?.?.?.
Ответчицы ?.?.?. и ?.?.?., а также третье лицо ?.?.?., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ?.?.?.
В кассационной жалобе данная истица просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По утверждению ?.?.?., суд первой инстанции правильно установил, что Нотариус ?.?.?. не имела права удостоверять отказы истцов от своих наследственных долей в пользу наследника по закону ?.?.?., поскольку таким нотариальным действием нарушается п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в решении суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для отказа в совершении нотариальных действий, неправильно их истолковав, как свидетельствование верности подписей наследников по завещанию, а не как удостоверение односторонней сделки по отказу наследников от своих завещанных долей в наследстве. Как указывает истица ?.?.?. в своей кассационной жалобе, она, а также истец ?.?.?., при обращении к Нотариусу ?.?.?. никакие документы ей не представляли и с просьбой удостоверить на них подписи не обращались. По мнению ?.?.?., суд, изучив заявления истцов об отказе от наследства, неправильно установил, что Нотариусом ?.?.?. им разъяснились положения ст. ст. 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как свое заявление об отказе от доли наследства она, ?.?.?., подписывала в коридоре, а не в кабинете нотариуса, поэтому никаких разъяснений Нотариус ?.?.?. ей не давала. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и указанным ответчиком не опровергнуто, поэтому ?.?.?. считает, что Нотариусом ?.?.?. были нарушены ст. ст. 44, 46, 54 Основ законодательства о нотариате, однако судом это при принятии решения учтено не было. По утверждению ?.?.?., даже если предположить, что отказ истцов от завещанного имущества не противоречил бы закону, Нотариус ?.?.?. обязана была разъяснить им их право наследовать по закону. ?.?.?. полагает, что суд неправильно применил при разрешении спора ст. ст. 1157 и 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии истцами наследства после смерти ?.?.?, По утверждению ?.?.?., суд, разрешив требование истцов об установлении факта отсутствия у ответчицы ?.?.?. права на наследство, основывался не на факте отсутствия со стороны ?.?.?. заботы о наследодателе, что было установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2011 года и что свидетельствует о том, что ?.?.?. являлась недостойным наследником, а основывался на отсутствии у данной ответчицы законного права претендовать на наследственное имущество ?.?.?, ввиду пропуска ею срока для принятия наследства. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований, не осуществил, тем самым, судебный контроль за совершением Нотариусом ?.?.?. нотариальных действий.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик нотариус ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив, в интересах законности, решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?. и ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что Нотариусом ?.?.?., при удостоверении подлинности подписей истцов на заявлениях об отказе от наследства по завещанию ?.?.?,, умершего, в пользу наследника по закону ?.?.?., и при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ?.?.?., нарушений действующего законодательства допущено не было.
Несмотря на то обстоятельство, что с данными выводами согласиться нельзя, поскольку Нотариус ?.?.?., в силу ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации, обязана была отказать ?.?.?. и ?.?.?., как в совершении нотариального действия по удостоверению подлинности их подписей на заявлениях от 15 марта 2010 года об отказе от наследства ?.?.?, в пользу наследника по закону ?.?.?., так и в принятии указанных заявлений, как нотариус, осуществляющий ведение наследственного дела ?.?.?,, поскольку данные нотариальные действия не соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, при этом Нотариус ?.?.?. обязана была ?.?.?. и ?.?.?. разъяснить их права на получение наследства по закону, то есть призвать их к наследству, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимание, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. ст. 68, 362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с требованиями об оспаривании нотариальных действий, которые были совершены Нотариусом ?.?.?. 15.03.2010 г. (по удостоверению подлинности подписей на заявлениях об отказе от наследства по завещанию и принятии данных заявлений, а также в принятии заявления от наследника по закону ?.?.?. - л.д. 16, 18, 60).
В соответствии со ст. ст. 198, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в их совершении, подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия, при этом пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований, независимо от заявления об этом стороны в спорных правоотношениях.
Как свидетельствуют материалы дела, об оспариваемых ?.?.?. и ?.?.?. нотариальных действиях Нотариуса ?.?.?., истцам стало известно 15 марта 2010 года.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается решением Омутинского районного суда Тюменской области от 31.03.2011 г. по гражданскому делу N 2-64 (2011), в котором участвовали те же лица - ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. и Нотариус ?.?.?. (л.д. 20 - 27).
Поскольку истцы обратились в суд 20 июня 2011 года, при этом с заявлением о восстановления пропущенного процессуального срока не обращались и доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставили, законных оснований для удовлетворения их требований о признании незаконными и отмене нотариальных действий Нотариуса ?.?.?. у суда первой инстанции не имелось.
Более того, как следует из материалов дела, 31.05.2010 г. Нотариусом ?.?.?. наследнику по закону ?.?.?. выданы свидетельства о праве на наследство ?.?.?,, а именно, на денежные средства и ? долю квартиры, находящейся по адресу: (л.д. 58, 59).
Данные свидетельства ничтожными не являются, недействительными не признаны и истцами не оспорены, что также признается судебной коллегией самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ?.?.?. и ?.?.?.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении требований истцов к ответчице ?.?.?. по мотивам, изложенным в решении, при этом ссылки кассационной жалобы на то, что ?.?.?. является недостойным наследником, судебная коллегия считает несостоятельными.
Утверждения кассационной жалобы о том, что постановленным решением суд не осуществил контроль за совершением Нотариусом ?.?.?. нотариальных действий, судебная коллегия находит надуманными, так как суд не является органом, контролирующим деятельность нотариусов Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не являются поводом либо основанием к отмене решения суда ввиду того, что остальные требования истцов считаются производными от основных, в удовлетворении которых ?.?.?. и ?.?.?. отказано правомерно.
При рассмотрении дела судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истцы фактически не возражают против передачи по наследству имущества их отца их же матери, при этом требования ими заявлены не с целью восстановления нарушенных прав, а с целью недопущения возможности в дальнейшем каким-либо образом претендовать на наследственное имущество наследнику по закону ?.?.?.
Между тем, обращение в суд с иском с подобными целями действующим законодательством не предусмотрено, при этом действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются (ст. 3 ГПК РФ, ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации), что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований ?.?.?. и ?.?.?.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)