Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Признать за А. и ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на пристрой литера А3, расположенный по адресу: <...>.
Признать за А. и ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на здание литера Б, Б1, расположенное по адресу: <...>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к М., администрации г.о. Сызрань, МРИ ФНС России N по Самарской области о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в порядке наследования.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками после его смерти являлись два сына: ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 умер, при жизни вступив в права наследства после смерти отца, но не успев оформить их в установленном законом порядке. В наследственную массу входила 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 755 кв. м по адресу: <...> и здания, расположенные на данном земельном участке.
Истцу и ее сыну ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок по 1/4 доли каждому, а также на отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание с двумя двухэтажными пристроями (административное здание) лит. А, А1, А2 по адресу: <...> и на здание гаража лит. Г. Собственником <...> доли указанного имущества является ответчик М.
На вновь построенное здание литера Б с пристроем Б1, а также на пристрой А3, расположенные по адресу: <...>, свидетельства о праве на наследство истцу с сыном не были выданы, так как на момент своей смерти ФИО2 совместно с М. построили, однако не успели ввести в эксплуатацию и оформить право собственности на данные здание и пристрои.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик препятствует истцу и ее сыну реализовать свое право на наследственное имущество, не предоставляя необходимые документы для оформления самовольных построек в установленном законом порядке, А. просила суд признать за ней и ее сыном ФИО1 в порядке наследования по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на пристрой лит. А3 площадью 67,1 кв. м и на административное здание литер Б площадью 121,7 кв. м, с пристроем лит. Б1 площадью 38,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель М. - Л. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить
В заседании судебной коллегии А. и ее представитель Р. по доверенности возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители администрации г.о. Сызрань, МРИ ФНС России N по Самарской области (ответчики), Управления по вопросам семьи, материнства и детства администрации г. Сызрани (третье лицо), извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками после его смерти являлись два сына: ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 умер, при жизни вступив в права наследства после смерти отца, но, не успев оформить их в установленном законом порядке.
А. (наследник сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (наследник отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 755 кв. м, на отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание с двумя двухэтажными пристроями (административное здание) лит. А, А1, А2, а также на отдельно стоящее нежилое здание (склад) лит. Г, расположенные по адресу: <...> на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Собственником <...> доли земельного участка, <...> доли нежилого двухэтажного здания с двумя двухэтажными пристроями (административное здание) лит. А, А1, А2, <...> доли нежилого здания (склад) лит. Г в праве общей долевой собственности по вышеуказанному адресу является ответчик М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчик М. является также собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание (склад) лит. Б, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследодатель ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся также собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание (склад) лит. Б, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако при жизни он не зарегистрировал свое право собственности на данное имущество.
Установлено, что здания лит. Б и здание лит. А, А1, А2 реконструированы путем возведения пристроев лит. Б1 и лит. А3, которые являются самовольной постройкой, поскольку созданы без получения на это необходимых разрешений.
В результате реконструкции здания лит. Б. и здания лит. А, А1, А2, увеличилась площадь указанных зданий.
В соответствии с техническим паспортом после реконструкции общая площадь здания лит. А, А1, А2, А3 составляет 364,4 кв. м, общая площадь здания лит. Б, Б1 - 120,3 кв. м.
Согласно технических заключений <...> от ДД.ММ.ГГГГ состояние строительных конструкций нежилого здания с пристроем лит. Б, Б1, расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям нормативных документов в части обеспечения устойчивости здания и надежности во время эксплуатации.
Согласно градостроительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по нежилому зданию лит. Б с пристроем лит. Б1, противопожарное рассмотрение от здания литера Б до здания литера А, А1 составляет 5 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, минимальное расстояние - 6 м, при этом красная линия и линия регулирования застройки не нарушены.
Учитывая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате реконструкции здания лит. Б, Б1 не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан и обоснованно признал за истцом и ее сыном право собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ на самовольную постройку - нежилое здание лит. Б, Б1 в порядке наследования.
Вместе с тем, суд в нарушении норм материального права признал за А. и ФИО1 право собственности на пристрой лит. А3 как на самовольную постройку.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Таким образом, пристрой не является самостоятельным объектом недвижимости, является частью объекта недвижимости - нежилого здания лит. А, А1, А2, А3, что подтверждается техническим паспортом на указанное здание.
При указанных обстоятельствах, решение в части признания за А. и ФИО1 права общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на пристрой лит. А3, расположенный по адресу: <...>, следует отменить и в удовлетворении указанных требований отказать, что не лишает истца права заявить требования о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание лит. А, А1, А2, А3.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под реконструированными зданиями используется не по целевому назначению несостоятельны, поскольку в соответствии с вышеуказанными градостроительными заключениями земельный участок расположен в зоне Ц-1 "Зона общественно-делового центра", где использование земельного участка с расположенными на нем реконструированными объектами недвижимости под офис является основным разрешенным видом использования.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что противопожарное расстояние от здания лит. Б до здания лит. А, А1 не соответствует требования пожарной безопасности, поскольку нарушения градостроительных норм незначительны, при этом права и охраняемые интересы других лиц не нарушаются, угроза их жизни и здоровью не создается.
Ссылка в жалобе на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необоснованна, т.к. истцом данная реконструкция не производилась, им заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования.
Доводы жалобы относительно пристроя лит. А3 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку решение в части признания права общей долевой собственности на пристрой судебная коллегия считает необходимым отменить по вышеуказанным основаниям и в удовлетворении данных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2012 года отменить в части признания за А. и ФИО1 права общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на пристрой литера А3, расположенный по адресу: <...> и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 33-6529
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 33-6529
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Признать за А. и ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на пристрой литера А3, расположенный по адресу: <...>.
Признать за А. и ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на здание литера Б, Б1, расположенное по адресу: <...>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к М., администрации г.о. Сызрань, МРИ ФНС России N по Самарской области о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в порядке наследования.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками после его смерти являлись два сына: ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 умер, при жизни вступив в права наследства после смерти отца, но не успев оформить их в установленном законом порядке. В наследственную массу входила 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 755 кв. м по адресу: <...> и здания, расположенные на данном земельном участке.
Истцу и ее сыну ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок по 1/4 доли каждому, а также на отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание с двумя двухэтажными пристроями (административное здание) лит. А, А1, А2 по адресу: <...> и на здание гаража лит. Г. Собственником <...> доли указанного имущества является ответчик М.
На вновь построенное здание литера Б с пристроем Б1, а также на пристрой А3, расположенные по адресу: <...>, свидетельства о праве на наследство истцу с сыном не были выданы, так как на момент своей смерти ФИО2 совместно с М. построили, однако не успели ввести в эксплуатацию и оформить право собственности на данные здание и пристрои.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик препятствует истцу и ее сыну реализовать свое право на наследственное имущество, не предоставляя необходимые документы для оформления самовольных построек в установленном законом порядке, А. просила суд признать за ней и ее сыном ФИО1 в порядке наследования по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на пристрой лит. А3 площадью 67,1 кв. м и на административное здание литер Б площадью 121,7 кв. м, с пристроем лит. Б1 площадью 38,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель М. - Л. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить
В заседании судебной коллегии А. и ее представитель Р. по доверенности возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители администрации г.о. Сызрань, МРИ ФНС России N по Самарской области (ответчики), Управления по вопросам семьи, материнства и детства администрации г. Сызрани (третье лицо), извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками после его смерти являлись два сына: ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 умер, при жизни вступив в права наследства после смерти отца, но, не успев оформить их в установленном законом порядке.
А. (наследник сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (наследник отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 755 кв. м, на отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание с двумя двухэтажными пристроями (административное здание) лит. А, А1, А2, а также на отдельно стоящее нежилое здание (склад) лит. Г, расположенные по адресу: <...> на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Собственником <...> доли земельного участка, <...> доли нежилого двухэтажного здания с двумя двухэтажными пристроями (административное здание) лит. А, А1, А2, <...> доли нежилого здания (склад) лит. Г в праве общей долевой собственности по вышеуказанному адресу является ответчик М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчик М. является также собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание (склад) лит. Б, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследодатель ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся также собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание (склад) лит. Б, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако при жизни он не зарегистрировал свое право собственности на данное имущество.
Установлено, что здания лит. Б и здание лит. А, А1, А2 реконструированы путем возведения пристроев лит. Б1 и лит. А3, которые являются самовольной постройкой, поскольку созданы без получения на это необходимых разрешений.
В результате реконструкции здания лит. Б. и здания лит. А, А1, А2, увеличилась площадь указанных зданий.
В соответствии с техническим паспортом после реконструкции общая площадь здания лит. А, А1, А2, А3 составляет 364,4 кв. м, общая площадь здания лит. Б, Б1 - 120,3 кв. м.
Согласно технических заключений <...> от ДД.ММ.ГГГГ состояние строительных конструкций нежилого здания с пристроем лит. Б, Б1, расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям нормативных документов в части обеспечения устойчивости здания и надежности во время эксплуатации.
Согласно градостроительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по нежилому зданию лит. Б с пристроем лит. Б1, противопожарное рассмотрение от здания литера Б до здания литера А, А1 составляет 5 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, минимальное расстояние - 6 м, при этом красная линия и линия регулирования застройки не нарушены.
Учитывая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате реконструкции здания лит. Б, Б1 не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан и обоснованно признал за истцом и ее сыном право собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ на самовольную постройку - нежилое здание лит. Б, Б1 в порядке наследования.
Вместе с тем, суд в нарушении норм материального права признал за А. и ФИО1 право собственности на пристрой лит. А3 как на самовольную постройку.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Таким образом, пристрой не является самостоятельным объектом недвижимости, является частью объекта недвижимости - нежилого здания лит. А, А1, А2, А3, что подтверждается техническим паспортом на указанное здание.
При указанных обстоятельствах, решение в части признания за А. и ФИО1 права общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на пристрой лит. А3, расположенный по адресу: <...>, следует отменить и в удовлетворении указанных требований отказать, что не лишает истца права заявить требования о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание лит. А, А1, А2, А3.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под реконструированными зданиями используется не по целевому назначению несостоятельны, поскольку в соответствии с вышеуказанными градостроительными заключениями земельный участок расположен в зоне Ц-1 "Зона общественно-делового центра", где использование земельного участка с расположенными на нем реконструированными объектами недвижимости под офис является основным разрешенным видом использования.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что противопожарное расстояние от здания лит. Б до здания лит. А, А1 не соответствует требования пожарной безопасности, поскольку нарушения градостроительных норм незначительны, при этом права и охраняемые интересы других лиц не нарушаются, угроза их жизни и здоровью не создается.
Ссылка в жалобе на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необоснованна, т.к. истцом данная реконструкция не производилась, им заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования.
Доводы жалобы относительно пристроя лит. А3 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку решение в части признания права общей долевой собственности на пристрой судебная коллегия считает необходимым отменить по вышеуказанным основаниям и в удовлетворении данных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 апреля 2012 года отменить в части признания за А. и ФИО1 права общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на пристрой литера А3, расположенный по адресу: <...> и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)