Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года дело N 2-1958/11 по кассационной жалобе К.Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску Ф., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Х года рождения, к К.А., К.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К.Р. - П. по доверенности от <дата>, К.В. и ее представителя А. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ф. и ее представителя Б. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф., действующая в интересах несовершеннолетней дочери <Х> обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. и К.Р., наследникам умершего <дата> <Э>, о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетней дочерью после умершего ее отца <Э> признании ее принявшей наследство в виде 1/3 доли <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, признании недействительными выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследство в виде указанной доли спорной квартиры. В обоснование иска указала, что умерший <Э> приходится несовершеннолетней <Х> отцом; которая является наследником первой очереди после его смерти; поскольку истица с дочерью проживали отдельно от <Э> то о его смерти они узнали только в январе 2011 года от друзей умершего, в связи с чем несовершеннолетняя дочь пропустила срок принятия наследства. После того, как узнали о смерти, сразу же <дата> обратились к нотариусу. Истица указала, что поскольку ее дочь не знала о смерти своего отца <Э> ей никто о его смерти не сообщил, считает, что срок для принятия наследства пропущен несовершеннолетней дочерью по уважительной причине.
К.В., заявляющая самостоятельные исковые требования, обратилась в суд с иском к <Х> в лице законного представителя Ф., К.А., К.Р. о признании недействительной регистрации права собственности на ? доли спорной квартиры за К.А. и К.Р., признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, указывая, что умерший <Э> являлся ей бывшим мужем, с которым она состояла в браке со <дата> по <дата>; несмотря на расторжение брака они продолжали проживать одной семьей, вели до <дата> года совместное хозяйство, денежные средства, накопленные с <Э>, были потрачены на приобретение спорной <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, которая была ими выкуплена поэтапно; они с <Э> договорились, что квартира будет приобретена в их общую совместную собственность, где их доли предполагались равными. В 1998 году <Э> стал употреблять спиртные напитки, К.В. с сыном К.Р. ушла от <Э> Не отрицала, что <Э> проживал с Ф. непродолжительное время. Считает, что К.А. и К.Р. нарушены ее права на причитающуюся ей долю квартиры, которая приобреталась, в том числе, и на ее денежные средства.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> несовершеннолетней <Х> восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <Э> умершего <дата>. <Х> признана принявшей наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, открывшегося после смерти <Э> умершего <дата>.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя К.А. на ? доли названной квартиры.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя К.Р. на ? доли указанной квартиры.
За <Х> признано право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.
С К.А., К.Р. взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме <...> рублей. В иске К.В. отказано.
В кассационной жалобе К.Р. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> по <дата> <Э> состоял в зарегистрированном браке с К.В., от указанного брака имеется сын К.Р.
Несовершеннолетняя <Х> является дочерью умершего <дата> <Э> что подтверждается свидетельством о рождении.
<Э> и мать ребенка Ф. в зарегистрированном браке не состояли, <Э>. <дата> установлено отцовство в отношении дочери <Х>.
К.А. является отцом умершего <Э>
К.Р. является сыном умершего <Э>
<Э> принадлежала на праве собственности <адрес> корпус <адрес> по <адрес> на основании договоров купли-продажи от <дата> (3/5 доли квартиры) и <дата> (2/5 доли квартиры).
Право собственности на квартиру зарегистрировано за <Э> в мэрии Санкт-Петербурга <дата> и <дата> соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
<Э> был зарегистрирован в указанной квартире с <дата> по день смерти.
Как усматривается из материалов наследственного дела за N <...>, <дата> К.А., отец умершего <Э> обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего сына на наследственное имущество, состоящее из спорной <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, указав, что других наследников не имеется.
<дата> К.А. нотариусом С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры.
<дата> К.Р., сын умершего <Э> обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца на наследственное имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры. С согласия К.А. на включение в круг наследников К.Р., удостоверенного нотариусом, выданное ему ранее свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> было аннулировано, К.Р. включен в круг наследников первой очереди.
<дата> нотариусом в соответствии со ст. 1142 ГК РФ выданы свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам К.А. и К.Р. по 1/2 доли каждому на вышеуказанную квартиру.
<дата> от имени несовершеннолетней <Х> в лице представителя Б., поступило к нотариусу заявление о выдаче на имя несовершеннолетней свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца <Э>, на вышеуказанное наследственное имущество.
Постановлением нотариуса от <дата> <Х> отказано, ввиду пропуска 6 месячного срока для принятия наследства. В силу положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. и ее несовершеннолетняя дочь <Х> совместно с <Э> не проживали, с мая 2010 года общение между ними прекратилось, в связи с чем Ф., а тем более ее несовершеннолетняя дочь, не могли знать о смерти наследодателя; узнав о смерти <Э> Ф. в интересах дочери обратилась в суд в установленный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срок.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства несовершеннолетней <Х> в лице ее законного представителя Ф.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что несовершеннолетняя <Х> в лице своего представителя обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о наследовании по закону с незначительным пропуском срока, учитывая, что наследником первой очереди является несовершеннолетний ребенок.
Судом первой инстанции установлено, что в силу закона <Х>, является наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя отца <Э> а поскольку после смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являются К.А., К.Р. и <Х> (заявившие о своих правах на наследственное имущество), то они в силу закона наследуют наследственное имущество в виде <адрес> корпус <адрес> но <адрес>, в равных долях, по 1/3 доли каждый.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетней <Х>
Отказывая в иске К.В. о признании недействительной регистрации права собственности на доли квартиры, признании за ней права собственности на доли квартиры, суд первой инстанции правильно указал, что имущество, приобретенное во время брака, в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов и находится в их совместной собственности, даже если один из супругов в период брака не имел самостоятельного дохода. На это имущество распространяется законный режим совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как усматривается из материалов дела, первоначально <Э> приобрел 3/5 доли вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи от <дата>, за <...> рублей. Впоследствии, <дата> он купил остальные 2/5 доли квартиры по договору купли-продажи, за <...> рублей. Всего <...> затрачено денежных средств на приобретение спорной квартиры в сумме <...> рублей.
Оценивая доводы К.В. о совместном проживании до <дата> года с бывшим мужем <Э> уже после расторжения брака, о ведении с ним совместного хозяйства, накоплении совместных денежных средств, которые были потрачены на приобретение спорной квартиры, суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы правового значения по делу не имеют и не являются основанием, предусмотренным законом, для признания права собственности на долю в квартире как на совместно нажитое имущество супругов.
Согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Течение срока исковой давности в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) нарушенное право подлежит защите.
Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано за <Э> <дата> и <дата>.
Настоящий иск подан К.В. только <дата>.
При таком положении, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок исковой давности пропущен К.В. более чем 12 лет по уважительной причине, не представлено. К.В. располагала правом и реальной возможностью своевременно обратиться за судебной защитой своих прав, подав соответствующее исковое заявление в суд. Тем не менее иск подан ею в суд по истечении срока исковой давности без уважительных причин для его восстановления, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы К.Р. о том, что <Х> не является дочерью наследодателя были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылки кассационной жалобы о том, что <Х> в лице своего законного представителя, фактически не имеет существенного интереса в использовании общего наследственного имущества, но отказалась от заключения мирового соглашения по делу о выплате денежной компенсации вместо выдела доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре не являлся предметом настоящего спора, с заявлением выделе доли в натуре Ф., в интересах своей дочери, в суд не обращалась.
Утверждения представителя К.Р. о том, что мать наследодателя намерена также заявить о своих наследственных правах не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку с названным заявлением К.В. обратилась уже после вынесения судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2012 N 33-3345
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. N 33-3345
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года дело N 2-1958/11 по кассационной жалобе К.Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску Ф., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Х года рождения, к К.А., К.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К.Р. - П. по доверенности от <дата>, К.В. и ее представителя А. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ф. и ее представителя Б. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф., действующая в интересах несовершеннолетней дочери <Х> обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. и К.Р., наследникам умершего <дата> <Э>, о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетней дочерью после умершего ее отца <Э> признании ее принявшей наследство в виде 1/3 доли <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, признании недействительными выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследство в виде указанной доли спорной квартиры. В обоснование иска указала, что умерший <Э> приходится несовершеннолетней <Х> отцом; которая является наследником первой очереди после его смерти; поскольку истица с дочерью проживали отдельно от <Э> то о его смерти они узнали только в январе 2011 года от друзей умершего, в связи с чем несовершеннолетняя дочь пропустила срок принятия наследства. После того, как узнали о смерти, сразу же <дата> обратились к нотариусу. Истица указала, что поскольку ее дочь не знала о смерти своего отца <Э> ей никто о его смерти не сообщил, считает, что срок для принятия наследства пропущен несовершеннолетней дочерью по уважительной причине.
К.В., заявляющая самостоятельные исковые требования, обратилась в суд с иском к <Х> в лице законного представителя Ф., К.А., К.Р. о признании недействительной регистрации права собственности на ? доли спорной квартиры за К.А. и К.Р., признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, указывая, что умерший <Э> являлся ей бывшим мужем, с которым она состояла в браке со <дата> по <дата>; несмотря на расторжение брака они продолжали проживать одной семьей, вели до <дата> года совместное хозяйство, денежные средства, накопленные с <Э>, были потрачены на приобретение спорной <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, которая была ими выкуплена поэтапно; они с <Э> договорились, что квартира будет приобретена в их общую совместную собственность, где их доли предполагались равными. В 1998 году <Э> стал употреблять спиртные напитки, К.В. с сыном К.Р. ушла от <Э> Не отрицала, что <Э> проживал с Ф. непродолжительное время. Считает, что К.А. и К.Р. нарушены ее права на причитающуюся ей долю квартиры, которая приобреталась, в том числе, и на ее денежные средства.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> несовершеннолетней <Х> восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <Э> умершего <дата>. <Х> признана принявшей наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, открывшегося после смерти <Э> умершего <дата>.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя К.А. на ? доли названной квартиры.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя К.Р. на ? доли указанной квартиры.
За <Х> признано право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.
С К.А., К.Р. взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме <...> рублей. В иске К.В. отказано.
В кассационной жалобе К.Р. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> по <дата> <Э> состоял в зарегистрированном браке с К.В., от указанного брака имеется сын К.Р.
Несовершеннолетняя <Х> является дочерью умершего <дата> <Э> что подтверждается свидетельством о рождении.
<Э> и мать ребенка Ф. в зарегистрированном браке не состояли, <Э>. <дата> установлено отцовство в отношении дочери <Х>.
К.А. является отцом умершего <Э>
К.Р. является сыном умершего <Э>
<Э> принадлежала на праве собственности <адрес> корпус <адрес> по <адрес> на основании договоров купли-продажи от <дата> (3/5 доли квартиры) и <дата> (2/5 доли квартиры).
Право собственности на квартиру зарегистрировано за <Э> в мэрии Санкт-Петербурга <дата> и <дата> соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
<Э> был зарегистрирован в указанной квартире с <дата> по день смерти.
Как усматривается из материалов наследственного дела за N <...>, <дата> К.А., отец умершего <Э> обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего сына на наследственное имущество, состоящее из спорной <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, указав, что других наследников не имеется.
<дата> К.А. нотариусом С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры.
<дата> К.Р., сын умершего <Э> обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца на наследственное имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры. С согласия К.А. на включение в круг наследников К.Р., удостоверенного нотариусом, выданное ему ранее свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> было аннулировано, К.Р. включен в круг наследников первой очереди.
<дата> нотариусом в соответствии со ст. 1142 ГК РФ выданы свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам К.А. и К.Р. по 1/2 доли каждому на вышеуказанную квартиру.
<дата> от имени несовершеннолетней <Х> в лице представителя Б., поступило к нотариусу заявление о выдаче на имя несовершеннолетней свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца <Э>, на вышеуказанное наследственное имущество.
Постановлением нотариуса от <дата> <Х> отказано, ввиду пропуска 6 месячного срока для принятия наследства. В силу положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. и ее несовершеннолетняя дочь <Х> совместно с <Э> не проживали, с мая 2010 года общение между ними прекратилось, в связи с чем Ф., а тем более ее несовершеннолетняя дочь, не могли знать о смерти наследодателя; узнав о смерти <Э> Ф. в интересах дочери обратилась в суд в установленный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срок.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства несовершеннолетней <Х> в лице ее законного представителя Ф.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что несовершеннолетняя <Х> в лице своего представителя обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о наследовании по закону с незначительным пропуском срока, учитывая, что наследником первой очереди является несовершеннолетний ребенок.
Судом первой инстанции установлено, что в силу закона <Х>, является наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя отца <Э> а поскольку после смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являются К.А., К.Р. и <Х> (заявившие о своих правах на наследственное имущество), то они в силу закона наследуют наследственное имущество в виде <адрес> корпус <адрес> но <адрес>, в равных долях, по 1/3 доли каждый.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетней <Х>
Отказывая в иске К.В. о признании недействительной регистрации права собственности на доли квартиры, признании за ней права собственности на доли квартиры, суд первой инстанции правильно указал, что имущество, приобретенное во время брака, в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов и находится в их совместной собственности, даже если один из супругов в период брака не имел самостоятельного дохода. На это имущество распространяется законный режим совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как усматривается из материалов дела, первоначально <Э> приобрел 3/5 доли вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи от <дата>, за <...> рублей. Впоследствии, <дата> он купил остальные 2/5 доли квартиры по договору купли-продажи, за <...> рублей. Всего <...> затрачено денежных средств на приобретение спорной квартиры в сумме <...> рублей.
Оценивая доводы К.В. о совместном проживании до <дата> года с бывшим мужем <Э> уже после расторжения брака, о ведении с ним совместного хозяйства, накоплении совместных денежных средств, которые были потрачены на приобретение спорной квартиры, суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы правового значения по делу не имеют и не являются основанием, предусмотренным законом, для признания права собственности на долю в квартире как на совместно нажитое имущество супругов.
Согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Течение срока исковой давности в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) нарушенное право подлежит защите.
Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано за <Э> <дата> и <дата>.
Настоящий иск подан К.В. только <дата>.
При таком положении, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок исковой давности пропущен К.В. более чем 12 лет по уважительной причине, не представлено. К.В. располагала правом и реальной возможностью своевременно обратиться за судебной защитой своих прав, подав соответствующее исковое заявление в суд. Тем не менее иск подан ею в суд по истечении срока исковой давности без уважительных причин для его восстановления, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы К.Р. о том, что <Х> не является дочерью наследодателя были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылки кассационной жалобы о том, что <Х> в лице своего законного представителя, фактически не имеет существенного интереса в использовании общего наследственного имущества, но отказалась от заключения мирового соглашения по делу о выплате денежной компенсации вместо выдела доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре не являлся предметом настоящего спора, с заявлением выделе доли в натуре Ф., в интересах своей дочери, в суд не обращалась.
Утверждения представителя К.Р. о том, что мать наследодателя намерена также заявить о своих наследственных правах не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку с названным заявлением К.В. обратилась уже после вынесения судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)