Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еремеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года дело N 2-28/11 по кассационной жалобе Я.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по иску Ц., Я.Р. к Я.И., Я.А. о признании права собственности и разделе наследственного имущества и встречному иску Я.И. к Я.А., Ц., Я.Р. о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности и встречному иску Я.А. к Я.И., Ц., Я.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей Я.А. - Я.С. по доверенности от <дата> и С. по доверенности от <дата>, Я.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Я.Р. и Ц. по ордеру от 1<дата> адвоката Цветкова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц., Я.Р. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я.И., Я.А. о признании права собственности и разделе наследственного имущества, указывая, что <дата> умер <Я>., после смерти которого открылось наследство. Истица является супругой, а истец - сыном умершего, кроме этого, имеются другие наследники: мать умершего - Я.И., сын от другого брака - Я.А.
В период брака между <Я> и Ц. на имя <Я> были приобретены нежилые помещения N <...> общей площадью 287,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
При жизни <Я> произвел реконструкцию в указанных помещениях: помещение N <...> (общей площадью 8,0 кв. м) и часть помещения N <...> (70,2 кв. м) были присоединены к <адрес>, где наследодатель был зарегистрирован, однако, на момент смерти собственником не являлся (собственником квартиры является истец Ц.). В результате перепланировки были изменены наружные границы помещений N <...>, оставшаяся часть помещения N <...> была разделена на два помещения: N <...> (площадью 13,7 кв. м) и 11-Н (площадью 13,6 кв. м). Таким образом, на момент смерти <Я> ему принадлежали нежилые помещения: N <...> общей площадью 292,9 кв. м.
Ц. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные нежилые помещения, как на супружескую долю, определить за истцами и ответчиками доли в праве собственности на наследственное имущество по 1/8 доли за каждым, разделить с ответчиками спорное имущество, выделив в натуре причитающиеся на доли истцов нежилые помещения, а именно: Ц. выделить: нежилые помещения N <...> общей площадью 180, 8 кв. м, Я.Р. выделить: нежилые помещения N <...> общей площадью 27,3 кв. м, Я.И. выделить: нежилое помещение N <...> площадью 37,21 кв. м, Я.А. выделить: часть нежилого помещения N <...> площадью 47,61 кв. м.
Ответчики по первоначальному иску предъявили встречные иски о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, выделив Я.И. 1/2 часть нежилого помещения N <...> площадью 33,9 кв. м, расположенного на 1-м этаже дома со стороны входа в подъезд, Я.Р. - нежилое помещение N <...> площадью 34,8 кв. м, Ц. - помещения N <...> общей площадью 190,3 кв. м, Я.А. - 1/2 часть нежилого помещения N <...> площадью 33,9 кв. м, расположенного на первом этаже, со взысканием денежных компенсаций.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Ц. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения: N <...> N <...> расположенные по адресу: <адрес>, как на супружескую долю.
За Ц., Я.А., Я.И., Я.Р. признано по 1/8 доли за каждым в праве собственности на нежилые помещения: N <...> N <...> расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
Разделено наследственное имущество, выделено: Ц. нежилые помещения N <...> общей площадью 180,8 кв. м, Я.Р.: нежилые помещения N <...> общей площадью 27,3 кв. м, Я.И.: 1/2 нежилого помещения N <...>, состоящая из помещений 1б, 2 общей площадью 36,6 кв. м, Я.А.: 1/2 нежилого помещения N <...>, состоящая из помещений 1а, 3 общей площадью 47,6 кв. м.
С Я.И. в пользу Ц. и Я.Р. взыскано по <...> рублей в пользу каждого; с Я.А. в пользу Ц. взыскано <...> рублей, в пользу Я.Р. взыскано <...> рублей. С Я.А. и Я.И. в пользу Ц. взысканы расходы на проведение экспертизы по <...> рублей с каждого, расходы на представителя по <...> рублей с каждого.
Общая стоимость материалов и работ по перепланировке распределена между сторонами в равных долях.
В кассационной жалобе Я.А. просит решение суда отменить в части произведенного раздела наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также взыскания денежных компенсаций и судебных расходов, считая его неправильным. Принять по делу новое решение о выделении в собственность Я.И. <...> часть нежилого помещения 9-Н площадью 33,9 кв. м, Я.А. - нежилое помещение 2-Н площадью 34,8 кв. м, Ц. - нежилые помещения N <...> общей площадью 190,3 кв. м, Я.Р. - <...> часть нежилого помещения N <...> площадью 33,9 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу. Взыскать с Ц. в пользу Я.И. компенсацию в сумме <...> рублей, в пользу Я.Р. компенсацию в сумме <...> рублей, в пользу Я.А. компенсацию <...> рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Я.М. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежали встроенные нежилые помещения: N <...> в <адрес> корпус <адрес> по <адрес>.
<Я> умер <дата>.
Истец Ц. является пережившей супругой, брак с <Я> был зарегистрирован <дата>. Истец Я.Р. является их общим сыном.
Кроме этого, имеются другие наследники; мать умершего - Я.И., сын от другого брака - Я.А.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Все перечисленные наследники в силу ст. 1142 ГК РФ относятся к наследникам первой очереди и в соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях.
Как установлено материалами дела, все наследники своевременно в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку между супругами отсутствовал какой-либо договор, определяющий режим совместно нажитого имущества, то доля Ц. в спорном имуществе равна 1/2, ответчики не оспаривали право Ц. на супружескую долю, равную 1/2 доли.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Разрешая исковые требования о разделе наследуемого имущества между наследниками и определяя техническую возможность раздела спорного имущества в соответствии с приходящимися участникам долевой собственности долям, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поддержанной экспертом Б., допрошенной в судебном заседании.
Анализируя предложенные варианты раздела в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предложенный экспертом второй вариант раздела, в наибольшей степени отвечает требованиям, предъявляемым при разделе, не нарушает интересы сторон по делу.
При этом судом правомерно взыскана денежная компенсация за отклонение стоимости помещений, выделяемых совладельцам, от стоимости, соответствующей идеальным долям.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2012 N 33-3678
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. N 33-3678
Судья: Еремеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года дело N 2-28/11 по кассационной жалобе Я.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по иску Ц., Я.Р. к Я.И., Я.А. о признании права собственности и разделе наследственного имущества и встречному иску Я.И. к Я.А., Ц., Я.Р. о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности и встречному иску Я.А. к Я.И., Ц., Я.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей Я.А. - Я.С. по доверенности от <дата> и С. по доверенности от <дата>, Я.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Я.Р. и Ц. по ордеру от 1<дата> адвоката Цветкова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц., Я.Р. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я.И., Я.А. о признании права собственности и разделе наследственного имущества, указывая, что <дата> умер <Я>., после смерти которого открылось наследство. Истица является супругой, а истец - сыном умершего, кроме этого, имеются другие наследники: мать умершего - Я.И., сын от другого брака - Я.А.
В период брака между <Я> и Ц. на имя <Я> были приобретены нежилые помещения N <...> общей площадью 287,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
При жизни <Я> произвел реконструкцию в указанных помещениях: помещение N <...> (общей площадью 8,0 кв. м) и часть помещения N <...> (70,2 кв. м) были присоединены к <адрес>, где наследодатель был зарегистрирован, однако, на момент смерти собственником не являлся (собственником квартиры является истец Ц.). В результате перепланировки были изменены наружные границы помещений N <...>, оставшаяся часть помещения N <...> была разделена на два помещения: N <...> (площадью 13,7 кв. м) и 11-Н (площадью 13,6 кв. м). Таким образом, на момент смерти <Я> ему принадлежали нежилые помещения: N <...> общей площадью 292,9 кв. м.
Ц. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные нежилые помещения, как на супружескую долю, определить за истцами и ответчиками доли в праве собственности на наследственное имущество по 1/8 доли за каждым, разделить с ответчиками спорное имущество, выделив в натуре причитающиеся на доли истцов нежилые помещения, а именно: Ц. выделить: нежилые помещения N <...> общей площадью 180, 8 кв. м, Я.Р. выделить: нежилые помещения N <...> общей площадью 27,3 кв. м, Я.И. выделить: нежилое помещение N <...> площадью 37,21 кв. м, Я.А. выделить: часть нежилого помещения N <...> площадью 47,61 кв. м.
Ответчики по первоначальному иску предъявили встречные иски о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, выделив Я.И. 1/2 часть нежилого помещения N <...> площадью 33,9 кв. м, расположенного на 1-м этаже дома со стороны входа в подъезд, Я.Р. - нежилое помещение N <...> площадью 34,8 кв. м, Ц. - помещения N <...> общей площадью 190,3 кв. м, Я.А. - 1/2 часть нежилого помещения N <...> площадью 33,9 кв. м, расположенного на первом этаже, со взысканием денежных компенсаций.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Ц. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения: N <...> N <...> расположенные по адресу: <адрес>, как на супружескую долю.
За Ц., Я.А., Я.И., Я.Р. признано по 1/8 доли за каждым в праве собственности на нежилые помещения: N <...> N <...> расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
Разделено наследственное имущество, выделено: Ц. нежилые помещения N <...> общей площадью 180,8 кв. м, Я.Р.: нежилые помещения N <...> общей площадью 27,3 кв. м, Я.И.: 1/2 нежилого помещения N <...>, состоящая из помещений 1б, 2 общей площадью 36,6 кв. м, Я.А.: 1/2 нежилого помещения N <...>, состоящая из помещений 1а, 3 общей площадью 47,6 кв. м.
С Я.И. в пользу Ц. и Я.Р. взыскано по <...> рублей в пользу каждого; с Я.А. в пользу Ц. взыскано <...> рублей, в пользу Я.Р. взыскано <...> рублей. С Я.А. и Я.И. в пользу Ц. взысканы расходы на проведение экспертизы по <...> рублей с каждого, расходы на представителя по <...> рублей с каждого.
Общая стоимость материалов и работ по перепланировке распределена между сторонами в равных долях.
В кассационной жалобе Я.А. просит решение суда отменить в части произведенного раздела наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также взыскания денежных компенсаций и судебных расходов, считая его неправильным. Принять по делу новое решение о выделении в собственность Я.И. <...> часть нежилого помещения 9-Н площадью 33,9 кв. м, Я.А. - нежилое помещение 2-Н площадью 34,8 кв. м, Ц. - нежилые помещения N <...> общей площадью 190,3 кв. м, Я.Р. - <...> часть нежилого помещения N <...> площадью 33,9 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу. Взыскать с Ц. в пользу Я.И. компенсацию в сумме <...> рублей, в пользу Я.Р. компенсацию в сумме <...> рублей, в пользу Я.А. компенсацию <...> рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Я.М. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежали встроенные нежилые помещения: N <...> в <адрес> корпус <адрес> по <адрес>.
<Я> умер <дата>.
Истец Ц. является пережившей супругой, брак с <Я> был зарегистрирован <дата>. Истец Я.Р. является их общим сыном.
Кроме этого, имеются другие наследники; мать умершего - Я.И., сын от другого брака - Я.А.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Все перечисленные наследники в силу ст. 1142 ГК РФ относятся к наследникам первой очереди и в соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях.
Как установлено материалами дела, все наследники своевременно в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку между супругами отсутствовал какой-либо договор, определяющий режим совместно нажитого имущества, то доля Ц. в спорном имуществе равна 1/2, ответчики не оспаривали право Ц. на супружескую долю, равную 1/2 доли.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Разрешая исковые требования о разделе наследуемого имущества между наследниками и определяя техническую возможность раздела спорного имущества в соответствии с приходящимися участникам долевой собственности долям, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поддержанной экспертом Б., допрошенной в судебном заседании.
Анализируя предложенные варианты раздела в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предложенный экспертом второй вариант раздела, в наибольшей степени отвечает требованиям, предъявляемым при разделе, не нарушает интересы сторон по делу.
При этом судом правомерно взыскана денежная компенсация за отклонение стоимости помещений, выделяемых совладельцам, от стоимости, соответствующей идеальным долям.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)