Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2012 года частную жалобу Ю.Ю.Н. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года об отказе в принятии искового заявления Ю.Ю.Н. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на выморочное имущество.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
установила:
Ю.Ю.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на выморочное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, у которой в собственности находилась малосемейка по адресу: которая является должником перед Ю.Ю.Н. в размере
Поскольку Администрация г. Комсомольска-на-Амуре уклоняется от вступления в права на выморочное имущество ФИО1 просил суд признать имущество ФИО1. в виде жилого помещения по адресу: выморочным имуществом, признать право собственности на недвижимое имущество за Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, возложить обязанность на Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре передать указанное имущество в собственность Ю.Ю.Н.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года Ю.Ю.Н. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Ю.Ю.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает необоснованным выводы судьи об отказе в принятии искового заявления, в связи с не предоставлением Ю.Ю.Н. доказательств перехода права собственности на недвижимое имущество муниципальному образованию.
Согласно положению п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам наследования", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).
В отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о факте принятия наследства, суд может установить это в порядке установления юридически значимых фактов, а при наличии спора - в исковом производстве (п. 36 Постановления N 9).
Выводы судьи о том, что заявителю не предоставлено право предъявления требования о признании имущества выморочным и признании права собственности на данное имущество, в связи с чем, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказала в принятии искового заявления, судебная коллегия признает ошибочными.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием иска Ю.Ю.Н., по его мнению, является незаконность действий администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которая не вступила в наследство на выморочное имущество - жилую комнату, и предполагаемое наличие у истца права предъявлять материальные требования к наследуемому имуществу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении должника ФИО1. было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Ю.Ю.Н., свидетельствует о наличии спорных правоотношений, связанных с защитой Ю.Ю.Н. своих прав, свобод и законных интересов.
Поскольку основания для отказа в принятии искового заявления признаны необоснованными, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи от 31 мая 2012 года об отказе в принятии искового заявления Ю.Ю.Н. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на выморочное имущество в виду неправильного определения судом обстоятельств дела и неправильного применения норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ю.Ю.Н. удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Ю.Ю.Н. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на выморочное имущество отменить, и направить для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в тот же суд.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4602
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4602
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2012 года частную жалобу Ю.Ю.Н. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года об отказе в принятии искового заявления Ю.Ю.Н. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на выморочное имущество.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
установила:
Ю.Ю.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на выморочное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, у которой в собственности находилась малосемейка по адресу: которая является должником перед Ю.Ю.Н. в размере
Поскольку Администрация г. Комсомольска-на-Амуре уклоняется от вступления в права на выморочное имущество ФИО1 просил суд признать имущество ФИО1. в виде жилого помещения по адресу: выморочным имуществом, признать право собственности на недвижимое имущество за Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, возложить обязанность на Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре передать указанное имущество в собственность Ю.Ю.Н.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года Ю.Ю.Н. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Ю.Ю.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает необоснованным выводы судьи об отказе в принятии искового заявления, в связи с не предоставлением Ю.Ю.Н. доказательств перехода права собственности на недвижимое имущество муниципальному образованию.
Согласно положению п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам наследования", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).
В отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о факте принятия наследства, суд может установить это в порядке установления юридически значимых фактов, а при наличии спора - в исковом производстве (п. 36 Постановления N 9).
Выводы судьи о том, что заявителю не предоставлено право предъявления требования о признании имущества выморочным и признании права собственности на данное имущество, в связи с чем, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказала в принятии искового заявления, судебная коллегия признает ошибочными.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием иска Ю.Ю.Н., по его мнению, является незаконность действий администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которая не вступила в наследство на выморочное имущество - жилую комнату, и предполагаемое наличие у истца права предъявлять материальные требования к наследуемому имуществу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении должника ФИО1. было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Ю.Ю.Н., свидетельствует о наличии спорных правоотношений, связанных с защитой Ю.Ю.Н. своих прав, свобод и законных интересов.
Поскольку основания для отказа в принятии искового заявления признаны необоснованными, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи от 31 мая 2012 года об отказе в принятии искового заявления Ю.Ю.Н. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на выморочное имущество в виду неправильного определения судом обстоятельств дела и неправильного применения норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ю.Ю.Н. удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Ю.Ю.Н. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на выморочное имущество отменить, и направить для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в тот же суд.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)